Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А65-15559/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15559/2019

Дата принятия решения – 09 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мурадымовой Г.И.,

рассмотрев 02 августа 2019 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис», Московская область, Ленинский район, с.Булатниково (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российскому Объединению инкассации (Росинкас) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России), г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 290 634 руб., неустойки в размере 156 447,56 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 24.04.2017,

от ответчика – ФИО2., по доверенности от 16.12.2016,

от третьего лица – ФИО3 явилась лично, личность установлена по паспорту,

установил:

Акционерное общество «Торговая компания «Мегаполис», Московская область, Ленинский район, с.Булатниково, (истец) обратилось в суд с иском к Российскому Объединению инкассации (Росинкас) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России), г.Москва (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 290 634 руб., неустойки в размере 156 447,56 руб.

26.06.2019 от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки, и применить к начисленной неустойке ст.333 ГК РФ.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Ответчик по существу исковых требований не возражал, однако указал, что денежные средства были перечислены на расчетный счет иной организации по вине сотрудницы ФИО3.

Определением суда от 27.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, привлечена ФИО3.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений об оплате ответчиком долга в размере 5 290 634 руб.

Документы приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы неустойки в размере 156 447,56 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований до суммы неустойки в размере 156 447,56 руб.

Истец с учетом уменьшения исковых требований иск поддержал, просил иск удовлетворить, не применять ст.333 ГК РФ, та как ответчик в рамках трудовых отношений с третьим лицом в праве: уменьшить сумму ущерба, не предъявлять регрессных требований.

Ответчик ходатайство о применении ст.333 ГК РФ поддержал, просил учесть, что ошибочное перечисление денежных средств в иную организацию имело человеческий фактор, при обнаружении ошибки со стороны ответчика были предприняты все необходимые меры для возврата денежных средств, что ФИО4 является пенсионеркой, после случившегося у нее сильно ухудшилось физическое состояние, при предъявлении регрессных требований к ней, сумма неустойки будет для нее не посильной. В качестве компенсации причиненных неудобств ответчиком для истца были предложены льготные условия по инкассации денежных средств, однако истец на предложенные условия не согласился.

ФИО4 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копию амбулаторной карты, пояснила, что ошибка произошла по ее вине, однако, это было совершено не умышленно, денежные средства ею не были присвоены, поддержала позицию ответчика.

Из материалов дела следует, что 01.11.2013 между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на инкассацию, обработку и перечисление на счет наличных денег № 03/12079П на неопределенный срок (л.д.15-26).

Истец в судебном заседании 28.03.2018 иск поддержал, пояснил, что ни каких договорных отношений с ответчиком не было, оплата произведена случайно.

11.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть денежные средства в сумме 1 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 691,78 руб. в течение 10 дней (л.д.9).

Согласно п.1.1. договора, исполнитель своими силами осуществляет прием у клиента наличных денег, их обработку (сортировку, пересчет, формирование и упаковку, а также доставку и сдачу проинкассированных и обработанных наличных денег в Банк.

В соответствии с п.1.3., 2.3.5 договора № 03/12079П от 01.11.2013 проинкассированные и обработанные наличные деньги должны быть перечислены исполнителем на счет клиента не позднее 12.00 часов московского времени рабочего дня, следующего за днем инкассации.

Клиент оплачивает исполнителю услуги, указанные в п.1.1. и 1.2. договора, в размере и сроки, предусмотренные договором (п.1.6. договора).

10 и 13 апреля 2019 года согласно квитанции к сумке №787/9 исполняя условия Договора, представителем исполнителем были получены наличные денежные средства клиента на сумму 1 509 591 руб. и 3 781 043 руб. соответственно (л.д.40, 41).

В соответствии с п .п. 1.3. и 2.3.5. договора № 03/12079П от 01.11.2013 исполнитель должен был совершить все необходимые и возможные, в соответствии с законодательством Российской Федерации действия, для своевременного перечисления проинкассированных и обработанных наличных денег на расчетный счет клиента не позднее 12.00 часов (время московское) рабочего дня, следующего за днем инкассации наличных денег Истца.

Полученные в кассе истца денежные средства от ответчика на счет АО «ТК «МЕГАПОЛИС» не поступили.

18 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с требованием возвратить проинкассированные денежные средства на сумму 5 290 634 руб.

25 апреля 2019 года Обществом вручена Росинкас претензия за исх.№ 508 с требованием незамедлительного возврата полученных у клиента денежных средств в сумме 5 290 634 руб. и неустойки с расчетом на день выставления претензии в сумме 45 344 руб. 25 коп. (л.д.9).

В ответ на претензию ответчиком направлено письмо в адрес АО «ТД «Мегополис», что по вине контролёра - кассира, Татарского РУИ вышеуказанные суммы были ошибочно зачислены на расчётный счет другого клиента со схожим наименованием «ТД МЕГАПОЛИС», ответчик заверил максимально быстрое возвращение указанных денежных средств и предложил понизить в будущем тарифы на услуги инкассации (л.д.10, 11).

Указанные уведомление и претензия ответчиком оставлены без удовлетворения, денежные средства истцу на дату подачи иска в суд не были возвращены, что явилось истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно п. 7.1 договора споры, связанные с исполнением настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт ошибочного перечисления денежных средств в иную организацию со схожим наименованием ответчик не отрицал, более того, с целью скорейшего решения вопроса 20.05.2019 Росинкас был подан иск в Ново-Савиновский районный суд г.Казани к ООО «ТД МЕГАПРОЛИС» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 11.06.2019 по делу №2-2907/2019 требования Росинкас удовлетворены с общества с ограниченной ответственностью «ТД МЕГАПОЛИС» в пользу Российского объединения инкассации Центрального Банка Российской Федерации в лице филиала Татарстанского республиканского управленияинкассации взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5 290 634 руб.

Решение вступило в законную силу.

Суд в решении указал, что истец не лишен права, после вступления решения в законную силу, предъявить исполнительный лист на исполнение непосредственно в Филиал «Приволжский» Банка ВТБ (ПАО) г. Нижний Новгород, БИК 042282728, корр/сч. №30101810922020000728, для исполнения судебного постановления путем списания денежных средств с расчётного счета <***> ООО «ТД МЕГАПОЛИС», ИНН1656054040, поскольку факт перечисления на указанный расчётный счет был установлен в ходе судебного заседания.

20.06.2019 ответчик обратился с письмом в РОО Банка ВТБ а Татарстане перечислить денежные средства в сумме 5 290 634 руб. по реквизитам в ООО «Камкомбанк», с приложение решения Ново-Савиновского районного суда г.Казани (л.д.61).

Платежными поручениями №72061 от 24.07.2019 и №301 от 25.07.2019 истцу были перечислены денежные средства в сумме 5 290 634 руб.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с удовлетворением требований истца, истец уменьшил исковые требования до суммы неустойки 156 447,56 руб., начисленной за период с 12.04.2019 по 31.05.2019.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Согласно п.5.6. договора исполнитель несет полную материальную ответственность перед клиентом за не зачисление или несвоевременное зачисление проинкассированных и обработанных исполнителем наличных денег клиента на его счет.

За нарушение срока зачисления проинкассированных денежных средств клиента на его расчетный счет, исполнитель уплачивает клиенту неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы несвоевременно зачисленных наличных денег за каждый день просрочки.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, а также факт признания ответчиком обоснованным расчет пени, суд находит обоснованным начисление истцом пени.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (что составляет 36,5% годовых), последствиям нарушения ответчиком обязательства. Размер неустойки существенно превышает двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам.

При этом следует учесть, что размер неустойки в заявленной истцом сумме 156 447,56 руб. превышает сумму долга, а именно 0 руб. (поскольку долг в полном объеме оплачен).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий от допущенной просрочки возврата ответчиком денежных средств.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, учитывая, что ответчиком предпринимались все меры для возврата денежных средств, отсутствия неосновательного обогащения именно на стороне Росинкас, поскольку денежные средства были перечислены ООО «ТД «Мегаполис», считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени в два раза до суммы 78 223,78 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, следовательно на ответчика относится государственная пошлина в размере 5 693 руб., которая подлежит возмещению истцу.

В связи с уменьшением истцом исковых требований излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 44 542 руб. подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии со ст.104 АПК РФ на основании справки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Объединения инкассация (Росинкас) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России), г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис», Московская область, Ленинский район, с.Булатниково (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 78 223 (семьдесят восемь тысяч двести двадцать три) руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 693 (пять тысяч шестьсот девяносто три) руб.

В остальной части иска отказать.

Акционерному обществу «Торговая компания «Мегаполис», Московская область, Ленинский район, с.Булатниково (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 44 542 руб.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф.Хуснутдинова