Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А75-19013/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19013/2017
02 февраля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения подписана 26 января 2018 г.

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального предприятия «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.02.2004, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛГРУПП-СПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.07.2013, место нахождения: 195009, <...>, литера А, пом. 3Н, оф. 2А) о взыскании 59 998 руб. 83 коп.,

установил:

муниципальное предприятие «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛГРУПП-СПБ» (далее – ответчик) о взыскании 59 998 руб. 83 коп., в том числе: 49 610 руб. 69 коп. – долг за услуги по транспортировке газа в период с февраля по июнь 2017 года, 10 388 руб. 14 коп. – договорная неустойка (пени) за период с 28.03.2017 по 31.10.2017. Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического погашения долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на транспортировку природного газа 20.10.2016 № 160-16-тг.

В обоснование заявленных доводов истец представил договор на транспортировку природного газа 20.10.2016 № 160-16-тг, акты выполненных работ за период с февраля по июнь 2017 года, счета-фактуры за период с февраля по июнь 2017 года, претензию от 16.08.2017 № 2751.

В качестве правового основания истец указал статьи 307, 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.11.2017 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняток рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, о чем стороны извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Исковые требования не признал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, так как определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу № А56-70649/2017 в отношении ответчика принято к рассмотрению заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАПИТАЛГРУПП-СПБ», также ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, акцентировано внимание на том, что представленная в материалы дела претензия не содержит требования об уплате неустойки.

Возражения ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования споров противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

К исковому заявлению приложена претензия от 16.08.2017 № 2751 (л.д. 43) с требованием оплатить задолженность. В доказательство отправления претензии почтовой связью приложен список внутренних почтовых отправлений (л.д. 44). Исходя из сведений, размещенных на сайте ФГУП «Почта России» претензия получена ответчиком 08.09.2017 (почтовый идентификатор 62801214199258) (л.д. 45).

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 16.08.2017 № 2751 (л.д. 43) об оплате задолженности со ссылкой на договор от 20.10.2016 № 160/16-ТГ, в которой содержится указание на необходимость уплатить долг, а также имеется ссылка на то, что в случае неуплаты последует обращение в арбитражный суд, претензионный порядок истцом соблюден.

Суд учитывает позицию Верховного суда РФ, указанную в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Ответчик представил отзыв, поэтому оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2017 по делу № А27-13107/2016.

Так же суд не соглашается с мнением ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, по причине принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к производству заявления о признании несостоятельным (банкротством) ООО «КАПИТАЛГРУПП-СПБ».

Действительно определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу № А56-70649/2017 принято к рассмотрению заявление о признании о несостоятельным (банкротом) ООО «КАПИТАЛГРУПП-СПБ».

Однако законодатель не связывает с данным событием наступления последствий в виде необходимости рассмотрения всех предъявляемых к ответчику требований в рамках дела о банкротстве.

Подобные последствия наступают после признания заявления обоснованным и введения в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

На дату рассмотрения дела А75-19013/2017 в отношении ООО «КАПИТАЛГРУПП-СПБ» какая-либо из процедур банкротства не введена, поэтом отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Пунктом 9.3. договора от 20.10.2016 транспортировки природного газа № 160/16-тг, из исполнения которого возник спор, стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

20.10.2016 между истцом (ГРО) и ответчиком (потребитель) подписан договор транспортировки природного газа № 160/16-тг (далее - договор, л.д. 27-30), предметом которого является транспортировка природного газа от ГРС г. Ханты-Мансийск ООО «Няганские газораспределительные сети» (далее - Трансгаз) до границы трубопровода, принадлежащего потребителю, а потребитель принимает газ и оплачивает стоимость его транспортировки в объемах потребления газа отдельно по точкам подключения сетей конечного потребителя к газораспределительным сетям в соответствии с пунктом 2.2. договора (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 5.2. договора потребитель осуществляет платежи ГРО за транспортировку газа за фактически потребленный в истекшем месяце природный газс учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде и оплачивает в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата.

За нарушение срока оплаты услуг по транспортировке газа, предусмотренные пунктом 5.2. договора, потребитель выплачивает пеню в размере 0,1 % от невыплаченной (задержанной) суммы за каждый день просрочки (пункт 6.8. договора).

Факт исполнения истцом обязательств по договору в период с февраля по июнь 2017 года подтвержден представленными в материалы дела документами (подписанными сторонами актами сдачи – приемки газа от 28.02.2017 № 00000532 на 27 425 руб. 68 коп., от 31.03.2017 № 00000904 на 22 185 руб.01 коп., от 30.04.2017 № 00001192 на 14 317 руб. 00 коп., от 31.05.2017 № 00001545 на 12 973 руб. 56 коп., от 30.06.2017 №00001879 на 347 руб. 95 коп. (л.д. 32, 34, 36, 38, 40).

Во исполнение налогового законодательства истец выставил счета-фактуры от 28.02.2017 № 00000660, от 31.03.2017 № 00001123, от 30.04.2017 № 00001557, от 31.05.2017 № 00001990, от 30.06.2017 № 0002351(л.д.31, 33, 35,37, 39).

Ответчик частично оплатил задолженность, что подтверждается платежными поручениями от 24.05.2017 № 1056 на 14 317 руб.00 коп., от 14.07.2017 № 1463 на 13 321 руб. 51 коп. (л.д.41, 42).

Истец направил (л.д. 44, 45) ответчику претензию от 16.08.2017 № 2751 с требованием оплатить задолженность (л.д. 43).

Наличие задолженности явилось причиной предъявления иска в суд.

Данные отношения регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

По нормам пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Сторонами оформлены акты выполненных работ (л.д. 32, 34, 36, 38, 40). Акты о выполнении работ содержит необходимые сведения и реквизиты - перечень выполненных работ, стоимость, подписан сторонами, подписи заверены оттисками печатей сторон.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со сроком платежей, определенным в пункте 5.2. договора, а так же учитывая даты, указанные в акта, можно сделать вывод о наступлении у ответчика срока исполнения обязательств по оплате услуг.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент разрешения судебного спора денежное обязательство ответчиком не исполнено, что следует из доказательств по делу. Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты стоимости принятых услуг, хотя срок платежа наступил.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт приемки ответчиком услуг, оказанных истцом, доказательств их оплаты ответчиком не предоставлено, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по договору на транспортировку природного газа от 20.10.2016 № 160-16-тг за период с февраля по июнь 2017 года в сумме 49 610 руб. 69 коп. подлежит удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период с 28.03.2017 по 31.10.2017 в размере 10 388 руб. 14 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.8. договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты услуг по транспортировке газа, предусмотренные пунктом 5.2. договора, потребитель выплачивает пеню в размере 0,1 % от невыплаченной (задержанной) суммы за каждый день просрочки.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Учитывая факт просрочки оплаты, требование о взыскании пени правомерно.

Доказательств об оплате пеней или доводов о необоснованности заявленных требований по начислению пеней ответчиком суду не представлено.

Расчет пеней, приведенный истцом (л.д. 8), судом проверен и признан верным.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 10 388 руб. 14 коп., исчисленной за период с 28.03.2017 по 31.10.2017 подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени), исчисленную на сумму основного долга в размере 49 610 руб. 69 коп. начиная с 01.11.2017 по день фактического погашения долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга по день фактического исполнения указанного обязательства подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2017 № 2959 (л.д. 7).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 59 998 руб. 83 коп. составляет 2 400 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167–171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛГРУПП-СПБ» в пользу муниципального предприятия «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» муниципального образования город Ханты-Мансийск долг по договору транспортировки природного газа от 20.10.2016 № 160/16-тг за период с февраля по июль 2017 года в размере 49 610 руб. 69 коп., договорная неустойка за период с 28.03.2017 по 31.10.2017 в размере 10 388 руб. 14 коп. и судебные расходы в размере 2 000 руб. 00 коп., всего 61 998 руб. 83 коп. (Шестьдесят одна тысяча девятьсот девяносто восемь рублей 83 копейки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛГРУПП-СПБ» в пользу муниципального предприятия «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» муниципального образования город Ханты-Мансийск договорную неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 49 610 руб. 69 коп. начиная с 01.11.2017 по день фактического исполнения указанного обязательства, применяя ставку в размере 0,1%, за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛГРУПП-СПБ» в доход федерального бюджета 400 руб. 00 коп. (Четыреста рулей 00 копеек).

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,  и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        И.С. Неугодников