Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А29-14126/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14126/2022
28 декабря 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к департаменту финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 167610, <...>);

к муниципальному образованию городского округа «Сыктывкар» в лице администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании вознаграждения,

без участия представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик, УЖКХ администрации МОГО «Сыктывкар», Управление) о взыскании 28 800 руб. вознаграждения по муниципальному контракту №44 от 28.08.2017 за период с 01.07.2022 по 17.08.2022.

Определением суда от 10.11.2022 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 21.12.2022, этим же определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: департамент финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – департамент финансов) и муниципальное образованию городского округа «Сыктывкар» в лице администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация). Также в данном определении суд указал о возможности перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Стороны, получившие копию определения суда от 10.11.2022, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении, в суд не явились.

УЖКХ администрации МОГО «Сыктывкар» отзыв по требованиям истца не представило.

Администрация в отзыве указывает, что решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 14.11.2008 №15/11-307 утверждена структура администрации МО ГО «Сыктывкар, согласно которой определены отраслевые (функциональные) органы администрации МО ГО «Сыктывкар, обладающие правами самостоятельного юридического лица, к числу которых относится Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар». Пунктом 1.3 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утвержденного решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 20.06.2013 года № 17/2013-268, установлено, что Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар» является юридическим лицом и имеет самостоятельный баланс. Отраслевые (функциональные) органы администрации МО ГО «Сыктывкар, не обладающие правами самостоятельного юридического лица, относятся к администрации МО ГО «Сыктывкар как к юридическому лицу, имеющему свой отдельный лицевой счет. Решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 24.12.2020 года № 3/2020-44 утвержден бюджет муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов, согласно ведомственной структуре расходов которого предусмотрено выделение денежных средств из бюджета МО ГО «Сыктывкар» по соответствующим направлениям деятельности 16 главным распорядителям бюджетных средств МО ГО «Сыктывкар», в том числе Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар». ИП ФИО2 в обоснование своих требований ссылается на муниципальный контракт от 28.08.2017 года № 44, стороной которого от имени публично-правового образования МО ГО «Сыктывкар» являлось Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар», а не администрация МО ГО «Сыктывкар» как самостоятельное юридическое лицо.

Департамент финансов в отзыве на исковое заявление указал, что муниципальный контракт №44 от 28.08.2017 заключен Управлением в рамках полномочий, определенных Положением об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар, утвержденным решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 14.07.2009 №23/07-425. Заключение государственного контракта казенным учреждением не влечет взыскание образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования. Кроме того заявляет о применение срока исковой давности к требованиям истца. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом из материалов дела, между управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (муниципальный заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен муниципальный контракт №44 от 28.08.2017 (далее – контракт) с дополнительным соглашением №1 от 04.09.2017, предметом которого являлось хранение трех самовольно установленных гаражей на территории МО ГО «Сыктывкар» (пункт 1.1 контракта).

В пункте 1.2. дополнительного соглашения № 1 от 04.09.2017 к контракту стороны определили срок хранения: начало — с 05 сентября 2017 года, окончание — по 25 декабря 2017 года (включительно).

Согласно приложению к контракту (расчёт) стоимость хранения одного гаража составила 200 руб. в сутки., а стоимость оказания услуг по контракту в период с 05.09.2017 по 25.12.2017 составила согласно приложению к дополнительному соглашению - 36 400 руб. (л.д. 22).

Как следует из искового заявления, не оспаривается ответчиками и уже было установлено решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2022 по делу №А29-10250/2022, после окончания предусмотренного контрактом срока хранения имущество не было принято обратно поклажедателем, новый контракт между сторонами не заключен.

Согласно акту приема – передачи от 18.08.2022 (л.д. 19) гаражи были возвращены только после принятия ответчиком решения об их утилизации.

По расчету истца стоимость хранения трех гаражей в период с 01.07.2022 по 17.08.2022 (48 дня) рассчитана истцом с учётом согласованной в контракте платы за хранение одного гаража в сутки (200 рублей) и составила 28 800 руб.

Поскольку указанная сумма не была оплачена, в том числе, после направления претензии №от 05.10.2022, то Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Отношения сторон по договору хранения регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Принимая во внимание положения вышеуказанной статьи, срок хранения имущества поклажедателя определен моментом востребования имущества самим поклажедателем или уполномоченными им лицами. Соответственно, правоотношения хранителя и поклажедателя имеют длящийся характер и продолжались до возврата переданного на хранение имущества поклажедателю, несмотря на истечение срока действия государственного контракта.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма права устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства. При этом установлена презумпция действия договора до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. Иные последствия окончания срока действия договора, то есть прекращение обязательства по истечении этого срока, должны быть предусмотрены законом или договором.

Согласно статьям 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основанию надлежащего его исполнения.

Истечение срока окончания работ по контракту законом не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьёй и статьёй 95 данного закона.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Таким образом, при уклонении поклажедателя от получения переданных на хранение вещей ответчик обязан возместить истцу стоимость хранения и после истечения срока хранения, предусмотренного государственным контрактом.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера стоимости услуг по хранению, оказанных за пределами срока действия контракта, по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Выраженная в письменной форме воля контрагентов на этот счет является надлежащим доказательством при определении наличия сравнимых обстоятельств. Таким образом, произведенный истцом расчет не противоречит требованиям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленных истцом расходов на хранение имущества, а также доказательства того, что переданные на хранение истцу гаражи возвращены ответчику ранее 18.08.2022, равно как и доказательства оплаты услуг за спорный период хранения ответчиком не представлены.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Таким образом именно Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» является надлежащим ответчиком по делу.

Следовательно, в силу вышеуказанного Департамент финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и муниципальное образование городского округа «Сыктывкар» в лице администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Заявление Департамента финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о пропуске Предпринимателем срока исковой давности в отношении взыскиваемой суммы долга подлежит отклонению, поскольку на дату обращения с иском в суд (07.11.2022) о взыскании задолженности за период с 01.07.2022 по 17.08.2022 срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах исковые требования Предпринимателя о взыскании с УЖКХ АМОГО «Сыктывкар» вознаграждения за хранение трех самовольно установленных гаражей за период с 01.07.2022 по 17.08.2022 (48 дня * 3 гаража * 200 руб.), переданных по муниципальному контракту №44 от 28.08.2017, признаются арбитражным судом обоснованными и удовлетворяются в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 30 880 руб., из них: 28 800 руб. вознаграждения и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению истца.

3. В удовлетворении исковых требований к Департаменту финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.О. Суслов