Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А59-1915/2025

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1915/2025
23 октября 2025 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения вынесена 09 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кемеровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Донгис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неотработанного аванса по договору от 03.06.2024 № 10/24 в размере 62 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2025 по 03.04.2025 в размере 2 858,30 рублей, процентов по день вынесения решения суда, процентов по день фактической уплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Донгис» (далее – истец, АО «Донгис», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2025 по 03.04.2025 в размере 2 858,30 рублей, процентов по день вынесения решения суда, процентов по день фактической уплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком проводились переговоры относительно заключения договора №10/24 от 03.06.2024. Истец перечислил ответчику аванс в размере 62 100 рублей, вместе с тем, ответчик договор не подписал, к выполнению работ не приступил, перечисленные истцом денежные средства не возвратил.

Истец, и ответчик в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец подписан и передан ответчику на подписание и исполнение договор № 10/24 от 03.06.2024, по условиям которого Заказчик (АО «Донгис») поручает, а Исполнитель (ИП ФИО2) обязуется выполнить подготовку исполнительной документации по объекту: «Жилой комплекс УЮН. Четвертая очередь строительства 1 этап. Корпус 6» по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск (далее - услуги) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок оказания услуг - до «11» июня 2024 г.

В силу пунктов 2.1, 2.2. договора общая стоимость услуг, указанная в п. 1.1. Договора, составляет 62 100 рублей, НДС не облагается в связи с применением Упрощенной системы налогообложения. Оплата Заказчиком оказанных услуг производится путем безналичного перечисления Исполнителю стоимости услуг в срок до 18.07.2024.

Платежным поручением № 9411 от 16.07.2024 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 62 100 рублей (назначение платежа: оплата за выполнение работ по договору № 10/24 от 03.06.2024).

Поскольку ответчик к исполнению договора не приступил, подписанный ответчиком экземпляр договора истцу не направил, истец 20.12.2024 направил в адрес ответчика претензию (уведомление о расторжении договора) Исх. № ИП4811-АОДГ/24, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла приведенной нормы следует, что нормы о неосновательном обогащении применяются к правоотношениям сторон в отсутствие заключенной сделки.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Бремя доказывания наличия указанных в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ обстоятельств лежит на приобретателе денежных средств, в данном случае - ответчике (статья 65 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик, получив от истца предоплату, встречного исполнения не представил, к оказанию услуг не преступил, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде перечисленной истцом оплаты в отсутствие встречного исполнения.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик отзыв на иск не представил, доказательств выполнения работ, либо возврата денежных средств не представил, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 62 100 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2025 по 03.04.2025 в размере 2 858 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд находит его обоснованным и арифметически верным, в связи, с чем исковые требования о взыскании 2 858 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчиком расчет не оспорен.

В силу разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд находит заявленное требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга правомерным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда и по день фактической оплаты долга, согласно расчету суда размер процентов на дату вынесения резолютивной части решения – 09.10.2025 – составляет 9 107 рублей 43 копейки (за период с 14.01.2025 по 09.10.2025), которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Донгис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 62 100 рублей неосновательного обогащения, 9 107 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 81 207 рублей 43 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Донгис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 62 100 рублей с 10.10.2025 по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.


      Судья                                                                                                       Н.А.Аникина