Решение от 7 июля 2025 г. по делу № А60-26758/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26758/2025
08 июля 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 08 июля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи

М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Конюх рассмотрел в судебном заседании дело № А60-26758/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центрпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2509273,57 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Центрпласт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» о взыскании 2481022,70 руб. долга по договору поставки № 2786 от 26.12.2017, неустойки в размере 28250,57 руб.

Определением суда от 16.05.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16.06.2025, ответчику предложено в срок до 16.06.2025 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

От ответчика 09.06.2025 поступили возражения относительно перехода к основному судебному заседанию, а также ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения

присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 16.06.2025 судебное разбирательство назначено на 24.06.2025, ответчику повторно предложено представить отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 24.06.2025 судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.07.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.07.2025, лица участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между ООО «ЦентрПласт» (далее – истец, поставщик) и АО «ПНТЗ» (далее ответчик, покупатель) 26 декабря 2017 года заключен договор № 2786, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию. Наименование, количество, срок(и) поставки, ассортимент, стоимость поставляемой продукции, условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору (далее – спецификация), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Во исполнение договора, истец произвел поставку продукции в адрес ответчика, а именно:

1. В соответствии со спецификацией № 131 к договору, товарной накладной № 116 от 20.09.2024, счет-фактурой № 107 от 20.09.2024 – ниппель предохранительный закрытого типа с вентиляционными отверстиями D178 ОТТМ в количестве 7 000 штук, ниппель предохранительный закрытого типа с вентиляционными отверстиями D178 ОТТГ в количестве 5 200 штук на общую сумму 1 366 058,40 руб. 40 коп.

2. В соответствии со спецификацией № 132 к договору, товарной накладной № 126 от 07.10.2024, счет-фактурой № 120 от 07.10.2024, товарной накладной № 134 от 16.10.2024, счет-фактурой № 128 от 16.10.2024 – ниппель предохранительный закрытого типа с вентиляционными отверстиями D60 резьба NU API 5CT в количестве 25 000 штук, ниппель предохранительный закрытого типа с вентиляционным отверстием D73 резьба EU (с высаженными концами) API 5CT в количестве 10 000 штук, кольцо предохранительное закрытого типа с вентиляционными отверстиями D73 EU в количестве 10 000


штук, ниппель предохранительный закрытого типа с вентиляционными отверстиями D178 ОТТГ в количестве 6 000 штук на общую сумму 2 171 832 руб.

3. В соответствии со спецификацией № 133 к договору, товарной накладной № 140 от 31.10.2024, счет-фактурой № 134 от 31.10.2024 – ниппель предохранительный с вентиляционным отверстием D73 EU (с высаженными концами) API 5CT в количестве 10 000 штук, кольцо предохранительное закрытого типа с вентиляционными отверстиями D73 EU в количестве 9 000 штук на общую сумму 302 400 руб.

Таким образом, истцом была поставлена продукция на общую сумму 3840290,40 руб.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о его получении: печатью организации и подписью ответственного лица.

В соответствии со спецификациями к договору, за фактически полученную продукцию покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 90 (Девяноста) дней с момента поставки.

Ответчик 24.04.2025 произвел частичную оплату по договору (счет-фактура № 107 от 20.09.2024) в сумме 127400 руб.

Сумма задолженности в соответствии со спецификациями № 131, № 132, № 133 к договору, товарными накладными № 116 от 20.09.2024, № 126 от 07.10.2024, № 134 от 16.10.2024, № 140 от 31.10.2024, счет-фактурами № 107 от 20.05.2024, № 120 от 07.10.2024, № 128 от 16.10.2024, № 134 от 31.10.2024 составляет 2 481 022,70 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы истца, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее


изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1,3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки и приемки товара подтвержден материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами. Ответчиком данный факт не оспорен.


В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012, от 15.10.2013 № 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела, возражения относительно предъявленного иска, доказательства погашения задолженности не представил, в связи с чем риск наступления последствий такого своего поведения несет именно он.

Расчет суммы долга представлен в материалы дела, проверен судом и признан верным. Ответчик документально обоснованного контррасчета не представил.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 2 481 022,70 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен срок оплаты поставленного истцом товара. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 28250,57 руб. предусмотренной договором.

Статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Исходя из положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 4 спецификаций № 131, № 132, № 133 к договору стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции более чем на 15 дней, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку (пени), начисляемую начиная с 16 дня просрочки, в размере 0,01% от стоимости продукции, просрочка в оплате которой допущена.

Согласно расчету истца по состоянию неустойка за нарушение срока оплаты поставленной продукции в период с 10.01.2025 по 31.01.2025 составляет 6062,95 руб., за период с 28.01.2025 по 30.04.2025 составляет 18507,88 руб., за период с 04.02.2025 по 30.04.2025 составляет 1562,94 руб., за период с 20.02.2025 по 30.04.2025 составляет 2116,80 руб. Расчет произведен истцом с учетом частичных оплат ответчика.

Расчет судом проверен и признан непротиворечащим условиям договора и действующему законодательству, контррасчет ответчиком не представлен.

О несоразмерности неустойки и ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик суду не заявил (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требования истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) в размере 28250,57 руб. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.


Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 100 287 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2481022,70 руб. долга, 28250,57 руб. неустойки, а также 100287 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке


упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.В. Артепалихина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.04.2025 2:06:10

Кому выдана Артепалихина Марина Валентиновна