Резолютивная часть решения от 18 декабря 2017 г. по делу № А09-11613/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-11613/2017
город Брянск
18 декабря 2017 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,

рассмотрев исковое заявление ООО «Управляющая компания «Московский», г.Брянск,

к ООО «Ярмарка - 32», г.Брянск,

о взыскании 134098 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность 07.11.2017,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 04.12.2017,

установил:

В судебном заседании 04.12.2017 объявлялся перерыв до 11.12.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 11.12.2017 объявлена
резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 18.12.2017. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Московский» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка - 32» о взыскании, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований, 134098 руб. 16 коп. пени за период с 12.01.2015 по 26.06.2017.

Истец поддержал иск в полном объеме с учетом уменьшения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о чрезмерности заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Как следует из материалов дела, ООО «Ярмарка-32» является собственником торгово-офисных помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Брянск, мкр-н. Московский, дом 52.

ООО «УК «Московский» является управляющей компанией обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Брянск, мкр-н Московский, дом 52.

Между «УК «Московский» и ресурсоснабжающими организациями заключены соответствующие договоры по обеспечению многоквартирного дома необходимыми коммунальными ресурсами, договоры технического обслуживания.

ООО «УК «Московский» в период с ноября 2014 по ноябрь 2015 оказывало жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2016 по делу №А09-15892/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка 32», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Московский», г.Брянск, взыскано 586603 руб. 00 коп. задолженности и 14732 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2016 по делу №А09-15892/2015 изменено, с общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка 32» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Московский» взыскано 309394 руб. 97 коп. задолженности и 4 770 руб. 21 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2017 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу №А09-15892/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Указывая на то, что обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не были исполнены надлежащим образом, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.07.2017 №138 с требованием об уплате неустойки.

Требование об уплате неустойки не было исполнено ответчиком, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав позицию сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как отмечалось выше, Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2016 по делу №А09-15892/2015 изменено, с общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка 32» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Московский» взыскано 309394 руб. 97 коп. задолженности и 4770 руб. 21 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обязательства ответчика по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не были исполнены ответчиком надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и ч.14 ст.155 ЖК РФ истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 134098 руб. 16 коп. неустойки за период с 12.01.2015 по 26.06.2017.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт просрочки по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Период начисления неустойки определен истцом правомерно в соответствии с требованиями закона. В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик, отклоняя заявленные по иску требования, представил контррасчет неустойки за период с 11.12.2014 по 26.06.2017, размер которой составил 136794 руб. 76 коп. (л.д.55-59), против 152022 руб. 47 коп., первоначально заявленных по иску. В свою очередь, истец представил уточненный расчет пени, уменьшив размер исковых требований до 134098 руб. 16 коп., составляющих сумму пени за период с 12.01.2015 по 26.06.2017. Как выше указывалось, уменьшение размера исковых требований до 134098 руб. 16 коп. принято судом в порядке ст.49 АПК РФ. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы неустойки в размере 134098 руб. 16 коп., составленного истцом, ответчиком не приведено. Данные обстоятельства квалифицируются судом в соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Между тем, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12). При таких обстоятельствах, расчет пени в размере 134098 руб. 16 коп., составленный истцом, судом признается правильным. Оснований для уменьшения размера неустойки в рассматриваемом случае у суда не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в опровержение заявленных требований, отклонены судом, поскольку, по сути, ни на чём не основаны и носят отвлеченный характер. Конкретных возражений, кроме общего несогласия с предъявленным иском, от ответчика не поступало. Каких-либо экстраординарных обстоятельств, влекущих в силу ст.401 ГК РФ безусловное освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, ответчиком не приведено, судом не установлено. Отношения между сторонами, должны в соответствии со ст.1 ГК РФ строиться на основе равноправия и, следовательно, нормы гражданско-правовой ответственности должны применяться в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон. Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. Выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Между тем, в рассматриваемом случае суд, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, и, учитывая срок нарушения исполнения обязательства, установленную законом ставку пени, считает, что основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имеются. Размер взыскиваемой истцом неустойки по дифференцированной ставке банковского процента, установленной Законом, не считается чрезмерно высоким, т.е. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При ином подходе, уменьшение неустойки судом, в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего неправомерного поведения. Взыскание неустойки в рассматриваемом случае соответствует принципам разумности и экономической справедливости, основанным не на бесконечных льготах и исключениях, а на равных условиях хозяйствования, ясности и стабильности правил экономического поведения, особенно в области гражданско-правовых отношений.

Исходя из изложенного, требования о взыскании неустойки в размере 134098 руб. 16 коп. по праву предъявлены к ответчику в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Кроме исковых требований, истцом заявлялось ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 20000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от 03.07.2017 и платежными поручениями от 14.07.2017 №356, от 28.07.2017 №398, от 03.11.2017 №612, от 13.11.2017 №644 на общую сумму 20000 рублей.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки включены в состав судебных расходов в силу ст.101 АПК РФ.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных истцом, арбитражный суд, принимает во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, и считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму судебных издержек в размере 20000 руб. необоснованной и подлежащей уменьшению до 15000 рублей. Указанный подход соответствует утвержденным Советом адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014 (п.6.4) рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям.

Госпошлина по делу при цене иска 134098 руб. 16 коп. составляет 5023 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачено 5561 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 21.07.2017 №360.

Государственная пошлина в размере 538 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, как излишне уплаченная при уменьшении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.163, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка - 32», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Московский», <...> руб. 16 коп. пени, а также 15000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 5023 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Московский», г.Брянск, возвратить из федерального бюджета 538 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.07.2017 №360.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья Зенин Ф.Е.