Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А41-47890/2022

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Москва



А41-47890/22

14 ноября 22

«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2022г.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022г.


судьи Бобковой С.Ю.



секретарь судебного заседания Цечоева Л.М.


председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

ИП ФИО1, ИП ФИО2


АО «Дикси Юг»





к _________________________________________________________________________________

взыскании, обязании


о ________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

от истцов: ФИО3

от ответчика: ФИО4


__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________установил:

ИП ФИО1, ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «ДИКСИ Юг» о взыскании, с учетом уточнения, 2.396.903руб.76коп. неустойки за период с 04.03.2021г. по 31.03.2022г. за нарушение договора аренды недвижимости от 03.12.2014г – по ? в пользу каждого истца, неустойки по дату вступления решения в законную силу, обязании ответчика исполнить обязательства по согласованию изменений арендуемого помещения по адресу: Москва, ул. Исаковского д. 6 корп.1, связанных с проведением АО «Дикси - ЮГ» переоборудований, перепланировок, реконструкций объекта, и получению акта ввода в эксплуатацию, согласно п. 5.3 и 5.4 договора аренды от 03.12.2014г., взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта данной в части.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, указал, что совершает действия по согласованию перепланировки помещения, заявил о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.12.2014 между ИП ФИО5 (Арендодатель) и АО «Дикси -ЮГ» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимости в отношении нежилого помещения общей площадью 474,9 кв.м., находящегося по адресу: Москва, ул. Исаковского д. 6 корп.1.

В соответствии с п. 5.3 Договора на Арендатора возлагается обязанность по согласованию изменений объекта, связанных с проведением Арендатором переоборудований, перепланировок, реконструкций объекта, и получению акта ввода в эксплуатацию.

Также согласно п. 5.4 Договора Арендатор обязался внести соответствующие изменения в течение б месяцев после перепланировки в кадастровый паспорт БТИ объекта. При необходимости, Арендатор обязался производить все оплаты, необходимые для осуществления указанных действий.

В случае неисполнения положений п. 5.4 Договора Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,5% арендной платы за каждый день просрочки.

С 04.03.2021г. собственниками объекта недвижимости являются ИП ФИО1, ИП ФИО2, в связи с чем в силу ст.617 ГК РФ права и обязанности арендодателя по договору перешли к истцам.

Как указывают истцы, Арендатором была проведена перепланировка, и с января 2015 года Арендодатель требует от Арендатора исполнения обязательств, предусмотренных п. 5.4 Договора, однако требования Арендодателя так и не были выполнены.

В свою очередь, содействуя выполнению своих обязательств Арендатором, Арендодатель передал ему все запрошенные документы (акт приема-передачи документов от 04.03.2016), неоднократно передавал доверенность, но Арендатор так и не исполнил обязательства согласно п. 5.4 Договора.

Таким образом, за период с 04.03.2021г. по 31.03.2022г. ответчику начислена неустойка в размере 2.396.903руб.76коп.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о несоразмерности размера неустойки последствия нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорная неустойка установлена сторонами в результате свободного волеизъявления и доказательств иного в материалы дела не представлено.

При рассмотрении спора суд принимает во внимание позицию пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которой в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Ответчик как крупная специализированная организация в области розничной торговли продовольственными товарами не является слабой стороной договора, не имеющей возможности согласования иного содержания условия договора о размере неустойки.

Кроме того, основанием для применения статьи 333 ГК РФ является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Более того, с января 2015 года истец требует от ответчика узаконения проведенной перепланировки арендуемого объекта.

При таких условиях оснований для применения в настоящем деле положений ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика исполнить обязательства по договору по согласованию изменений арендуемого помещения по адресу: Москва, ул. Исаковского д. 6 корп.1, связанных с проведением АО «Дикси - ЮГ» переоборудований, перепланировок, реконструкций объекта, и получению акта ввода в эксплуатацию, согласно п. 5.3 и 5.4 договора аренды от 03.12.2014.

При рассмотрении указанных требований суд исходит из следующего.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Предусмотренные законом способы защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ защиты права должен быть адекватным допущенным нарушениям и позволяющим эти нарушения устранить.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты.

Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

При решении вопроса о применении такого способа защиты как присуждение исполнить обязанность в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 №3486/99 и 14.08.2001 №9162/00).

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Между тем, избрав присуждение исполнить обязанность в натуре как способ защиты, а также заявляя о применении судебной неустойки, истец не учел установленный законом механизм согласования перепланировки с учетом того, что срок такого согласования не в полной мере зависит от действий ответчика, поэтому судебное решение об удовлетворении иска может породить новые иски, в том числе к регистрирующему органу.

Права истцом защищаются установленным законом и договором механизмом предъявлением требования об уплате неустойки, реализованным истцами в настоящем деле.

Таким образом, истцами в данной части избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку данные требования не могут быть исполнены в рамках исполнительного производства, в связи с чем в данной части требования истцов удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине от удовлетворенной суммы требований подлежат возмещению с ответчика.

Поскольку в процессе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцам из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.309,310,330,606,610,614 ГК РФ, ст.ст.102,167-171,176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Дикси Юг» в пользу ИП ФИО1 1.198.451руб.88коп. неустойки, пени за период с 01.10.2022г. по дату вступления решения в законную силу в размере 1/2 от 0,5% от суммы 1.100.000руб. за каждый день просрочки, 17.492руб.50коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с АО «Дикси Юг» в пользу ИП ФИО2 1.198.451руб.88коп. неустойки, пени за период с 01.10.2022г. по дату вступления решения в законную силу в размере 1/2 от 0,5% от суммы 1.100.000руб. за каждый день просрочки, 17.492руб.50коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета 1251(одна тысяча двести пятьдесят один)руб. государственной пошлины, перечисленной по Чек-ордеру №26 от 02.08.2022г.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета 1251(одна тысяча двести пятьдесят один)руб. государственной пошлины, перечисленной по Чек-ордеру №26 от 02.08.2022г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.




Судья Бобкова С.Ю.