Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А55-28551/2022

1025/2023-141885(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

03 мая 2023 года Дело № А55-28551/2022

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Шехмаметьевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А. рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2023 года дело по иску

Муниципального казенного учреждения городского округа Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области"

к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" об обязании выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 31 от 24.12.2019 и взыскании

при участии в заседании от истца – не явился, извещен от ответчика – не явился, извещен установил:

Муниципальное казенное учреждение городского округа Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 31 от 24.12.2019, и взыскать штраф в сумме 1 404 441 руб. 91 коп. за неисполнение гарантийных обязательств.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил неимущественыеисковые требования, просил суд обязать ответчика выполнить гарантийные обязательства в виде устранения следующих нарушений:

-Увеличить ширину скамеек до нужного размера 600 мм, в соответствии с проектно-сметной документацией, по которой ранее были оплачены работы по актам выполненных работ (в актах скамейки 600 мм, а по факту 500 мм. Установить дополнительно парковые скамейки в качестве компенсационной меры).

-Заменить части повреждённых террасных досок по всей территории набережной (террасная доска имеет сколы, выбоины, повреждения верхнего слоя от ультрафиолета, недостаточное крепление углов защиты, что приводит к их деформации).

-Устранить провалы асфальтового покрытия (имеются провалы асфальтового покрытия на пешеходных тротуарах, на территории парковки и проезжей части).

-Произвести частичное переустройство покрытия из тротуарной плитки (устранить провалы и неровности).

-Произвести дополнительную установку ограждения, за которую ранее было оплачено по актам выполненных работ. Отклонение составило 33 метра (при проверке актов выполненных работ выявлено несоответствие объема выполненных работ на 33 м/п.).

-Завершить установку металлических ограждений в районе арок, а также взыскать с


ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 1 404 441,91 руб.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между муниципальным казенным учреждением городского округа Октябрьск Самарской области «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области» (далее по тексту - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью проектно - строительная компания «Волга» (далее по тексту - Подрядчик), был заключен муниципальный контракт № 31 от 24.12.2019 года на общую сумму 34 294 684 рубля 43 копейки.

Согласно п. 1.1. контракта, подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить по заданию заказчика на основании технического задания, дефектных ведомостей, локальных ресурсных сметных счетов, сводного сметного расчета, проектной документации работы по объекту: Благоустройство территории (участка) в районе центрального пляжа городского округа Октябрьск (для круглогодичного использования), а заказчик – принять и оплатить результаты выполненных работ, отвечающих требованиям документов стандартизации и технического регулирования, на условиях настоящего Контракта. Работы производятся в городском округе Октябрьск Самарской области.

Пунктом 8.3. Муниципального контракта установлено, что на результат выполненных работ устанавливается гарантийный срок эксплуатации: не менее 5 (пять) лет с момента поставки и установки (сборки, монтажа) товара (факт поставки и установки товара оформляется актом приема - передачи товара).

Результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям контракта о качестве.

В соответствовать с пунктами 8.4., 8.5., 8.6. муниципального контракта если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляются Подрядчиком за свой счёт без последующей компенсации Заказчиком расходов на устранение дефектов. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения заказчик назначает квалификационную комиссию, которая составляет соответствующую дефектную ведомость.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результатов работы, также в случаях, если оно было выявлено после истечения сроков, указанных в контракте.

В период гарантийной эксплуатации истцом были обнаружены дефекты, которые не позволяют продолжать нормальную эксплуатацию объекта до их устранения.

Данные дефекты были указаны в акте и претензионном письме: -претензия от 21.06.2022 года № К - 297;

- акт № 1 осмотра объекта с проведением выборочных контрольных обмеров от 25 мая 2022 года;

- акт № 2 осмотра объекта с проведением выборочных контрольных обмеров от 7 июня 2022 года.

Заказчиком неоднократно были предприняты действия, направленные на досудебное урегулирование спора. Претензии истца об исполнении гарантийных обязательств ответчик добровольно не удовлетворил.


Неисполнение ответчиком своих гарантийных обязанностей является существенным нарушением муниципального контракта, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст.721 Гражданского кодекса РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст.723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст.724 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Из п. 1ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 754 Кодекса ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства несет подрядчик.

Частью 1 статьи 755 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со


строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 1 статьи 763 Кодекса).

Доводы истца в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил.

При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Судом установлено, что решением от 12.10.2022 по делу № А55-37321/2021 Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества утверждена Артемьева Наталья Викторовна.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве предъявляются не только реестровые денежные требования, но и возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), подлежащие денежной оценке, сумма которой указывается в реестре, которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о выполнении обществом работ и оказании услуг (в настоящем случае - устранении недостатков работ) в денежное требование.

С учетом вышеизложенного, неденежное требование истца об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, и может быть заявлено в рамках дела о банкротстве, в указанной части иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Истцом начислен и предъявлен к взысканию штраф на основании положений пункта 9.6 муниципального контракта за ненадлежащее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в части устранения недостатков, зафиксированных в актах от 25.05.2022, от 07.06.2022, в размере 1 404 441,91 руб.

Как указано в вопросе 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.03.2015, по смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, являются денежными обязательствами, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных


обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 1 404 441,91 руб. являются текущими, законным и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 163, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" в пользу Муниципального казенного учреждения городского округа Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области" штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 1 404 441,91 руб.

В остальной части иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 044 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Шехмаметьева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:01:00

Кому выдана Шехмаметьева Екатерина Викторовна