Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А33-13273/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

03 октября 2025 года Дело № А33-13273/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 октября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 03 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

Владимировича (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН

<***>) о взыскании задолженности, пени, в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности 24 АА 5946122

от 10.04.2025,

от ответчика (до перерыва): ФИО2, представителя по

доверенности от 27.2.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСЛЕС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 01-01/2022 аренды имущества (техники) от 01.01.2022 в размере 1 390 000 руб., пени за период с 11.01.202 по 31.12.2022 в размере 386 065 руб., пени, подлежащие начислению на сумму долга, начиная с 01.01.2023 рассчитанную по ставке 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.07.2025 возбуждено производство по делу. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать задолженность по договору аренды имущества (техники) от 01.01.2022 № 01-01/2022 в размере 1 390 000 руб., пени за период с 11.01.2022 по 31.12.2022 в размере 158 779 руб., пени, подлежащие начислению на сумму долга, начиная с 01.01.2023 рассчитанную по ставке 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга.

21.08.2025 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось на 25.09.2025, объявлялся перерыв до 02.10.2025.

Истец исковые требования поддержал. Код доступа к материалам дела -

Ответчик исковые требования не оспорил, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ИП ФИО4 (Истец, Арендодатель) и ООО «КрасЛес» (Ответчик, Арендатор) заключен договор аренды имущества (техники) от 01.01.2022 № 01-01/2022 (далее – Договор), по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование бывшее в эксплуатации движимое имущество: бульдозер SHANTUI SD16, 2014 года выпуска, VIN: <***>, в количестве 1 единица (далее - техника).

Срок аренды – с даты передачи техники по 31.10.2022 (п. 1.2. Договора).

Между сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 01.01.2022, согласно которому вышеуказанная техника передана арендатору без претензий.

В силу п. 4.1. Договора размер арендной платы составляет 229 000 руб. в месяц, оплата производится не позднее 10 числа отчетного месяца. Первый платеж – 10.01.2022.

В подтверждение факта аренды техники истец представил УПД от 31.01.2022 № 47, от 28.02.2022 № 48, от 31.03.2022 № 49, от 30.04.2022 № 50, от 31.05.2022 № 51, от 30.06.2022 № 52, от 31.07.2022 № 53, от 31.08.2022 № 54, от 30.09.2022 № 58, от 31.10.2022 № 59.

Всего размер арендных платежей за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 составил 2 290 000 руб.

Арендатор внес частичную арендную плату в размере 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.08.2022 № 127. Остаток задолженности составил 1 390 000 руб. и арендатором не оплачивался, в связи с чем истец обратился к нему с претензией (РПО 80088407981753 вручено 22.04.2025), а в связи с оставлением претензии без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик требования истца не оспорил, сослался на тяжелое имущественное положение, а также ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон по заключенному Договору регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал истец и не опроверг ответчик, обязательства по предоставлению техники в аренду Арендодателем исполнены надлежащим образом, документально подтверждены, тогда как арендная плата вносилась Арендатором не полностью.

При предоставлении техники в аренду правовое значение имеет не фактическое использование техники и объемы такого использования, а факт передачи во временное владение и возврата из временного владения техники, объем использования техники при этом не имеет значения (как и вообще тот факт, использовал ли ее арендатор).

Доказательства внесения арендной платы в полном объеме ответчиком не представлены.

Размер задолженности составил 1 390 000 руб.

Ответчик наличие задолженности не оспорил. При этом суд отмечает, что ссылка на тяжелое имущественное положение общества не может являться обстоятельством, освобождающим от исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая документально подтвержденный факт предоставления техники в аренду, отсутствие доказательств внесения арендной платы в полном объеме, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не оспорил наличие задолженности, требование истца в части взыскания основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2022 по 31.12.2022 в размере 158 779 руб. (за вычетом периода действия моратория согласно уточненным требования и расчету) и далее по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком в указанной части заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип

возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5.2 Договора за несвоевременное перечисление платежей Арендодатель оставляет за собой право требовать с Арендатора уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Применение штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отклонении доводов ответчика. Явной чрезмерности неустойки в рассматриваемом случае нет, с учетом суммы и периода взыскания неустойки, согласованной сторонами ставки (0,1% является обычно применяемой в гражданском обороте ставкой), а также компенсационной природы штрафных санкций. Заявленный истцом размер неустойки не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов сторон, в связи с чем, основания для ее снижения отсутствуют.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным. Период действия моратория исключен истцом из уточненного расчета неустойки.

Вместе с тем, учитывая требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд производит расчет неустойки непосредственно по день вынесения решения суда (добавляется период с 01.01.2023 по 02.10.2025), в результате чего сумма неустойки равна 1 557 119 руб., а также суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга, за период с 03.10.2025 и по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения

работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 71 463 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2025 № 48.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом расчета неустойки на дату вынесения решения суда составляет 113 414 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 71 463 руб., тогда как остаток 41 951 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАСЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 2 947 119 руб., в том числе: 1 390 000 руб. задолженности, 1 557 119 руб. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 1 390 000 руб., начиная с 03.10.2025, по день фактической оплаты долга, а также взыскать 71 463 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАСЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 41 951 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.М. Григорьев