Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А40-85590/2017

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-85590/17-29-854
город Москва
29 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 29 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29- 854)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.07.2012) в лице к.у. ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕДА ТРАНС СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.07.2006)

о взыскании долга в размере 5 637 731,43 руб. на основании договора подряда от 10.02.2014 г. № 15/14,

при участии:

Истец: ФИО3 по доверенности от 16.06.2017 б/№

Ответчик: ФИО4 по доверенности от 16.01.2017 г. б/№

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.07.2012) в лице к.у. ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕДА ТРАНС СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.07.2006) о взыскании долга в размере 5 637 731,43 руб. на основании договора подряда от 10.02.2014 г. № 15/14.

Исковые требования мотивированы Истцом ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору подряда №15/14 от 10.02.14г. в части оплаты выполненных работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.07.2012) в лице к.у. ФИО2 принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-85590/17.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 10 февраля 2014 г. между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор № 15/14, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику работ по объектам распределительных сетей 0,4-10 кВ и РУ 6-10 кВ.

Согласно пункту 1.1 договора адреса объектов, конкретные виды выполняемых работ и их стоимость определяются дополнительными соглашениями сторон.

В силу пункта 2.1 договора стоимость комплекса работ определяется на основании дополнительных соглашений сторон, заключаемых по конкретным объектам.

В рамках договора сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений.

Истец ссылается на наличие у ответчика задолженности в размере 5 637 731 руб. 43 коп., в подтверждение чего представлены подписанные в одностороннем порядке акты сверки взаимных расчетов.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что все работы по спорным дополнительным соглашениям были приняты ответчиком и в полном объеме оплачены истцу.

№ п/п

Номер и дата дополнительного соглашения

Стоимость работ

Сумма оплаты

Подтверждающие стоимость принятых работ и оплату доказательства

1.

№ 1123-с от 13.03.2014 г.

1 586 988,30

1 586 988,30

1)Справка о стоимости выполненныхработ и затрат КС-3 № 1 от 25.02.2016г.

2)Платежное поручение № 1688 от11.07.2016 г.

2.

№ 96-НМ/14-С от 14.07.2014 г.

1 176 868,63

1 176 868,63

1) Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 25.08.2015г

2)Справка о стоимости выполненныхработ и затрат КС-3 № 2 от 25.09.2015г.

3)Справка о стоимости выполненныхработ и затрат КС-3 № 3 от 15.12.2015г.

4)Платежное поручение № 1117 от18.05.2016 г.

5)Платежное поручение № 1145 от20.05.2016 г.

6)Платежное поручение № 1159 от24.05.2016 г.

7)Платежное поручение № 1689 от11.07.2016 г.

3.

№ 128-ЮЭС-Д/14-С от 30.07.2014 г.

2 409 020,44

2 409 020,44

1)Справка о стоимости выполненныхработ и затрат КС-3 № 2 от 25.09.2014г.

2)Справка о стоимости выполненныхработ и затрат КС-3 № 3 от 08.04.2016г.

3)Платежное поручение № 955 от19.12.2014 г.

4)Платежное поручение № 1685 от11.07.2016 г.

4.

№ 123-НМ/14-С от 06.08.2014 г.

585 062,58

585 062,58

1)Справка о стоимости выполненныхработ и затрат КС-3 № 1 от 10.12.2014г.

2)Справка о стоимости выполненныхработ и затрат КС-3 № 2 от 15.12.2015г.

3)Платежное поручение № 436 от

02.03.2015г.

4)Платежное поручение № 1103 от

17.05.2016г.

5.

№ 279-ЮЭС-Л/14-С от 24.09.2014 г.

1 244 836,58

1 244 836,58

1)Справка о стоимости выполненныхработ и затрат КС-3 № 1 от 30.09.2014г.

2)Справка о стоимости выполненныхработ и затрат КС-3 № 2 от 25.05.2016г.

3)Платежное поручение № 581 от

19.03.2015г.

4)Платежное поручение № 1953 от

02.08.2016г.

6.

№252-ЮЭС-Р/14-с от 25.09.2014 г.

666 723,82

666 723,82

1)Справка о стоимости выполненныхработ и затрат КС-3 № 1 от 25.06.2015г.

2)Справка о стоимости выполненныхработ и затрат КС-3 № 2 от 25.08.2015г.

3)Платежное поручение № 2157 от

16.09.2015г.

4)Платежное поручение № 1100 от

17.05.2016г.

7.

№ 338-ЮЭС/14-с от 30.09.2014 г.

612 640,16

612 640,16

1)Справка о стоимости выполненныхработ и затрат КС-3 № 1 от 24.10.2014г.

2)Справка о стоимости выполненныхработ и затрат КС-3 № 2 от 25.11.2015г.

3)Платежное поручение № 953 от19.12.2014 г.

4)Платежное поручение № 1102 от17.05.2016 г.

8.

№ 363-ЮЭС/14-с от 14.10.2014 г.

2 006 584,56

2 006 584,56

1)Справка о стоимости выполненныхработ и затрат КС-3 № 1 от 25.02.2016г.

2)Справка о стоимости выполненныхработ и затрат КС-3 № 2 от 08.04.2016г.

3)Платежное поручение № 1118 от18.05.2016 г.

4)Платежное поручение № 1687 от11.07.2016 г.

9.

№451-ЮЭС/14-с от 09.11.2014 г.

2 922 304,75

2 922 304,75

1)Справка о стоимости выполненныхработ и затрат КС-3 № 1 от 22.12.2014г.

2)Справка о стоимости выполненныхработ и затрат КС-3 № 1 от 26.10.2015г.

3)Платежное поручение № 270 от

17.02.2015г.

4)Платежное поручение № 1101 от

17.05.2016г.

10.

№461-ЮЭС/14-с от 18.11.2014 г.

375 453,76

375 453,76

1)Справка о стоимости выполненныхработ и затрат КС-3 № 1 от 08.04.2016г.

2)Платежное поручение № 1686 от11.07.2016 г.

11.

№ 442-ЮЭС/14-С от 28.11.2014 г.

1 398 276,74

1 398 276,74

1)Справка о стоимости выполненныхработ и затрат КС-3 № 1 от 10.12.2014г.

2)Справка о стоимости выполненныхработ и затрат КС-3 № 2 от 25.08.2015г.

3)Платежное поручение № 266 от

17.02.2015г.

4)Платежное поручение № 1099 от

17.05.2016г.

12.

№ 564-с от 13.03.2014 г.

162 331,84

162 331,84

1)Справка о стоимости выполненныхработ и затрат КС-3 № 1 от 25 августа2015 г.

2)Платежное поручение № 1690 от 11июля 2016 г.

Итого

15 147 092,16

15 147 092,16

Таким образом, в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие факт оплаты выполненных по договору работ в полном объеме. Банковской выписки о непоступлении заявленной ко взысканию суммы Истцом не представлено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Госпошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, 333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.07.2012) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева