Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А32-9146/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-9146/2016

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04.09.2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: администрация г. Дзержинска Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: ООО «Дзержинскстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска,

о взыскании компенсации в размере 22 578 008,82 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Дзержинска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Дзержинскстрой» (далее – общество, ответчик) , в котором просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме 22 578 008,82 рублей, являющуюся стоимостью 8/100 долей на многоквартирный жилой дом, построенный на земельном участке кадастровый номер 52:21:0000000:008, состоящий из 15-ти этажной секции со встроенно - пристроенными помещениями по адресу: <...> и 9-ти этажной секции со встроенно-пристроенными конторскими помещениями по адресу: <...> (дело А43-31036/2015).

Определением от 18.02.2016, которое сторонами не обжаловалось, Арбитражный суд Нижегородской области дел передал по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 30.03.2016 дело принято к производству Арбитражным судом Краснодарского края.

Истец 27.05.2016 заявил ходатайство о передаче по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 14.07.2016 ходатайство было отклонено как не предусмотренное АПК РФ.

Требования мотивированы уклонением общества от исполнения обязанностей, предусмотренных дополнительным соглашением №3 к договору аренды от 20.04.2004 №1562-Ю/кон. земельного участка, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 суд отказал в требования истца.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.04.2017 решение арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу № А32-9146/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление мотивировано тем, что суд первой инстанции неверно квалифицировал спорное соглашение, как договор простого товарищества, поскольку его условия не соответствуют положениям главы 55 ГК РФ.

Кроме того, кассационная инстанция указала, что из буквального толкования условий соглашения не следует, что стороны установили условие о внесении вкладов в строительство жилого дома. Субъектом правоотношений по выдаче условий присоединения к инженерным сетям, а также по обеспечению необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым произведено подключение объекта, является застройщик, то есть общество. В данном случае администрация обязалась оказать лишь содействие в случае возникновения затруднений в решении названных вопросов. Иное толкование понятия содействия из условий дополнительного соглашения не следует. Общество не представило доказательств того, что у него возникали затруднения в решении указанных вопросов, а администрация на его просьбу не оказала бы соответствующего содействия. Из содержания спорного дополнительного соглашения к договору аренды усматривается, что оно не породило у администрации каких-либо гражданско-правовых обязанностей перед обществом. Кроме того, соглашением не предусмотрено ведение каких-либо общих дел товарищей, из условия о предоставлении администрации по окончании строительства 8% площадей не следует, что на администрацию также возлагается какая-либо доля убытков, как это предусмотрено статьей 1046 ГК РФ. Ссылаясь на ничтожность соглашения как договора простого товарищества, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 1041 ГК РФ), суд не мотивировал, в силу каких обстоятельств можно сделать вывод о том, что данный договор заключен администрацией для осуществления предпринимательской деятельности, а не для решения социальных задач публично-правового образования. Несоответствие соглашения иным законам судами не установлено. В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Заключение дополнительного соглашения к договору аренды с включением в него перечисленных условий не противоречит действующему гражданскому законодательству и не является основанием для признания таких контрактов недействительными или незаключенными. Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства по перечислению денежных средств. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не основан на условиях дополнительного соглашения и материалах дела, из которых следует, что спорный дом состоит из 9-этажной и 15-этажной секций. Соглашением сроки передачи администрации жилой площади привязаны не к завершению отдельных этапов строительства (секций), а к завершению строительства объекта в целом (пункты 5, 6 соглашения), которое состоялось в пределах срока исковой давности.

Кроме того, кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить и исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайство удовлетворено.

В представленном ранее отзыве ответчик просил в иске отказать, сослался на то, что дополнительное соглашение № 3 к договору аренды от 20.04.2004 №1562-Ю/кон. земельного участка носит самостоятельный характер, является по сути договором простого товарищества, имеющим другой предмет. Данное дополнительное соглашение он считает незаключенным, поскольку оно не породило у администрации гражданско-правовых обязанностей перед обществом. Заявил об истечении исковой давности в отношении части требований.

Изучив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

20.04.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №1562-Ю/кон. на срок до 08.04.2007.

Предметом договора выступил земельный участок кадастровый номер 52:21:0000000:008 площадью 11189 кв.м. для размещения, проектирования и строительства 15-этажного жилого дома с встроено-пристроенным объектом обслуживания, расположенный по адресу: г. Дзержинск, м\р №11 перекресток ул. Галкина и пр. Ленинского Комсомола.

16.08.2004 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.02.2007 стороны договора внесли изменения в п.2.1 договора, в том числе в части срока договора аренды.

05.04.2007 ФИО1 и ООО «Дзержинскстрой» заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренду. Соглашением стороны установили, что все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №1562-ю/кон перешли к ООО «Дзержинскстрой».

Дополнительным соглашением № 2 от 13.06.2007 стороны договора внесли изменения в договор аренды в части наименования арендатора и его адреса.

18.03.2008 между Администрацией г. Дзержинска, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска с одной стороны и обществом - с другой, подписано дополнительное соглашение №3 к договору аренды земельного участка №1562-Ю/кон от 20.04.2004.

Согласно данному соглашению сторон стороны обязуются совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели - размещения, проектирования и строительства 15-го жилого дома с встроенно-пристроенным объектом обслуживания на спорном земельном участке п.1 соглашения)

Администрация оказывает содействие обществу в выдаче условий присоединения к инженерным сетям, а также в обеспечении необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым произведено подключение объекта.

Построенный объект либо незавершенное строительство является общей долевой собственностью Администрации и общества.

Администрация имеет долю в построенном объекте, которая выделяется в натуре и соответствует 8 % обшей площади жилых помещений. По соглашению сторон доля может быть определена в денежном выражении.

Администрация имеет право получить по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня окончания, строительства до подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо со дня досрочного прекращения договора причитающуюся ей долю в натуре или в денежном выражении.

Общество обязано передать Администрации по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня окончания, строительства до подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо со дня досрочного прекращения договора долю в натуре или в денежном выражении.

02.10.2008 соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

30.06.2010 постановлением Администрации города Дзержинска №230-1 «О выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» ООО «Дзержинскстрой» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 9-ти этажной секции многоквартирного дома со встроено-пристроенными конторскими помещениями и нулевого цикла 15-ти этажной секции многоквартирного дома - 1 очередь строительства по адресу: <...>.

30.10.2013 постановлением Администрации г. Дзержинска №4378 «О выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» ООО «Дзержинскстрой» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 15-ти этажной секции многоквартирного дома выше отметки +0,000 со встроено-пристроенными конторскими помещениями - 2-я очередь строительства по адресу: <...>.

Истец указывает, что в нарушение условий договора аренды (с учетом дополнительных соглашений) ООО «Дзержинскстрой» не исполнило обязательство по передаче Администрации города Дзержинска по акту приема-передачи доли в натуре (8% от общей площади жилых помещений многоквартирного дома, состоящего из 9-ти и 15-ти этажных секций).

15-ти этажная секция жилого дома, расположенного по адресу: <...> состоит из 32 квартир, общей площадью 2633,50 кв.м. (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ru52302000-152 от 30.06.2010), 9-ти этажная секция жилого дома, расположенного по адресу: <...>, состоит из 61 квартиры общей площадью 4 614,70 кв.м. (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №ru52302000-328 от 30.10.2013), общая площадь квартир 15-этажного и 9-этажного жилого дома составляет 7 248,20 кв.м.

С учетом изложенного, истец полагает, что ответчик обязан был передать Администрации города Дзержинска квартиры общей площадью 579,86 кв.м. (8% от общей площади квартир жилого дома, расположенного на земельном участке кадастровый номер 52:21:0000000:008).

Поскольку ответчик обязательства не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании денежной компенсации, являющейся стоимостью 8/100 долей от общей площади жилых помещений в многоквартирном доме, состоящем из 15-ти этажной секции со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <...> и 9-ти этажной секции со встроено - пристроенными конторскими помещениями по адресу: <...> построенном на земельном участке кадастровый номер 52:21:0000000:008.

Расчет денежной компенсации произведен исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения на III квартал 2015 года в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 23.06.2015г. № 446/пр. Расчет денежной компенсации прилагается к исковому заявлению.

Заявляя об истечении исковой давности, ответчик указал, что истец пропустил срок исковой давности (в части 9-этажного дома по адресу <...>).

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку соглашением сроки передачи администрации жилой площади привязаны не к завершению отдельных этапов строительства (секций), а к завершению строительства объекта в целом (пункты 5, 6 соглашения от 18.03.2008), которое состоялось в пределах срока исковой давности, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (третья очередь строительства) от 11.09.2015.

В рассматриваемом случае общество квартиры администрации не передавало и отрицает наличие у него обязанности по передаче квартир ввиду незаключенности дополнительного соглашения № 3.

Суд отмечает, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Кодекса).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

При этом, как указано в этом же пункте, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Суд, оценив дополнительное соглашение от 18.03.2008 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, позиции кассационной инстанции полагает, что установление судом является ли это соглашение самостоятельным договором или договором, взаимосвязанным с договором аренды, не имеет правового значения.

Договор относительно аренды земельного участка сторонами исполнялся и не оспаривается, содержит все существенные условия, необходимые для его заключения.

Суд отклоняет довод общества о незаключенности спорного дополнительного соглашения от 18.03.2008 № 3, поскольку данное дополнительное соглашение со стороны общества подписано и скреплено печатью.

Кроме того, дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 02.10.2008, что подтверждается штампом Управления Федеральной регистрационной службы Нижегородской области.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 18.03.2008 № 3 администрация оказывает содействие обществу в выдаче условий присоединения к инженерным сетям, а также в обеспечении необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым произведено подключение объекта.

Общество не представило доказательств того, что у него возникали затруднения в решении указанных в п.2 дополнительного соглашения вопросов, а администрация на его просьбу не оказала бы соответствующего содействия.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, суд считает, что общество должно было выполнить условия, указанные в п. 6 дополнительного соглашения, а именно передать администрации по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня окончания строительства до подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию долю в натуре или в денежном выражении.

Истец представил соответствующий размер компенсации, подписанный начальником правового управления, согласно которому компенсация составила 22 578 008,82 руб.

Суд проверил расчет и признал его верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств в размере 22 578 008,82 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дзержинскстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации г. Дзержинска Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежную компенсацию в размере 22 578 008,82 руб.

Взыскать с ООО «Дзержинскстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 135 890 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.Ю. Савин