Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А60-24669/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24669/2022
14 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению по исковому заявлению акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 7 089 129 руб. 41 коп.,

третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Екатеринбурггаз",

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №691/14 от 01.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 7 089 129 руб. 41 коп., в том числе основной долг по договору на поставку и транспортировку газа от 15.02.2022 года № 4-0843/22 в размере 6 796 363 руб. 00 коп., 29 799 руб. 44 коп. пени в размере за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 (с учётом уточнения исковых требований).

Определением от 18.05.2022 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступили возражения относительно перехода в судебное заседание.

Определением от 20.06.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 11.08.2022 судебное заседание отложено.

Определением от 26.08.2022 произведена замена судьи Гнездиловой Н.В.

Дело распределено на рассмотрение судьи Дёминой Т.А.

К судебному заседанию 31.08.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований с частичным отказом от иска в части суммы основного долга. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Также истцом заявлены возражения против отложения судебного разбирательства.

В связи с поступлением 30.08.2022 уточнённого расчёта пени ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях проверки нового расчёта исковых требований. Также ответчик ссылается на возможность урегулирования спора мирным путём.

Суд, заслушав доводы ответчика, счёл возможным удовлетворить ходатайство ответчика.

Определением от 31.08.2022 по ходатайству ответчика судебное разбирательство было отложено.

К данному судебному заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Требования в части взыскания суммы неустойки истцом поддержаны.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии платёжного поручения, свидетельствующего об уплате основного долга на бумажном носителе. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено, документ приобщён к материалам дела.

Ответчик заявил о признании иска в части основного долга в порядке ст. 49 АПК РФ.

В части требования о взыскании неустойки ответчик с требованием не согласен, просит в его удовлетворении отказать, в расчётной части не оспаривает.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по указанному выше договору истец осуществил на поставку и транспортировку газа.

Согласно п. 5.1 договора исполнение договора в части оплаты газа производится покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным органом регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с п. 5.5.1 договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

Обязательства по поставке в феврале 2022 года газа истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актом от 01.03.2022, подписанным поставщиком, ГРО и покупателем с проставлением оттисков печатей организаций, а также товарной накладной от 15.02.2022.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный в указанный период газ составила 7 089 129 руб. 41 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга, ответа на которую не последовало, долг ответчиком не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с данным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключённый между сторонами договор по своей правовой квалификации является договором энергоснабжения.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения – ст. 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Требования, заявленные в исковом заявлении в части суммы основного долга, уполномоченным представителем ответчика, присутствующим в судебном заседании, признаны.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В рассматриваемом случае признание иска ответчиком соответствует нормам ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, позиция истца обоснована. Иного вывода из материалов дела не следует.

Изучив представленные по настоящему делу материалы, суд считает исковые требования в части суммы основного долга обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, суд принимает заявленное ответчиком признание исковых требований в указанной части (ч. 3 ст. 49 АПК РФ).

Поэтому, распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины в части суммы основного долга при прекращении производства по делу в части, истцу подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации 70% уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, исчисленной от суммы долга (статьи 49, 150 АПК РФ, абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом долг погашен после подачи иска, следовательно, 30 % государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Поскольку ответчиком были нарушены условия договора по оплате поставленного газа, истец просит взыскать с ответчика пени на основании ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного газа истец правомерно начислил пени.

Представленный истцом расчёт проверен судом и признан верным, учитывает сумму долга, срок оплаты по договору и период просрочки. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не заявлено.

Таким образом, требование о взыскании пени за период заявлено правомерно и подлежит удовлетворению (ст. 307, 309, 330 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, принимая во внимание принятое судом признание иска в части основного долга, погашение его после подачи иска, расходы истца по уплате государственной пошлины, понесённые при подаче иска, в размере 17 243 руб. 60 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 150, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять признание иска ответчиком в части суммы основного долга.

2. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Производство по делу в части суммы основного долга прекратить.

3. Исковые требования удовлетворить.

4. Взыскать с акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 29 799 руб. 44 коп. за период с 26.03.2022 по 31.03.2022, а также 17 243 руб. 60 коп. государственной пошлины.

5. Возвратить акционерному обществу "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 41 202 (сорок одну тысячу двести два) руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной в составе суммы 58 446 руб. 00 коп. платёжным поручением № 3495 от05.05.2022, оригинал которого остаётся в материалах дела.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Т.А. Дёмина