Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А44-4234/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4234/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении государственного контракта

и по встречному исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.09.2019, ФИО3, по доверенности 07.06.2019

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 30.12.2019

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям (далее- Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее- Предприятие) о расторжении государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения №1834 от 09.01.2018 в связи с исполнением Управлением по нему обязательств в полном объеме.

Исковые требованиями со ссылкой на положения статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон №44-ФЗ) мотивированы тем обстоятельством, что в досудебном порядке стороны не пришли к соглашению о возможности расторжения спорного контракта по причине разногласий относительно наличия задолженности Управления по оплате услуг водоотведения поверхностных сточных вод.

30.05.2019 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление Предприятия о взыскании с Управления 19 595 руб. 48 коп., в том числе: 17 639 руб. 29 коп. задолженности по оплате водоотведения по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения №1834 от 09.01.2018 за период с 17.10.2017 года по декабрь 2018 года и 1 951 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2018 по 27.05.2018. (т.1 л.д.49-50)

Встречное исковое требование мотивировано тем обстоятельством, что в нарушение условий согласованных сторонами в приложении №9 к контракту и дополнительном соглашении к нему, Управление не оплачивает услуги водоотведения поверхностных сточных вод с земельного участка с кадастровым номером 53:23:7106905:14, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нутная, д. 21/28.

Выставленные Управлению счета №3315 от 28.02.2018, №10303 от 31.05.2018, №12498 от 30.06.2018, №15024 от 31.07.2018, №17248 от 31.08.2018, №19947 от 30.09.2018, №22166 от 31.10.2018, №25075 от 30.11.2018 и №26837 от 31.12.2018 на общую сумму 17 639 руб. 29 коп. ответчиком не оплачены.

Возражая против встречных исковых требований в отзыве Управлением было указано на то обстоятельство, что наличие приложения №9 к государственному контракту и дополнительного соглашения к нему не является основанием для выставления счетов Управлению на оплату водоотведения поверхностных сточных вод, так как государственный контракт между сторонами на оказание данных услуг по настоящее время не заключался. (т.2 л.д.81-83)

Определением от 31.05.2019 встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представители Управления поддержали исковые требования, возражая против удовлетворения встречного иска.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании представитель Предприятия уточнила встречные исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее- Закон №416-ФЗ) за период с 11.03.2018 по 27.05.2019, определив ее в сумме 2 691 руб. 42 коп. (т.3 л.д.140)

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

На вопрос суда, представители Управления пояснили, что математический расчет суммы взыскиваемой задолженности и неустойки ими не оспаривается.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 13.02.2020.

После завершения перерыва представитель Предприятия в судебное заседание не явился, что не является препятствием для продолжения рассмотрения дела в его отсутствие.

Позиция представителя Учреждения изменений после завершения перерыва не претерпела.

Выслушав представителя Учреждения, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования Управления к Предприятию не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Предприятия к Управлению подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между Предприятием (организация ВКХ) и Управлением (абонент) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения №1834 (в редакции протокола согласования разногласий от 09.01.2018) (т.1 л.д.15-35).

В соответствии с пунктом 1 заключенного сторонами контракта организация ВКХ обязалась осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения с обеспечением их транспортировки, очистки и сбросу в водный объект.

Пунктами 68 и 69 контракта установлен срок его действия с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с согласованной редакцией протокола разногласий от 09.01.2018 пункт 68 изложен в следующей редакции: «настоящий государственный контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018, в части неисполненных обязательств до полного их исполнения. Истечение срока действия государственного контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.»

Не принимая как обоснованные исковые требования Управления, суд исходит их следующего.

В силу части 1 статьи 2 Закона №44-ФЗ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона о контрактной системе, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 34 Закона №44-ФЗ государственный контракт заключается на определенный срок.

Часть 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусматривает, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного закона.

В соответствии со статьей 95 Закона №44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в настоящей статье.

Статья 95 Закона о контрактной системе, содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условии контракта при его исполнении.

В материалы дела сторонами не представлено доказательств заключения ими соглашения о распространении условий спорного государственного контракта на период после 31.12.2018.

С учетом изложенного следует признать, что 31.12.2018 срок действия государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения №1834 от 09.01.2018 истек.

По смыслу статей 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Закона №44-ФЗ требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора, договор, прекративший свое действие, не может быть расторгнут.

Кроме того, суд считает возможным отметить следующее.

Частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что Управлением не доказано нарушение Предприятием существенных условий заключенного сторонами государственного контракта, которые могли бы явиться основанием для его расторжения в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности требования Управления о расторжении государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения №1834 от 09.01.2018.

При рассмотрении встречного искового требования, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 3 статьи 13 и пункта 3 статьи 14 Закона №44-ФЗ, пункта 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее- Правила №644) договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

В пункте 1 статьи 15 Закона №416-ФЗ предусмотрено, что в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения №1834 от 09.01.2018 являлся единым договором, предусматривающим урегулирование отношений сторон как по водоснабжению, так и по водоотведению, поэтому необходимо руководствоваться нормами, устанавливающими правила для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод. Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод приведены в приложении №5 (пункты 16-17 контракта).

Приложением №4 к контракту стороны установили режим приема сточных вод от административного здания расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нутная, д. 21/28, а также офисного помещения расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Никольская д.38.

Земельный участок с кадастровым номером 53:23:7106905:14, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Нутная, д. 21/28 в приложении №4 к контракту не указан.

Представленное в материалы дела приложение №9 к контракту, подписанное сторонами 09.01.2018 также не содержит сведений о точках приема поверхностных сточных вод абонента на указанном земельном участке.

Вместе с тем, сторонами подписано дополнительное соглашение, с указанием на распространение правоотношений по нему с 17.10.2017, по включению в приложение №9 абзаца следующего содержания:

«Расчет объема принятых организацией ВКХ поверхностных сточных вод осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2017 №639/пр. Данные для расчета объема поверхностных сточных вод, принимаемых организацией ВКХ в систему хозяйственно- бытовой канализации: Земельный участок с кадастровым номером 53:23:7106905:14, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Нутная, д. 21/28, площадью 0,1773 га, в том числе: кровля и асфальтобетонные покрытия- 0,0924 га, газонное покрытие- 0,0849 га.» (т.1 л.д.82)

Данное дополнительное соглашение подписано с протоколом разногласий со стороны абонента, предложившего распространить действие соглашения с 07.05.2018 (дата подписания акта определения условий отведения (приема) поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения). (т.1 л.д.83)

Со стороны организации ВКХ заявлены письменные возражения в части установления действия соглашения с 07.05.2018.

Таким образом, стороны не согласовали включение услуг по водоотведению поверхностных сточных вод с земельного участка с кадастровым номером 53:23:7106905:14, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нутная, д. 21/28 в предмет государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения №1834 от 09.01.2018.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае следует учесть следующее.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13 и от 01.10.2013 N 3911/13 отсутствие договора между частноправовым субъектом и субъектом, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этого законодательства, не могут служить основанием к отказу в иске частноправовому субъекту о взыскании встречного предоставления взамен исполненного им в ходе осуществления деятельности, которая является социально значимой и необходимой для удовлетворения публичных интересов.

Как следует из материалов дела, Управлению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 53:23:7106905:14, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Нутная, д. 21/28. (т.2 л.д.8)

Согласно схеме водоснабжения и водоотведения Великого Новгорода на 2014-2025 годы, утвержденной постановлением администрации Великого Новгорода от 13.02.2014 №867 (в редакции постановления от 08.11.2017 №4900), спорный земельный участок находится в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети хозяйственно-бытовой канализации. (т.2 л.д.11)

Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено, равно как не оспорено и подтверждено то обстоятельство, что сети хозяйственно- бытовой канализации расположенные в районе спорного земельного участка находятся у Предприятия на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктами 40 и 41 Правил №644 зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод; отведение (прием) поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения, однако в таком случае организация, осуществляющая водоотведение, должна подтвердить, каким образом поверхностные стоки с территории абонента принимаются ею в централизованную систему водоотведения.

Рассматривая доводы Предприятия о том, что со спорного земельного участка осуществляется водоотведение поверхностных сточных вод путем стока по рельефу местности в хозяйственно- бытовую канализацию имеющую четыре точки приема: колодец №1, расположенный в границах земельного участок с кадастровым номером 53:23:7106905:14, а также колодцы №№2-4, расположенные вне границ названного земельного участка (т.3 л.д.99), суд принял решение удовлетворить ходатайство Управления о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления факта водоотведения поверхностных сточных вод со спорного земельного участка в хозяйственно- бытовую канализацию Предприятия.

Определением от 14.10.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Новгородская торгово- промышленная палата». На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1) Осуществляется ли в течение календарного года водоотведение поверхностных сточных вод с земельного участка с кадастровым номером 53:23:7106905:14, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нутная, д. 21/28, в хозяйственно- бытовую канализацию имеющую четыре точки приема поверхностных сточных вод- колодцы №1, №2, №3 и №4?

Согласно заключению эксперта №0660101231 от 10.12.2019 в течение календарного года водоотведение поверхностных сточных вод с земельного участка с кадастровым номером 53:23:7106905:14, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нутная, д. 21/28 возможно только в колодцы №4 и №3, при условии периодической очистки люков от илистных отложений, листвы и т.п. В колодцы №1 и №2 водоотведение поверхностных сточных вод возможно только в ситуации, когда уровень вод превысит уровень расположения крышки люка. (т.3 л.д.115)

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, опровергающих выводы эксперта стороны в материалы дела не представили.

На вопросы Предприятия от 16.01.2020 экспертами подготовлены и представлены в материалы дела письменные мотивированные ответы, подтверждающие ранее изложенные в заключении выводы. (т.3 л.д.126, 144)

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора, Предприятие в спорный период времени фактически оказало Управлению услуги водоотведения поверхностных сточных вод в хозяйственно- бытовую канализацию.

Довод Управления о недоказанности факта оказания истцом услуг водоотведения поверхностных сточных вод противоречит представленным в дело доказательствам.

С учетом изложенного, суд признает требования Предприятия обоснованными по праву.

При рассмотрении обоснованности требований Предприятия по размеру, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам Предприятия, в связи с тем, что на спорном земельном участке отсутствует ливневая канализация, для расчета были применены тарифы на водоотведение для потребителей Предприятия, утвержденные постановлением комитета по ценовой и тарифной политике области от 14.12.2015 №52 «О производственной программе, долгосрочных параметрах регулирования и тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» на 2016 - 2018 годы», а именно, 25,30 руб./куб. м.

Суд полагает данные доводы ответчика ошибочными в связи с следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Частью 7 статьи 31 Закона №416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся: 1) водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод; 2) прием и транспортировка сточных вод; 3) подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Упомянутое Предприятием постановление от 14.12.2015 №52 устанавливает для Предприятия тариф исключительно в сфере водоотведения, тогда как, применительно к пункту 3 статьи 17 Закона №416-ФЗ, определяющего, что оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод, надлежит руководствоваться постановлением комитета по ценовой и тарифной политике области от 12.09.2017 №24, установившего для Предприятия размер тарифа на водоотведение поверхностных сточных вод на 2017 год 20,84 руб./куб. м.

То обстоятельство, что водоотведение поверхностных сточных вод в рассматриваемом случае осуществляется Предприятием в хозяйственно- бытовую канализацию, а не в ливневую, по причине отсутствия таковой, не имеет правового значения и не может являться основанием увеличения для потребителя услуги регулируемого тарифа. Иное, являлось бы нарушением его законных прав и имущественных интересов.

Согласно справочного расчета, проверенного судом, признанного верным и соответствующим Правилам организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776, Методическим указаниям по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 №639/пр (далее- Методические указания №639/пр), применительно к тарифу установленному постановлением от 12.09.2017 №24, стоимость оказанных Предприятием услуг по водоотведению сточных вод в спорный период времени составит 14 016 руб. 93 коп. (т.3 л.д.143)

Вместе с тем, признавая необходимость уменьшения указанной стоимости, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о стоимости услуг суд вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая оказанные Предприятием Учреждению в спорном периоде услуги по водоотведению некачественными, суд исходит из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

По смыслу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате работ (услуг), должен доказать выполнение этих работ (услуг) с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из заключения эксперта №0660101231 от 10.12.2019 следует, что в течение календарного года водоотведение поверхностных сточных вод с земельного участка с кадастровым номером 53:23:7106905:14, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нутная, д. 21/28 возможно только в колодцы №4 и №3, при условии периодической очистки люков от илистных отложений, листвы и т.п. В колодцы №1 и №2 водоотведение поверхностных сточных вод возможно только в ситуации, когда уровень вод превысит уровень расположения крышки люка.

Из мотивировочной части заключения следует, что основная часть дворовой территории находится ниже отметки расположения люка колодца №1 и фактически водосбор в данный колодец возможен только с поверхности крышки люка и с площади, ограниченной воротами ограждения территории участка и части западного фасада здания №28 по ул. Нутная, при том обстоятельстве, что основная часть дворовой территории находится ниже отметки расположения люка колодца №1.

Водосбор в колодец №2 возможен только с поверхности люка и с площади находящейся выше люка колодца и ограниченной дорожным покрытием улицы Знаменская.

Изложенные в заключении обстоятельства свидетельствует о невозможности использования Предприятием устанавливаемого Методическими указаниями №639/пр коэффициента F - площадь земельного участка (территории), принадлежащего абоненту, с которого осуществляется сброс поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, в том числе неорганизованный сброс поверхностных сточных вод (сброс в централизованную систему водоотведения дождевых, талых и поливомоечных вод за пределы территорий абонентов и иных лиц с последующим их поступлением по естественному уклону местности в централизованную систему водоотведения или в водный объект, в том числе через канализованные территории других абонентов)

Кроме того, на момент осмотра доступ ливневых вод в колодец №3 возможен только через неплотности прилегания крышки люка и опорного кольца (зазоры между крышкой и опорным кольцом частично заполнены материалом, используемом при ремонте асфальтового покрытия- битумная мастика), в крышке люка отсутствует сквозное отверстие для отбора проб загазованности.

На момент осмотра над люком колодца №4 имеется лужа глубиной до 3 см, отверстие в крышке и зазоры между крышкой и опорным кольцом забиты илистыми отложениями и листвой, что не позволяет поверхностным водам попасть в колодец. Данный колодец может принимать часть ливневых стоков только в случае регулярной очистки колодка от илистых отложений, листвы и мусора. (т.3 л.д.112-120)

В материалах дела отсутствуют доказательства опровергающие выводы эксперта, а также ставящие их под сомнение.

В силу подпункта "в" пункта 34 Правил №644, на организацию ВКХ возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации ВКХ на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Доказательств надлежащего исполнения Предприятием обязанностей по содержанию и обеспечению нормального функционирования канализационных колодцев расположенных на принадлежащем Управлению земельном участке и рядом с ним материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что качество оказанных Предприятием услуг по водоотведению сточных вод не может быть признано соответствующим требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода. Оказанные услуги имеют ограниченную для Учреждения потребительскую ценность.

Применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер оплаты услуг в два раза, до 7 008 руб. 46 коп.

При рассмотрении требования Предприятия о взыскании законной неустойки, за период с 11.03.2018 по 27.05.2019 в сумме 2 691 руб. 42 коп., суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 6.2 статьи 14 Закона №416-ФЗ).

В отсутствие доказательств полной и своевременной оплаты Учреждением оказанных по Договору услуг суд пришел к выводу об обоснованности требования Предприятия о взыскании неустойки.

Вместе с тем, приняв во внимание, что стоимость услуг оказанных Предприятием в спорный период времени определена судом в размере 7 008 руб. 46 коп., неустойка подлежит пропорциональному уменьшению до 1 081 руб. 19 коп. (от расчетной суммы 2 162 руб. 39 коп.- т.3 л.д.143)

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При распределении судебных расходов суд исходит из того обстоятельства, что встречные исковые требования удовлетворены на 39,8%.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

Заявлений сторон о проведении зачета в ходе судебного разбирательства не последовало, в связи с чем, в рассматриваемом случае, суд установил отсутствие необходимости в совершении зачета судебных издержек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении государственного контракта отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 7 008 руб. 46 коп., законную неустойку- пени в сумме 1 081 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 796 руб.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 001 руб. 20 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.С. Аксенов