Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А56-106750/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106750/2023
06 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачев Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИЛИНЖ" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 19, ОФИС 77, ПОМЕЩ. 4/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2019, ИНН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (198188, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 16 кв. 147, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.05.2023)

о взыскании 130 995,00 руб. задолженности, 4 930,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филинж» (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 130 995 руб. стоимости оплаченного, но не поставленного товара, и 4 930 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 08.11.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной части от 12.01.2024 иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей на него апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает. что иск подлежит удовлетворению.

Между ИП ФИО1 (продавцом) и Обществом (покупателем) заключен договор купли-продажи от 20.06.2023 № 20/06 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, по договору купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость принятого товара. В соответствии с пунктом 1.2.3. Договора стоимость и количество товара: доска паркетная массив лиственницы, сорт АВ, 19х95х472 мм – 213м2/4761 шт. – 261 990 руб.

Предоплата за товар осуществляется покупателем продавцу на расчетный счет продавца в момент подписания настоящего договора, и составляет 130 995 руб.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением № 8 от 25.07.2023 перечислил ответчику 130 995 руб. предоплаты.

По условиям договора поставка товара должна быть произведена в период с 10.07.2023 по 12.07.2023.

Поскольку товар не поставлен, покупатель претензией от 19.09.2023 потребовал от продавца возвратить предварительную оплату.

В связи с неисполнением такого требования истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчица, будучи извещенной о возбужденном против нее процессе и рассмотрении дела о возврате предварительной оплаты, не представила доказательств предоставления встречного исполнения, а также никаких иных возражений по существу иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу закона право выбора требовать передачи товара или возврата предварительной оплаты принадлежит покупателю.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчицы взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя СОКОЛОВОЙ ТАТЬЯНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИЛИНЖ" 130 995,00 руб. задолженности, 4 930,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Шпачев Е.В.