Решение от 27 января 2020 г. по делу № А63-15035/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15035/2019
г. Ставрополь
27 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

администрации города Михайловска, г. Михайловск, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 318265100000554,

о взыскании задолженности и пени, расторжении договора аренды земельного участка от 16.09.2009 № 179,

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 17.07.2019 № 07-10/1-926, от ответчика предпринимателя ФИО2 лично,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Михайловска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель, ИП ФИО2), в котором согласно уточненным требованиям, принятым судом к рассмотрению, просила взыскать пени по договору аренды земельного участка, образовавшиеся за период просрочки оплаты арендной платы с 01.10.2017 по 30.06.2019 в размере 28 560,08 рубля, расторгнуть договор аренды земельного участка от 16.09.2009 № 179.

В судебном заседании представитель администрации просил уточненный иск удовлетворить, ссылался на неисполнение предпринимателем обязательств по договору аренды земельного участка от 30.05.2005 № 73.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск не представил, в судебном заседании возражений по размеру пени не заявил, сообщил о несогласии с требованием о расторжении договора в связи с погашением задолженности по арендной плате и использованием земельного участка для целей, указанных в договоре.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, посчитал уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Шпаковского муниципального района от 16.09.2009 № 348 между комитетом имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (арендодателем) и ФИО4 (арендатором) заключен договор аренды от 16.09.2009 №179 (далее - договор № 179), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 26:12:021108:3 общей площадью 206 947 кв.м.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 16.09.2009.

Согласно пункту 2.1 договора № 179 срок аренды установлен с 16.09.2009 по 15.09.2058.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 179 арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями путем перечисления на расчетный счет.

Пунктом 5.2 договора № 179 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,07% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

На основании соглашения от 21.07.2010 об уступке ФИО4 передал ООО «СХП Сенгилей» права и обязанности арендатора по договору № 179.

В связи с заключением соглашения от 28.04.2017 об уступке прав и обязанностей по договору аренды № 179, заключенному между ООО «СХП Сенгилей» и ИП ФИО2, ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:12:021108:3.

Договор № 179 и соглашения к нему прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 179, истец в претензии от 26.06.2019 № 368 предложил ответчику в десятидневный срок оплатить задолженность по арендной плате и расторгнуть договор, подписав соглашение о расторжении сделки.

Названная претензия составлена от имени администрации муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям города Михайловска» (далее - комитет), к функциям которого в сфере земельных отношений на основании пункта 3.4.8 Устава комитета, утвержденного постановлением администрации от 18.09.2016 № 281, отнесено принятие мер к погашению задолженности в досудебном порядке.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности истец на основании пункта 5.2 договора № 179 начислил пени за период с 01.10.2017 по 30.06.2019, получив ее размер согласно уточненным расчетам - 28 560,08 рубля. В уточненном расчете пени администрацией учтены оплаты предпринимателя в размере 16 379,79 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей и 50 000 рублей, имевшие место соответственно 01.08.2017(чек № 164865), 06.12.2017 (чек-ордер № 125), 21.11.2018 (платежное поручение № 1) и 19.08.2019 (чек-ордер № 36).

Ответчик требование о взыскании пени не оспорил.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, при этом размер пени ответчиком не опровергнут, требования администрации о взыскании с предпринимателя неустойки (пени) подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора № 179.

В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 619 ГК РФ предусматривает возможность досрочного расторжения судом по требованию арендодателя договора аренды, в том числе и в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В то же время в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано следующее. Если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450, 619 ГК РФ, пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ установлены специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение устранено арендатором в разумный срок.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств позволили суду заключить об отсутствии со стороны предпринимателя существенных нарушений условий договора № 179. Приведенное в качестве основания расторжения договора нарушение (несвоевременное внесение арендных платежей) не принято в качестве имеющего решающее значение по делу, так как задолженность в заявленном размере арендатор на момент рассмотрения спора погасил полностью. Согласно расчету пени (приложение к уточненным требованиям) нарушение сроков оплаты составляли незначительные периоды. Задолженность, образовавшаяся по состоянию на 30.06.2019, изначально предъявленная ко взысканию, оплачена арендатором в том числе 19.08.2019 (платеж на сумму 50 000 рублей, чек ордер № 36), т.е. частично на дату принятия судом искового заявления администрации к рассмотрению (определение от 25.09.2019), и окончательно - 08.10.2019. При этом истец не опроверг возражения ответчика, согласно которым имели место платежи по договору № 179, а именно от 21.05.2019 на сумму 30 000 рублей (чек-ордер от 21.05.2019 № 138), от 21.06.2019 на сумму 20 000 рублей (чек по операции № 1543899). Наличие данных платежей подтверждается копиями платежных документов, представленных ответчиком. Причины, по которым эти платежи не учтены в расчете задолженности арендной платы, администрация не обосновала, определение суда от 02.12.2019 не исполнила.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды земельного участка.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Руководствуясь статьями 49, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

уточненные требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318265100000554, в пользу администрации города Михайловска, г. Михайловск, ОГРН <***> пеню в размере 28 560 рублей за период просрочки оплаты с 01.10.2017 по 30.06.2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318265100000554, Ставрополь в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении уточненных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.Л. Карпель