Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А56-65622/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65622/2021
18 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дорохова Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания Зотовым С.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Рекламная компания – тритон» (195248, город Санкт-Петербург, переулок Уманский, дом 73, корпус 1 литер А, помещение 1-н, (офис 14), ОГРН: 1197847033009, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2019, ИНН: 7814753084)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Бетон» (199155, Санкт-Петербург город, Кима проспект, дом 19, литер А, эт/каб 3/331, ОГРН: 1167847131946, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2016, ИНН: 7806227507)

о взыскании,


при участии

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Варнин Д.В. по доверенности от 10.02.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламная компания – тритон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Бетон» о взыскании 65 841 рубля 12 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг по договору от 25.12.2019 № Бет-128/19 за период с января 2020 года по апрель 2020 года, 64 000 рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг.

В предварительном судебном заседании истец явку своего представителя не обеспечил, направил в суд акт сверки. Ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, пояснил, что претензия подписана не уполномоченным лицом. Суд в удовлетворении ходатайства отказал. Ответчик заявил возражения против удовлетворения иска, пояснил, что истец не вносил платежи по переменной части, ввиду чего неосновательного обогащения не возникло. Ответчик просит принять встречный иск к совместному производству с первоначальным. Учитывая характер заявленных исковых требований по первоначальному и встречному искам, суд пришел к выводу о том, что первоначальный и встречный иски различны по своему содержанию и основаниям возникновения; отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками влечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, поэтому их совместное рассмотрение приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, а не к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Рекламная компания – тритон» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛСР. Бетон» заключен договор аренды недвижимости от 25.12.2019 № Бет-128/19, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Бетон» предоставляет объекты недвижимости по адресу: город Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 71/а, лит. Б (кн: 78:11:0612001:1012) общей площадью 96,5 кв.м. и город Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 71/а, лит. Б (кн: 78:11:0612001:1012) общей площадью 26,8 кв.м. за плату во временное пользование, а общество с ограниченной ответственностью «Рекламная компания – тритон» обязуется вносить арендную плату, состоящую из двух частей.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Приложения № 2 к договору от 25.12.2019 № Бет-128/19, постоянная часть арендной платы составляет 47 641 рубль 38 копеек за месяц, переменная часть платы состоит из стоимости потребленных коммунальных услуг, потребленных пользователем помещения за месяц.

В силу пунктов 4.2 и 4.4 договора, арендная плата за текущий месяц вносится до 5 числа месяца, подлежащего оплате. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Арендатор считается исполнившим обязанность по оплате после поступления соответствующего платежа на расчетный счет Арендодателя.

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламная компания – Тритон» обязательство по оплате исполняло надлежащим образом, при этом, ввиду неоказания услуги по теплоснабжению, что подтверждается актами от 30.04.2020, 31.03.2020, 28.02.2020, 31.01.2020, на стороне общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Бетон» возникло неосновательное обогащение.

Неисполнение требований претензии от 11.06.2021 послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», общество с ограниченной ответственностью «Рекламная компания – тритон» не является субабонентом по отношению к складскому комплексу (арендодателю), в связи с чем взаимоотношения сторон по оплате потребленной электрической энергии регулируются исключительно условиями договоров аренды, которые договорами энергоснабжения не являются, что также установлено сторонами путем включения в условия договора положения о переменной части платы, состоящей из стоимости потребленных коммунальных услуг.



Сбережение ответчиком переплаты по договору аренды, при наличии условий для осуществления ее перерасчета ввиду неоказания услуги по теплоснабжению, не соответствует поведению добросовестного участника арендных отношений. Договор аренды энергоустановки относится к помещению по другому адресу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании 65 841 рубля 12 копеек задолженности подлежит удовлетворению как неосновательное обогащение.

Истцом заявлено требование о взыскании 64 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Поскольку ответчик доказательств чрезмерности заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма № 121 и в пункте 20 Информационного письма № 82, удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 64 000 рублей 00 копеек.

Встречное исковое заявление ответчика по первоначальному иску подлежит возвращению.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 129, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Возвратить встречное исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Бетон».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Бетон» из федерального бюджета 26 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 17.08.2021 № 3926, от 18.08.2021 № 3930 за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Бетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рекламная компания – тритон» 65 841 рубля 12 копеек неосновательного обогащения по договору от 25.12.2019 № Бет-128/19 за период с января 2020 года по апрель 2020 года, 2 634 рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, 64 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Дорохова Н.Н.