Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А17-7456/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-7456/2021
г. Иваново
31 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макаровой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГОРИЗОНТ-2003» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 155900, <...>)

к акционерному обществу «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153038, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя истца − директора ФИО2 (паспорт),

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «Водоканал» (далее также – ответчик, Водоканал) о взыскании 94 512 рублей 24 копеек неосновательного обогащения в размере повышающего коэффициента, начисленного ввиду неоснащения потребителями индивидуальными приборами учета холодной воды за период с 01.01.2020 по 31.05.2021 обратилось общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ГОРИЗОНТ-2003» (далее также – истец, Общество).

Определением суда от 01.09.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 01.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 06.12.2022. Протокольным определением от 06.12.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание суда первой инстанции на 12.01.2022. Судебное разбирательство откладывалось на 26.01.2022, 02.03.2022, 30.03.2022, 28.04.2022, 25.05.2022.

Водоканал в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в случаях, указанных в законе, ресурсоснабжающая компания является исполнителем коммунальных услуг. Водоканал указывает, что отношения между ним и бытовыми потребителями по холодному водоснабжению и водоотведению основаны на прямых договорах холодного водоснабжения и водоотведения, сложившихся в результате конклюдентных действий, поскольку ответчик осуществлял оказание коммунальных услуг потребителям, ведение лицевых счетов, получение платежей на свой расчетный счет, осуществление взыскания просроченной задолженности в судебном порядке на свой расчетный счет, осуществление перерасчетов, ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета и т.д. По мнению ответчика, Общество урегулировало с истцом отношения по приобретению только объема ресурса, необходимого для содержания общего имущества, а в остальной части продолжили свое действие заключенные с собственниками жилых помещений договоры, следовательно, по утверждению Водоканала, именно он имеет право на получение повышающего коэффициента. Также ответчик указывает, что денежные средства в испрашиваемом истцом размере Водоканалом получены не были. Согласно уточненному расчету истца им получено 84 958 рублей 70 копеек.

В судебном заседании 26.01.2022 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований о взыскании с Водоканала в пользу Общества 86 706 рублей 56 копеек неосновательного обогащения.

В итоговое судебное заседание 25.05.2022 Водоканал явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя; представитель Общества исковые требования поддержала.

На основании частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Водоканал (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Общество (исполнитель) заключили в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий договор холодного водоснабжения и водоотведения N 394-Ж, по условиям которого истец подает исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и принимает сточные воды, а ответчик, в свою очередь, оплачивает оказанные услуги.

Согласно пункту 8 договора расчетный период равен одному календарному месяцу; абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании актов о количестве отпущенной/полученной холодной воды, оказанных услугах по приему сточных вод.

Для учета объемов поданной абоненту холодной воды (сточных вод), стороны в соответствии с пунктом 16 договора используют приборы учета, если законом не предусмотрено иное.

Ответчик в спорный период осуществлял управление многоквартирными домами, расположенными в городе Шуя Ивановской области. Во исполнение принятых по договору обязательств ответчик с января 2020 года по май 2021 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, выставив для оплаты индивидуального потребления квитанции непосредственно собственникам помещений в управляемых ответчиком многоквартирных домах, в том числе начислив последним повышающий коэффициент ввиду отсутствия индивидуального прибора учета холодной воды.

Общество направило в адрес Водоканала претензию от 25.06.2021 № 109 о возврате неосновательного обогащения в размере повышающего коэффициента, начисленного конечным потребителям коммунальной услуги водоснабжение.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив позиции сторон, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение выступает в форме неосновательного приобретения (получение недолжного, которое может быть следствием исполнения несуществующей обязанности, исполнения обязательства с превышением подлежащей уплате суммы либо количества подлежащего передаче имущества, исполнения прекратившегося обязательства и т.п.) либо неосновательного сбережения. Обе формы неосновательного обогащения могут быть результатом как действий (правомерных или неправомерных со стороны любых лиц), так и событий.

Кондикционное обязательство возникает при наличии следующих условий: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Управление спорными многоквартирными домами в исковой период осуществляло Общество, что сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее − Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, были обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны были быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно третьему абзацу пункта 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

С 01.01.2017 величина повышающего коэффициента в случае отсутствия в жилом помещении индивидуального или общего (квартирного) прибора учета при наличии технической возможности установки таких приборов учета составляет 1,5 (пункт 4 раздела 1 приложения 2 к Правилам N 354).

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 по делу № АКПИ21-66, средства от продажи коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов составляют доходы исполнителей коммунальных услуг.

В рамках настоящего дела Водоканал утверждает, что именно он является исполнителем коммунальной услуги холодное водоснабжение для потребителей в жилых помещениях МКД.

В пунктах 1 и 3 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 данного кодекса; если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Согласно седьмому абзацу пункта 2 Правил N 354 под исполнителем коммунальной услуги понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что именно Общество в отношении многоквартирных домов и периодов, указанных в расчете встречных исковых требований, соответствовало статусу исполнителя коммунальной услуги по холодному водоснабжению, определенному в пункте 2 Правил N 354.

В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений в спорных МКД об избрании Общества в качестве управляющей организации, согласно которым также были приняты решения о внесении платы за коммунальные ресурсы собственниками помещений непосредственно ресурсоснабжающим организациям; также представлены договоры управления спорными МКД, согласно пункту 2.2 которых управляющая организация приняла на себя обязательство предоставлять коммунальные услуги.

Пунктом 64 Правил № 354 определено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В пунктах 1 и 3 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 данного кодекса; если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

В материалы дела не представлены протоколы общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах, согласно которым собственники приняли решения, предусмотренные пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, равным образом не представлены решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при выборе управляющей организации.

В абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В отсутствие вышеуказанных протоколов общих собраний представленные в материалы дела Водоканалом договоры холодного водоснабжения, заключенные непосредственно с собственниками помещений в спорных МКД, являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного именно Общество вправе было получать от собственников помещений спорных МКД стоимость повышающего коэффициента в случае отсутствия в жилом помещении индивидуального прибора учета холодной воды.


Расчет исковых требований основан на данных о начисленном повышающем коэффициенте, представленных Водоканалом, с которым согласился истец, уточнив размер исковых требований.

Возражая относительно размера исковых требований, ответчик указал, что денежные средства в размере произведенных начислений им фактически не получены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд установил на основании представленных в материалы дела квитанций граждан-должников, а также объяснений истца, что задолженность, в том числе за исковой период, взыскана Водоканалом в судебном порядке в свою пользу.

Протокольным определением суда ответчику предлагалось представить копии судебных приказов, вынесенных в отношении должников по уплате повышающего коэффициента. Ответчик данные доказательства суду не представил, на объективные препятствия в их получении не сослался.

В отсутствие информации, содержащейся в состоявшихся судебных актах о взыскании стоимости повышающего коэффициента с граждан-должников, вынесенных в пользу Водоканала, истец не имеет возможности реализовать право на обращение с заявлением о замене стороны исполнительного производства, а также получать информацию о ходе исполнительного производства, в том числе погашении долга, на основании опубликованной на официальном сайте ФССП России общедоступной части Банка данных исполнительных производства, для реализации своих прав на получение оставшейся части неосновательного обогащения с ответчика, за защитой которых он обратился в суд с иском по настоящему делу.

Также к судебному заседанию 25.05.2022 ответчиком не представлены квитанции, выставленные гражданам-должникам за апрель 2022 года, выписки (выгрузки) из лицевых счетов граждан-должников с указанием сумм начислений и поступивших оплат по состоянию на дату, максимально приближенную к дате судебного заседания. При этом, как подтверждается материалами дела, в ходе его рассмотрения задолженность была частично погашена.

При таких обстоятельствах у суда не имеется достаточных оснований полагать, что на момент рассмотрения дела Водоканалом не была получена вся истребуемая сумма неосновательного обогащения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), исходя из принципа состязательности, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2016 по делу N 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку Общество не имеет возможности представить доказательства, подтверждающие размер его исковых требований, опровергнуть его имеет объективные возможности только ответчик, суд, принимая во внимание вышеизложенные правовые подходы, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение уточненных исковых требований уплачена истцом в большем размере, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 312 рубля 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГОРИЗОНТ-2003» удовлетворить, взыскать с акционерного общества «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153038, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГОРИЗОНТ-2003» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 155900, <...>) 86 706 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, 3 468 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГОРИЗОНТ-2003» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 155900, <...>) из федерального бюджета 312 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.08.2021 № 417.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


СудьяС.Е. Макарова