Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А76-9958/2017

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-9958/201704 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Комбинат благоустройства", ОГРН <***>, г. Трехгорный,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания служба эксплуатации жилищного фонда", ОГРН <***>, г. Трехгорный,

о взыскании 876 657 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Комбинат благоустройства", ОГРН <***>, г. Трехгорный обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания служба эксплуатации жилищного фонда", ОГРН <***>, г. Трехгорный о взыскании основного долга по контракту № 51 от 01.04.2016 в размере 845 662 руб. 63 коп., неустойки в размере 29 995 руб. 08 коп., всего 876 657 руб. 71 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц. Ответчик извещался по адресу: 456080, <...>, с данного адреса вернулось уведомление (л.д. 55).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

01.04.2016 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Исполнителем) был подписан контракт № 51 на оказание услуг (л.д. 12-15), в соответствии с п.2.1. которого Исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию общежитий по ул. Мира, д. 19 в соответствии с перечнем услуг, определённых Приложениями № 2, 3,4, 5, 6, к Контракту, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Начальный срок оказания услуг: с момента заключения контракта. Конечный срок оказания услуг: 31.12.2016. Место оказания услуг: 456080, Челябинская обл., г. Трехгорный, общежития по ул. Мира, д. 19 (далее - объект) (п.3.1.-3.2. контракта).

Согласно условиям контракта ОАО «КБУ» - Исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию общежитий по ул. Мира, 19, а ООО «УК СЭЖФ» - Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно приложению №2 к контракту ежемесячная плата за текущее содержание общежития составляет 124 625 руб. 44 коп.

Услуги оказаны в полном объеме, что нашло свое подтверждение в подписанных актах по техническому обслуживанию и актов формы №2 за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года, без замечаний по объему и качеству (л.д. 28-35). Претензий к качеству оказанных услуг в адрес ОАО «КБУ» не поступало. Всего оказано услуг на сумму 845 662 руб. 63 коп.

Согласно п.7.6. контракта оплата производится за фактически оказанные услуги и за отчетный месяц принятые Заказчиком услуги путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 45 календарных дней на основании выставленных счетов Исполнителем и подписания Заказчиком документов о приемке.

Работы были выполнены в срок, со стороны ответчика претензий не поступало.

До настоящего момента предоставленные услуги ответчиком не оплачены.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса РФ к государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. Соответственно, для договора подряда срок выполнения работ является существенным условием, и его отсутствие влечет признание договора незаключенным.

В связи с этим, в силу п.1 ст.432, п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанный государственный контракт является заключенным.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, доказательств невыполнения работ в спорный период времени или выполнения работ в меньшем объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец факт выполнения работ подтвердил подписанными актами о приемке выполненных работ (л.д. 28-35). Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик не заявлял отказ от работ истца.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению на сумму 845 657 руб. 71 коп.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 875 657 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований по смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не снимает с истца обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в качестве их обоснования.

Допустимых и относимых доказательств того, что ответчик не исполнил встречное обязательство по оплате выполненных работ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в установленные договором сроки в полном объеме не исполнено, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 29 995 руб. 08 коп. (расчет л.д. 3 оборот).

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пи. 8.2, 8.3. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом Исполнитель вправе потребовать уплату неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Кроме того, неустойка направлена не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий контракта.

Судом расчет проверен, признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества "Комбинат благоустройства", ОГРН <***>, г. Трехгорный,

удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания служба эксплуатации жилищного фонда", ОГРН <***>, г. Трехгорный в пользу открытого акционерного общества "Комбинат благоустройства", ОГРН <***>, г. Трехгорный, основной долг в размере 845 662 руб. 63 коп., неустойку в размере 29 995 руб. 08 коп., всего 876 657 руб. 71 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания служба эксплуатации жилищного фонда", ОГРН <***>, г. Трехгорный в доход федерального бюджета государственную пошлину – 20 533 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева