Решение от 5 марта 2021 г. по делу № А20-2625/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2625/2020
г. Нальчик
05 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2021,

полный текст решения изготовлен 05.03.2021.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.Кульчаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>)

о признании сделки недействительной,

при участии в заседании:

от истца - ФИО4 ордер № 5096 от 05.08.2020,

от ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 01.06.2020,

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 13.11.2020,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис", ФИО2 и ФИО3 в котором просит:

- признать недействительной сделку, оформленную решением единственного участника ООО «Арт-Сервис» ФИО2 10.09.2018 об увеличении уставного капитала общества до 100 000 рублей за счет дополнительного вклада ФИО3, порядка распределения вклада, изменения состава участников ООО «Арт-Сервис».

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей не направили.

25.02.2021 от представителя ФИО3 в электронном виде поступили: ходатайство о приобщении дополнительных документов и ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо объявлении перерыва в судебном заседании в связи с участием его в судебном заседании апелляционной инстанции и невозможностью участвовать в судебном заседании.

В судебном заседании, начатом 25.02.2021, по ходатайству представителя ФИО7 объявлялся перерыв до 01.03.2021. После перерыва 01.03.2021 судебное заседание продолжено с участием представителя истца и ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 представил отзыв на исковое заявление и дополнительные документы.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил: признать недействительной сделку, оформленную решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Сервис» ФИО2 от 06.08.2018 по увеличению уставного капитала общества до 100 000 руб. за счет дополнительного вклада ФИО3, порядка распределения вклада, изменения состава участников общества. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Сервис» в размере 12 000 руб. и доли ФИО2 в размере 100%.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточненные исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом и дополнительными документами, представленными ответчиком.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы Кодекса следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда. В связи с чем суд отклонил ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем, для ознакомления истца с отзывом ответчика на исковое заявление и представленными ответчиком дополнительными документами, суд объявил перерыв в судебном заседании до 04.03.2021.

03.03.2021 в электронном виде от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела после перерыва в его отсутствие. В ходатайстве указывается, что истец и его представитель извещены о времени и дате рассмотрения дела и что уточненные исковые требования им поддерживаются.

После перерыва 04.03.2021 судебное заседание продолжено с участием представителя ФИО3

Представитель ФИО3 в судебном заседании заявил, что уточненные исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно отзыву, представленному представителем ФИО2, исковые требования не признаются по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО8 состояли между собой в зарегистрированном браке, что подтверждается справкой отдела ЗАГСа г.о. Нальчик о заключении брака от 12.04.2019 за № 103 (л.д. 39). Согласно указанной справке в органе записи актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака № 484 от 04.08.1984, которую составило Бюро ЗАГС Нальчикского горисполкома Кабардино-Балкарской АССР.

В период брака, ФИО2 создано общество с ограниченной ответственностью «Арт-Сервис», которое зарегистрировано Департаментом по управлению городским имуществом 22.10.2001 до 01.07.2002 с присвоением ОГРН <***>, а в последующем Инспекцией ФНС № 2 по г. Нальчику в инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Нальчику с размером уставного капитала 10 000 руб. и состоял из номинальной стоимости 100% доли единственного участника в лице ФИО2 (т.1, л.д.56-61).

08.06.2006 решением единственного учредителя общества ФИО2 принято решение о продаже 100% доли в уставном капитале общества ФИО9 (т.1, л.д. 71).

Согласно уставу общества за 2006 и 2007 год единственным участником общества являлся ФИО9, уставный капитал общества составлял 10 000 руб. (т.1, л.д. 72-87). Решением единственного участника общества ФИО9 от 02.12.2009 уставные документы общества приведены в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью и принят устав в новой редакции (т.1, л.д. 95-109).

На внеочередном собрании участников общества 03.02.2011, оформленного протоколом от 03.02.2011 (т.1, л.д. 10), в состав участников общества принят ФИО2, уставный капитал увеличен до 12 000 руб. и доли распределены следующим образом:

- доля ФИО9 – 10 000 руб., что составляет 83,333% уставного капитала общества;

- доля ФИО2 – 2 000 руб., что составляет 16,667% уставного капитала общества.

На этом же собрании участников общества принят новый устав общества (т.1, л.д. 111-120).

В регистрирующий орган было направлено соответствующее заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице (т.1, л.д. 121-151)

В материалах регистрационного дела отсутствуют документы о дальнейшем переходе 100% доли уставного капитала к ФИО2 Такие документы стороны также суду не представили. Вместе с тем, в регистрационных документах в отношении общества, представленных по запросу суда регистрирующий органом (ИФНС № 2 по г. Нальчику КБР), имеются в том числе следующие документы:

- расписка в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган по форме Р50005 от 02.08.2013 № 852 (т.1, л.д. 156);

- заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме № Р13001, в котором участником общества указан только ФИО2 (т.1 л.д. 157-162);

- решение единственного участника общества от 31.07.2013 № 1 об утверждении устава общества в новой редакции, в котором единственным участником общества указан ФИО2 и устав общества от 31.07.2013, запись о регистрации которого внесена в единый государственный реестр, о чем имеется запись от 12.08.2013 за № 2130725025979 (т.1, л.д. 1-12).

Кроме того, стороны не оспаривают факт того, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 являлся единственным участником общества со 100% долей уставного капитала общества.

06.08.2018 единственным участников общества ФИО2 принято решение о принятии в состав участников общества ФИО3 с взносом в уставный капитал 88 000 руб.; увеличении уставного капитала общества до 100 000 руб. за счет взноса ФИО3 и распределении уставного капитала следующим образом:

-ФИО3 – 88% доли уставного капитала общества номинальной стоимость 88 000 руб.;

- ФИО2 – 12% доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 12 000 руб. (т.2, л.д. 22).

Этим же решением утвержден Устав общества в новой редакции (т.2, л.д. 23-39).

Указанное решение участника общества удостоверено нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО10

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.08.2020 уставный капитал общества составляет 100 000 руб., участниками общества являются: ФИО2 с долей в уставном капитале 12% стоимостью 12 000 руб. и ФИО3 с размером доли 88% стоимостью 88 000 руб. (т.1, л.д. 23-38).

Как указывает ФИО1, в настоящее время в Нальчикском городском суде Кабардино-Балкарской Республики рассматривается гражданское дело № 2-76/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и при рассмотрении данного дела ей стало известно о том, что в 2018 году ФИО2 распорядился совместно нажитым имуществом – 100% долей в уставном капитале общества путем принятия в его состав нового участника ФИО3, увеличения уставного капитала за счет внесения дополнительного вклада и перераспределения долей, вследствие чего совместно нажитая доля супругов уменьшилась до 12%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Пунктом 5.5 устава общества 2013 года предусмотрено, что увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет его имущества и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества и (или) за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество в порядке, установленном Законом об обществах с ограниченной ответственностью (т.2, л.д.2-12).

В силу пункта 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в реестр соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Супруг, чье согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, в результате принятия в состав общества нового участника размер уставного капитала увеличился до 100 000 рублей, а доля ФИО2 в нем уменьшилась до 12%.

Суд установил, что решение от 06.08.2018, удостоверенное нотариусом 06.08.2018, об увеличении уставного капитала за счет приема в общество третьего лица, распределении между участниками общества доли пропорционально их вкладам не направлено на раздел совместно нажитого супружеского имущества.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период принятия спорного решения брачные отношения ФИО2 и ФИО1 прекращены.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 02.09.2020 серия <...>, брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 17 г. Нальчика от 15.07.2020, запись о прекращении брака внесена 24.08.2020 (т.2, л.д. 117).

Таким образом, решение об увеличении уставного капитала за счет приема в общество третьего лица принято задолго до расторжения брака между супругами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, суд считает, что заявитель не представил доказательств об осведомленности ФИО3 о несогласии ФИО1 на совершение сделки. Кроме того, увеличение уставного капитала повлекло изменение процентного соотношения доли ФИО2 относительно долей иного участника общества, но не повлекло уменьшения стоимости указанной доли. Факт оплаты ФИО3 стоимости доли в уставном капитале общества подтверждается квитанцией от 14.08.2018 № 1515 и справкой общества без даты и номера (т.3, л.д. 10,11).

Кроме того, ответчики в отзывах на исковое заявление ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности. Данный довод также поддержан представителем ФИО3 и в судебном заседании 04.03.2021.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АРТ-Сервис» видно, что увеличение уставного капитала общества, оформленное решением от 06.08.2018 зарегистрировано в налоговой инспекции 10.09.2018 под регистрационным номером 2180726145664. Указанная информация является общедоступной и носит открытый характер. С исковым заявлением ФИО1 обратилась в арбитражный суд 10.08.2020, то есть по истечении около двух лет.

Действуя разумно и добросовестно, ФИО1 могла узнать об оспариваемом решении уже 10.09.2018, путем получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества, в которой содержится информация об увеличении уставного капитала общества путем принятия в состав участников общества ФИО3

Согласно абз.2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом приведенных выше обстоятельств арбитражный суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 175, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.


Судья Ф.А. Цыраева