Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А50-20932/2021



Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20932/2021
23 ноября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилязетдиновой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Триана» (ОГРН 1135905004905, ИНН 5905299555)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль-Трейд» (ОГРН 1025900507698, ИНН 5902125832)

о взыскании 2368703,92 руб.,

при участии:

от истца: Пашиев В.А., предъявлен паспорт, доверенность;

от ответчика: Габдулсаитов Р.М., предъявлен паспорт, доверенность;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Триана» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль-Трейд» (далее – ответчик) 2000008,00 руб. основного долга, 368695,92 руб. процентов.

Представитель истца в ходе судебного заседания на требованиях настаивает с учетом уточнения.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания поддерживает доводы письменного отзыва, в котором просит отказать в удовлетворении иска, указывает на истечение срока исковой давности.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, им на расчетный счет ответчика были произведены платежи на общую сумму 2000008,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2016 № 420 на сумму 1000004,00 руб., от 26.12.2016 № 428 на сумму 1000004,00 руб. Документы, достоверно подтверждающие наличие договорных обязательств в рамках заявленной суммы (2000008,00 руб.) между истцом и ответчиком отсутствуют. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.07.2021 № с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств. Поскольку денежные средства по настоящее время не возвращены, данные взаимоотношения квалифицированы истцом как неосновательное обогащение. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений от 22.12.2016 № 420 на сумму 1000004,00 руб., от 26.12.2016 № 428 на сумму 1000004,00 руб., истцом перечислены в адрес ответчика денежные средства в сумме 2000008,00 руб.,

В платежном поручении от 22.12.2016 № 420 в строке «назначение платежа» указано «Оплата по сч 35 от 22.12.16. НДС не облагается». В платежном поручении от 26.12.2016 № 428 в строке «назначение платежа» указано «Оплата по сч 36 от 26.12.16. НДС не облагается».

Доказательства предоставления встречного исполнения со стороны ответчика, договоры, иные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, для получения ответчиком указанных денежных средств от истца, а также доказательства возврата полученной суммы истцу в материалах дела отсутствуют.

При этом, как следует из материалов дела, ранее (иск подан 17.12.2020, что было предметом исследования в настоящем судебном заседании) истец уже обращался в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании указанных денежных средств. В обоснование задолженности были представлены те же платежные поручения от 22.12.2016 и 26.12.2016, а также договор займа № 45-16/МТ. В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2021 по делу № А50-31884/2020, которым отказано в удовлетворении иска по причине того, что ответчик указал, что данные денежные средства были перечислены не в рамках договора займа, а в рамках договора поставки пиломатериалов от 22.12.2016 № 44-16/МТ.

При этом, суд обращает внимание на то, что при рассмотрении дела № А50-31884/2020 представитель ответчика указывал в судебном заседании, что деньги перечислялись именно во исполнение договора поставки пиломатериалов (стр. 2 решения). Также в решении суда указано, что между сторонами существовала такая «схема» правоотношений. При этом, суд пришел к выводу, что перечислением спорных денежных средств сторонами производилось исполнение договора поставки № 44-16/МТ от 22.12.2016 (абз.3 стр.3 решения).

Решение суда по делу № А50-31884/20 было обжаловано истцом. Постановлением апелляционного суда от 31.05.2021 было оставлено без изменения. Была подана кассационная жалоба. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2021 производство по кассационной жалобе прекращено.

При этом, при рассмотрении настоящего дела, представитель ответчика пояснил, что никаких встречных поставок в пользу истца пиломатериалов не осуществлялось. Суд и истец неоднократно предлагали ответчику представить доказательства наличия встречного предоставления в счет перечисления 2 000 008 руб. Представитель ответчика отказался предоставлять такие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Факт перечисления денежных средств в сумме 2 000 008 руб. доказан. Встречного предоставления на данную сумму со стороны ответчика не представлено.

На основании изложенного, полученные от истца денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в силу ст. 1102 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 17 Постановление Пленума № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Ответчик указывает, что срок исковой давности истек 21.12.2020 (поскольку действие договора поставки пиломатериалов стороны определили до 21.12.2017).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, учитывая обращение истца в суд по делу № А50-31884/2020 (иск подан им 17.12.2020 согласно отметке почты), являются несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом в порядке ст. 317.1 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2018 по 08.07.2021 в сумме 368695,95 руб.

Вместе с тем судом произведен арифметический перерасчет процентов и установлено, что размер процентов за взыскиваемый период составляет 343162,91 руб.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании процентов подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль-Трейд» (ОГРН 1025900507698, ИНН 5902125832) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Триана» (ОГРН 1135905004905, ИНН 5905299555) 2 000 008 руб. основного долга, 343 162 руб.91 коп. процентов за период с 08.09.2018 по 08.07.2021, 34 716 руб. расходы по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Б. Басова