Решение от 28 ноября 2024 г. по делу № А03-137/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул


Дело № А03-137/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мармазиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснотал" к крестьянскому хозяйству ФИО1 о взыскании 28 009 157, 20 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.08.2021, диплом ААЭП № 135 от 08.06.2002, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 7 от 30.08.2024, диплом АГУ № 445 от 28.06.2013, паспорт; ФИО4 по доверенности № 3 от 25.01.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснотал" (далее – ООО "Краснотал", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к крестьянскому хозяйству ФИО1 (далее – КХ ФИО1) о взыскании 28 009 157, 20 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, т. 1 л.д. 94-95).

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке сельскохозяйственной продукции в рамках договоров поставки, что привело к неосновательному обогащению со стороны последнего.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения, указав, что, спорные платежи были совершены истцом во исполнение его обязанностей по договору простого товарищества от 04.06.2018, заключенному между сторонами. Впоследствии ответчик подтвердил факт совершения истцом платежей по договорам поставки, однако указал, что на всю сумму иска им была поставлена истцу сельскохозяйственная продукция, также заявил о пропуске срока исковой давности в отношении сумм, перечисленных истцом в период февраль-ноябрь 2020 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Между КХ ФИО1 (Продавец, Поставщик) и ООО "Краснотал" (Покупатель) был заключен Договор поставки от 08.11.2019 на поставку продукции (далее - Договор 1).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора 1 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию (далее - Товар) в количестве, качестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в Приложении (спецификации), являющемся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

Согласно пункту 2.1.1. Договора 1 Поставщик обязан передать Покупателю товар по физическому весу в обусловленном договором количестве и в установленные договором сроки.

Покупатель обязан оплатить товар в срок, установленный Договором 1 (пункт 2.2.2). При этом, пункт 3.2. закрепляет, что Покупатель обязуется оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренным Приложением к договору.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора 1 стоимость товара устанавливается в Приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Срок действия Договора 1 – до 31.12.2019 (т. 1 л.д.10-11).

К Договору 1 истцом представлена Спецификация № 1 от 08.11.2019, согласно которой Поставщик обязуется передать подсолнечник в количестве 200 000 кг, стоимостью 7,94 руб. за 1 кг товара (без НДС). Общая сумма товара составляет 1 588 000,00 руб.

Пунктом 1 Спецификации закреплено, что оплата товара – по предоплате партиями в физическом весе, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Срок передачи товара ни Договором 1, ни Спецификацией не предусмотрен (т. 3 л.д. 51).

Иные спецификации к Договору 1 в материалах дела отсутствуют.

Между КХ ФИО1 (Продавец, Поставщик) и ООО "Краснотал" (Покупатель) был заключен Договор поставки от 11.02.2020 на поставку продукции (далее - Договор 2) на условиях, аналогичным условиям, содержащимся в Договоре 1.

Срок действия Договора 2 – до 31.12.2020 (т. 1 л.д.12-13).

Согласно Спецификации № 1 от 11.02.2020 к Договору 2 Поставщик обязуется передать подсолнечник в количестве 247 750 кг, стоимостью 14,53 руб. за 1 кг товара (без НДС). Общая сумма товара составляет 3 599 807,50 руб.

Пунктом 1 Спецификации закреплено, что оплата товара – по предоплате партиями в физическом весе, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Срок передачи товара ни Договором 2, ни Спецификацией № 1 не предусмотрен.

Согласно Спецификации № 2 от 13.02.2020 к Договору 2 Поставщик обязуется передать подсолнечник в количестве 23 780 кг, стоимостью 16,82 руб. за 1 кг товара (без НДС). Общая сумма товара составляет 399 979,60 руб.

Пунктом 1 Спецификации закреплено, что оплата товара – по предоплате партиями в физическом весе, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Срок передачи товара ни Договором 2, ни Спецификацией № 2 не предусмотрен.

Согласно Спецификации № 5 от 06.10.2020 к Договору 2 Поставщик обязуется передать пшеницу озимую на посев по технологии в количестве 287 500 кг, стоимостью 28,50 руб. за 1 кг товара (без НДС). Общая сумма товара составляет 8 193 750,00 руб.

Пунктом 1 Спецификации закреплено, что оплата товара – по предоплате партиями в физическом весе, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Срок передачи товара ни Договором 2, ни Спецификацией № 5 не предусмотрен (т. 3 л.д. 52-54).

Иные спецификации к Договору 2 в материалах дела отсутствуют.

Между КХ ФИО1 (Продавец, Поставщик) и ООО "Краснотал" (Покупатель) был заключен Договор поставки от 13.01.2021 на поставку продукции (далее - Договор 3) на условиях, аналогичным условиям, содержащимся в Договоре 1 и Договоре 2.

Срок действия Договора 3 – до 31.12.2021 (т. 1 л.д.14-15).

К Договору 3 истцом представлена Спецификация № 4 от 03.08.2021, согласно которой Поставщик обязуется передать пшеницу в количестве 750 000 кг, стоимостью 12,30 руб. за 1 кг товара (без НДС). Общая сумма товара составляет 9 225 000,00 руб.

Пунктом 1 Спецификации закреплено, что оплата товара – по предоплате партиями в физическом весе, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Срок передачи товара ни Договором 3, ни Спецификацией № 4 не предусмотрен (т. 3 л.д. 55).

Иные спецификации к Договору 3 в материалах дела отсутствуют.

В рамках заключенных договоров поставок истец произвел перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика за поставку товара на общую сумму 32 008 944,30 руб. (в иске ошибочно указана сумма 32 908 944,30 руб.) (т. 1 л.д. 16-50).

При этом в платежных поручениях за период июнь-ноябрь 2020 в разделе "Назначение платежа" ссылка на какой-либо договор отсутствует, содержатся лишь указания на номер и дату счета.

В исковом заявлении и заявлении об уменьшении исковых требований в связи с опечаткой (т. 1 л.д. 86-87) истец подтвердил поставку ответчиком в рамках заключенных договоров товара на общую сумму 8 121 044,60 руб., в подтверждение чего предоставил товарные накладные № 36 от 09.09.2020 на сумму 257 950 руб., № 44 от 27.10.2020 на сумму 728 584,80 руб., № 52 от 12.11.2020 на сумму 746 301,80 руб., № 15 от 06.10.2021 на сумму 3 059 303 руб., № 17 от 03.12.2021 на сумму 3 328 905 руб. (т. 1 л.д. 51-55). Таким образом истец уменьшил исковые требования до 23 887 899,70 руб. (32 008 944,30 - 8 121 044,60).

В последующем истец стал отрицать факт получения им товара по вышеуказанным товарным накладным на общую сумму 8 121 044,60 руб., признав при этом факт поставки ответчиком товара на общую сумму 3 999 787,10 руб. по товарным накладным № 29 от 14.02.2020 на сумму 399 979,60 руб., № 30 от 02.03.2020 на сумму 3 599 807,50 руб., вследствие чего увеличил сумму иска до 28 009 157, 20 руб. (32 008 944,30 - 3 999 787,10).

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе "Поставка товаров" главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из содержания Договоров 1, 2, 3 следует, что данные договоры являются рамочными договорами, правовое регулирование которых осуществляется статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Из содержания пункта 1.1 упомянутых договоров поставки следует, что условия о количестве, качестве, ассортименте товара, сроках его поставки должны содержаться в спецификациях к договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

Как указывалось выше, в рамках договора 1 стороны согласовали поставку подсолнечника в количестве 200 000 кг, стоимостью 7,94 руб. за 1 кг товара (без НДС). на общую сумму 1 588 000,00 руб. В рамках договора 2 стороны согласовали поставку подсолнечника в количестве 247 750 кг, стоимостью 14,53 руб. за 1 кг товара (без НДС) на общую сумму 3 599 807,50 руб.; поставку подсолнечника в количестве 23 780 кг, стоимостью 16,82 руб. за 1 кг товара (без НДС) на общую сумму 399 979,60 руб.; поставку пшеницы озимой на посев по технологии в количестве 287 500 кг, стоимостью 28,50 руб. за 1 кг товара (без НДС) на общую сумму 8 193 750,00 руб. В рамках договора 3 стороны согласовали поставку пшеницы в количестве 750 000 кг, стоимостью 12,30 руб. за 1 кг товара (без НДС) на общую сумму 9 225 000,00 руб. Общая стоимость поставляемого по трем договорам товара составила 23 006 537,10 руб.

Таким образом, 9 002 407,20 руб. (32 008 944,30 руб. - 23 006 537,10 руб.) были перечислены истцом ответчику не в рамках трех вышеуказанных договоров, поскольку на указанную сумму отсутствуют спецификации к договорам, позволяющие определить наименование и количество поставляемого товара, что свидетельствует о незаключенности в этой части договоров поставки (спецификаций к ним).

Ответчиком представлены товарные накладные, из которых следует, что ответчиком в 2020 году поставлено истцу сельскохозяйственной продукции на сумму 13 680 261,10 руб., из которых истец признал поставку на сумму 3 999 787,10 руб. Ко всем товарным накладным 2020 года имеются товарно-транспортные накладные, подтверждающие объемы переданного ответчиком истцу зерна.

В отношении поставок, осуществленных в 2021 году, ответчик представил товарные накладные, согласно которым он передал истцу продукцию на сумму 17 816 612 руб. Кроме того, ответчиком представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт передачи истцу в период 01-08 сентября 2021 года 200 080 кг ячменя и в период 04-05 октября 2021 года 202 180 кг пшеницы. При расчете стоимости поставленного по вышеуказанным товарно-транспортным накладным цена зерна ответчик, по мнению суда, правомерно использовал цену на ячмень в размере 9,30 руб./кг, аналогично цене, указанной в товарной накладной № 14 от 14.09.2021. Между тем, при расчете стоимости поставленной по вышеуказанным товарно-транспортным накладным пшеницы ответчик неправомерно исходил из цены 12,30 руб./кг, поскольку исходя из имеющихся в деле товарных накладных по такой цене пшеница поставлялась ответчиком истцу в августе 2021 года. В свою очередь, согласно товарной накладной № 15 от 06.10.2021 цена пшеницы составляла 10,90 руб./кг. Таким образом, по расчету суда стоимость 200 080 кг ячменя, переданного ответчиком истцу в период 01-08 сентября 2021 года, составляет 1 860 744 руб. (200 080 кг х 9,30 руб.), а стоимость 202 180 кг пшеницы, поставленной ответчиком истцу в период 04-05 октября 2021 года, составляет 2 203 762 руб. (202 180 кг х 10,90 руб.).

Информация обо всех вышеуказанных товарных и товарно-транспортных накладных (дата, номер накладной, цена зерна, его вес и общая стоимость, а также том и лист дела, где находится каждый документ, представлены в табличном виде (т. 4 л.д. 132-139).

Таким образом, всего ответчиком истцу в период 2020-2021 год было передано зерно на общую сумму 35 561 379,10 руб. (13 680 261,10 + 17 816 612 + 1 860 744 + 2 203 762), что превышает сумму денежных средств, перечисленных истцом ответчику.

Все товарные и товарно-транспортные накладные подписаны уполномоченным представителем Общества, на всех имеется оттиск печати Общества.

Доводы Общества, отрицающего факт получения им зерна от Предпринимателя по всем товарным и товарно-транспортным накладным кроме товарных накладных № 29 от 14.02.2020 и № 30 от 02.03.2020, отклоняются судом в силу следующего.

Как уже указывалось выше, Общество в исковом заявлении, сданном на почту 30.12.2023, а также в заявлении об уменьшении исковых требований, поданном 27.03.2024, подтверждало поставку ответчиком товара на общую сумму 8 121 044,60 руб. по товарным накладным № 36 от 09.09.2020, № 44 от 27.10.2020, № 52 от 12.11.2020, № 15 от 06.10.2021, № 17 от 03.12.2021, копии которых приложены истцом к исковому заявлению.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Такое поведение истца, длившееся три месяца, давало ответчику основание полагать, что истец признает факт поставки товара на общую сумму 8 121 044,60 руб., в связи с чем позиция истца, которую он занял впоследствии, нарушает принцип эстоппеля и не может быть принята судом. Такие действия истца нельзя признать добросовестными исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ.

Генеральный директор ООО "Краснотал" в возражениях от 08.04.2024 на заявление ответчика о применении срока исковой давности указал, что "ответчик продолжал осуществлять поставки до 03.12.2021 г. "Товарная накладная от 03.12.2021 на сумму 3328905 руб." (т. 1 л.д. 88). Таким образом, руководитель Общества сам подтвердил факт поставок зерна ответчиком истцу вплоть до 03.12.2021.

Суд также отмечает, что в платежном поручении № 410 от 29.12.2020, представленном истцом в дело, в назначении платежа указано: "оплата за пшеницу согласно ДП № б/н от 11.02.2020г. ТН № 53 от 18.11.2020г. Сумма: 270244-80, НДС не облагается.". Данный документ подтверждает факт поставки товара по товарной накладной № 53 от 18.11.2020 и оплату этого товара истцом (т. 1 л.д. 32, т.2 л.д. 38).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. К данным документам относятся товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

Доказательством факта передачи товара является документ, позволяющий определить наименование покупателя и поставщика, наименование и количество переданного товара, и имеющий надлежащую отметку покупателя (подпись, печать) о получении товара, то есть, документы бухгалтерского учета, которыми подтверждаются хозяйственные операции по передаче товарно-материальных ценностей, в частности товарные накладные, товарно-транспортные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Надлежаще оформленные оба документа как вместе, так и по отдельности, являются подтверждением факта передачи товара от поставщика покупателю.

Из товарно-транспортных накладных следует, что зерно перевозилось автомобилями ответчика, он же являлся грузоотправителем, заказчиком (плательщиком) являлось ООО "Краснотал". Груз перевозился с пункта погрузки по адресу: <...>, где располагаются склады ответчика, что не оспаривалось истцом, в пункт разгрузки по адресу: <...>, где располагается Заринский элеватор.

В ответ на определение об истребовании доказательств акционерное общество "Сиболеум" (далее - АО "Сиболеум") сообщило, что так называемый "Заринский элеватор" является собственностью АО "Гилевский элеватор", у которого АО "Сиболеум" с 01.01.2021 арендует недвижимое имущество и оборудование, расположенное по адресу <...>.

Между АО "Сиболеум" и ООО "Краснотал" заключен договор № 367-21 об оказании комплекса услуг от 19.08.2021, в рамках которого от ООО "Краснотал" поступали на хранение зерновые согласно реестру поступления зерна на хранение.

К ответу АО "Сиболеум" были приложены копии товарно-транспортных накладных и реестр поступления зерна (т. 3 л.д. 80-150, т. 4 л.д. 1-38). Из представленных АО "Сиболеум" копий товарно-транспортных накладных следует, что наименование перевозимой продукции, вес зерна, пункты погрузки и выгрузки, номера автомобилей и фамилии водителей в подавляющем большинстве случаев аналогичны товарно-транспортным накладным от тех же дат, ранее представленным ответчиком. Отличие заключается только в том, что товарно-транспортных накладных, представленных АО "Сиболеум", грузоотправителем является ООО "Краснотал", а заказчиком (плательщиком) - АО "Сиболеум". На всех представленных АО "Сиболеум" товарно-транспортных накладных имеется подпись уполномоченного представителя Общества, заверенная оттиском печати Общества.

В ходе рассмотрения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу идентичности оттиска печати ООО "Краснотал" на товарных накладных, товарно-транспортных накладных, представленных истцом, ответчиком и АО "Сиболеум", представитель истца в судебном заседании 11.09.2024 подтвердил, что оттиски печати ООО "Краснотал", расположенные на товарных накладных, товарно-транспортных накладных, в общем количестве 170 документов, перечисленных в ходатайстве ответчика о проведении экспертизы от 06.09.2024, нанесены одной и той же печатью ООО "Краснотал", что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд отклоняет как недоказанный довод истца о том, что ранее одна из печатей ООО "Краснотал" была передана истцом ответчику. Ответчик факт получения печати истца отрицал.

Кроме того, доказательством нахождения печати ООО "Краснотал" у истца в спорный период являются оттиски печати Общества на товарно-транспортных накладных, представленных АО "Сиболеум", поскольку ответчик к указанным документам, составленным между истцом и АО "Сиболеум", доступа не имел. Между тем, как указывалось выше, истец подтвердил, что оттиски печати на спорных документах, представленных сторонами, а также документах, представленных АО "Сиболеум", нанесены одной и той же печатью.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Получатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в пункте 5.24 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденному приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст (ред. от 14.05.2018), в соответствии с которым печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации, как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать хозяйствующего субъекта не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Наличие у лица, подписавшего документ, доступа к печати организации является обстоятельством, подтверждающим, что полномочия этого лица явствовали из обстановки, в которой оно действовало (статья 182 ГК РФ).

Получатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами Оспариваемые истцом товарные и товарно-транспортные накладные подтверждают получение товара именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2016 г. N Ф07-3231/16 по делу N А56-36076/2013).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Оценивая совокупность прямых и косвенных доказательств, подтверждающих добросовестность позиции ответчика, а также процессуальное поведение истца, суд приходит к выводу о том, что ответчик в ходе судебного разбирательства относимыми и допустимыми доказательствами, не скомпрометированными его процессуальным оппонентом, подтвердил факт поставки истцу товара на сумму, превышающую сумму денежных средств, полученных ответчиком от истца, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод истца о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, поскольку основания для его применения не имеется ввиду отсутствия задолженности у ответчика перед истцом.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин