Решение от 19 января 2018 г. по делу № А19-20510/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20510/2017

«19» января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2018. Полный текст решения изготовлен 19.01.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664046 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>)

о взыскании 4 401 794 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС» (далее –

ООО «АЛЬЯНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 401 794 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил правовое основание заявленных требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 4 401 794 руб.

Уточнение судом определением суда от 22.11.2017 принято.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 между ООО "АЛЬЯНС" (поставщик) и ОАО «РЖД» (заказчик) подписан договор поставки №ЦДДР-133976/ВСиб, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар покупателю по инвестиционному проекту «Строительство вторых путей, удлинение станционных путей, развитие ж.д. узлов и сортировочных станций. Дальневосточный регион» по объекту: «Строительство ЦУП BP в г. Иркутске» (код объекта: 001.2006.10001012) (далее - Товар) в сроки, указанные в Графике поставки Товара (Приложение № 2 к настоящему Договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество и цена товара указаны в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору).

Поставка осуществляется в адрес филиалов и/или структурных подразделений ОАО «РЖД» (далее - Получатель) до пунктов назначения (приобъектных складов), указанных в отдельно оформляемых Заказных спецификациях в соответствии с разделом 3 настоящего Договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.3 договора стоимость настоящего договора без учета НДС составляет 22 699 997 руб. 64 коп., кроме того НДС (18%) – 4 080 599 руб. 62 коп., всего с учетом НДС 26 750 597 руб. 26 коп.

Порядок и сроки исполнения договора определен сторонами в разделе 3 договора, порядок расчетов в разделе 4 договора.

В спецификации (Приложение №1) и Перечне товаров (Приложение №3) к договору стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, количество, цену за единицу товара, общую стоимость товара в размере 26 750 597 руб. 26 коп.

Как указало ООО «АЛЬЯНС» в рассматриваемом исковом заявлении, во исполнение условий договора поставки от 26.11.2013 №ЦДДР-133976/ВСиб истец поставил ответчику предусмотренный договором товар на общую сумму 26 750 597 руб. 26 коп.

Вместе с тем, на основании письма ОАО «РЖД» от 26.11.2013 исх. №В-Сиб ДСК-02-05/720 часть поставленной и принятой заказчиком мебели была передана на ответственное хранение поставщику до решения вопроса заказчиком о распределении ее балансодержателям, что подтверждается актом приема-передачи товара на ответственное хранение от 29.11.2013, подписанным между ООО «Альянс» и ОАО «РЖД».

Поскольку истец не имел собственного складского помещения для хранения имущества ОАО «РЖД», между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Альянс» (арендатор) заключен договор аренды помещения от 28.11.2013 №1.1, в соответствии с которым арендодателем по акту приема-передачи от 28.11.2013 г. передано арендатору во временное пользование помещение по адресу: <...>, общей площадью 399, 9 кв.м., в целях использования в качестве складского помещения (п. 1.1. договора). Указанный договор заключен на 11 месяцев, до 28.10.2014. (пункт 5.1 договора)

Согласно письму ОАО «РЖД» от 26.11.2013 исх. №В-СибДКС-02-05/720, а также согласно акту приема-передачи товара на хранение от 29.11.2013, подписанному между ОАО «РЖД» и ООО «Альянс», последний разместил в арендованном помещении имущество, принадлежащее ОАО «РЖД».

В период исполнения истцом обязательства по хранению имущества ОАО «РЖД» в отношении того же имущества 30.04.2014 между ООО «Альянс» (поставщик) и ОАО «РЖД» (заказчик) подписан акт приема-передачи товара на хранение, в пункте 7 которого стороны согласовали, что местом хранения товара определено нежилое помещение площадью 399,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> д .21; в отношении данного нежилого помещения, в связи с поступившим от заказчика письмом заключен договор аренды №.1.1 от 28.11.2013 (арендодатель ФИО3) на следующих условиях: - стоимость аренды данного помещения оставляет 119 970 руб. в месяц; копия договора аренды №1.1 от 28.11.2013 прилагается к настоящему акту.

Согласно пункту 8 акта от 30.04.2014 подписывая настоящий акт, заказчик согласился с условиями хранения и местом хранения, а так же стоимостью хранения.

Возврат товара от поставщика заказчику после хранения производится по акту приема-передачи (пункт 16 акта).

Впоследствии, 29.10.2014 в отношении того же арендованного помещения между ФИО3 и ООО «Альянс» заключен договор аренды помещения №1.2 с целью дальнейшего размещения имущества, принадлежащего ОАО «РЖД» и перечисленного в акте приема-передачи товара на хранение от 30.04.2014.

21.12.2016 генеральным подрядчиком ОАО «РЖД» Строительно-монтажным трестом-14 филиала ОАО «РЖДстрой» вывезено из арендованного помещения складировавшееся в нем имущество, принадлежащее ОАО «РЖД», что подтверждается актом приема-передачи товара после хранения от 21.12.2016.

Таким образом, как указывает ООО «АЛЬЯНС» в рассматриваемом исковом заявлении, арендованное помещение использовалось ООО «Альянс» по договору аренды №1.1. от 28.11.2013 для размещения имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», в период с 28.11.2013 по 29.10.2014; по договору аренды №1.2. от 29.10.2014 в период с 29.10.2014 по 21.12.2016.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договоров аренды №1.1. от 28.11.2013, №1.2. от 29.10.2014, размер арендной платы составляет 119 970 руб. за один месяц.

Согласно актам сверки взаимных расчётов от 31.10.2014, от 31.08.2015, подписанным между ООО «Альянс» и ФИО3, задолженность ООО «Альянс» в пользу ФИО3 на 31.10.2014 составляла 1 319 670 руб., на 31.08.2015 составляла 1 199 700 руб.

Платежными поручениями от 16.09.2015 № 921 на сумму 1 319 670 руб., от 17.09.2015 № 947 на сумму 1 199 700 руб., итого – 2 519 370 руб. истец оплатил задолженность согласно указанным актам сверки.

Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2017 по делу №А19-8396/2017 с ООО «Альянс» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 (правопреемник ФИО3) взыскана арендная плата за период с 01.09.2015 по 21.12.2016 в сумме 1 882 424 руб.

Во исполнение решения суда от 20.07.2017 платёжным поручением от 21.11.2017 №11 истец уплатил ИП ФИО4 арендные платежи в размере 1 882 424 руб.

Таким образом, по мнению истца, в результате хранения имущества ОАО «РЖД» в период с 28.11.2013 по 21.12.2016, в отсутствие правовых оснований ОАО «РЖД» сберегало за счет ООО «Альянс» денежную сумму в размере 4 401 794 руб.

Претензией от 20.07.2017 истец потребовал от ответчика оплатить арендные платежи в размере 4 401 794 руб. в течение 10 банковых дней со дня получения претензии.

В ответ на указанную претензию ответчик в письме от 06.09.2017 №ИСХ-3043/В-СибДКС факт хранения истцом имущества ОАО «РЖД» по письму от 26.11.2013 исх. №В-Сиб ДСК-02-05/720 в указанный период не оспорил, указал, что в связи с отсутствием лимита финансирования возмещение расходов понесенных на хранение мебели не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АЛЬЯНС» в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 401 794 руб.

Ответчик, возражая по существу иска, указал, что предъявленная к взысканию сумма 2 519 370 руб. уже предъявлялась истцом в рамках дела №А19-19821/2015, производство по данному требованию прекращено в связи с отказом истца от иска, в связи с чем заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части данного требования. В остальной части предъявленные требования ответчик не оспорил.

Истец в судебном заседании пояснил, что в рамках дела №А19-19821/2015 сумма 2 519 370 руб. предъявлялась как расходы, понесенные в связи с принятием товара на ответственное хранение, а в настоящем случае данная сумма предъявлена в качестве неосновательного обогащения, то есть требование имеет иное правовое основание, в связи с чем данную сумму нельзя признать предъявленной повторно и основания для прекращения производства по делу в данной части отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ответчика и доводы истца, суд приходит к следующему выводу.

В рамках дела №А19-19821/2015 ООО «Альянс» обратилось в арбитражный суд с требованием к ОАО «РЖД» о взыскании 4 062 246 руб. 20 коп., из которых: 1 337 529 руб. - задолженность по договору поставки от 26.11.2013 № ЦД ДР-133976/В-Сиб, 205 565 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 519 370 руб. - расходы, понесенные в связи с принятием товара на ответственное хранение.

В настоящем деле также, кроме прочего, предъявлена к взысканию с ОАО «РЖД» сумма 2 519 370 руб., представляющая собой расходы ООО «АЛЬЯНС» по хранению товара, принадлежащего ответчику, за тот же период, что в вышеназванном деле.

Таким образом, по смыслу нормы, содержащейся в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках обоих дел заявлены требования, вытекающие из обязанности ответчика возместить расходы истца по хранению товара.

Предметы заявленных требований в деле №А19-19821/2015 и в настоящем деле в части взыскания суммы в размере 2 519 370 руб. направлены на достижение одного и того же результата - получение от ОАО «РЖД» денежной суммы в возмещение расходов, понесенных в результате хранения товара ответчика в период с 28.11.2013 по 31.08.2015, основание иска - наличие неосновательного обогащения на стороне ОАО «РЖД» за счет истца.

Ссылка истца на то, что по настоящему делу истец заявляет о взыскании неосновательного обогащения, в то время как ранее заявлял о взыскании расходов, понесенных в связи с принятием товара на ответственное хранение, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не меняет сути спора между истцом и ответчиком, а изменение правовой квалификации заявленных требований не может рассматриваться как новое основание иска.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2016 производство по делу №А19-19821/2015 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившим в материалы дела отказом от исковых требований в полном объеме.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, приходит к выводу, что производство по делу в части исковых требований ООО «Альянс» о взыскании с ОАО «РЖД» неосновательного обогащения в сумме 2 519 370 руб. подлежит прекращению применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев предъявленные требования в остальной части, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в период с 01.09.2015 по 21.12.2016 истец на основании письма ОАО «РЖД» от 26.11.2013 исх. №В-Сиб ДСК-02-05/720 путем заключения договоров аренды помещения с ФИО3 осуществлял хранение имущества ответчика.

О факте заключения договора аренды с ФИО3 с целью хранения имущества ответчика, а также месте, условиях хранения и размере арендных платежей, подлежащих уплате ФИО3, ответчик был уведомлен и согласен, о чем свидетельствует акт приема-передачи товара на хранение, подписанный между истцом и ответчиком акт приема-передачи товара на хранение от 30.04.2014 . (пункт 8 акта).

В пункте 14 акта от 30.04.2014 стороны согласовали условие о то, что заказчик обязан не позднее 5 рабочих дней с момента возврата заказчику хранимого поставщиком товара, покрыть поставщику все расходы, которые последний понесет или должен будет понести в будущем в связи с хранением товара. В данные расходы входит, в том числе, арендная плата за помещение, где производилось хранение товара.

В соответствии с пунктом 15 акта от 30.04.2014 покрытие заказчиком арендной платы за помещение, где производилось хранение товара, производится на основании актов, выставленных арендодателем поставщику, как арендатору такого помещения, при этом не имеет значения, была ли оплачена поставщиком арендная плата за помещение, где производилось хранение товара, либо еще только будет оплачена в будущем, то есть после наступления даты, когда у заказчика появилась обязанность покрыть расходы поставщика на хранение товара.

Как указывалось ранее, 21.12.2016 генеральным подрядчиком ОАО «РЖД» Строительно-монтажным трестом-14 филиала ОАО «РЖДстрой» вывезено из арендованного помещения складировавшееся в нем имущество, принадлежащее ОАО «РЖД», что подтверждается актом приема-передачи товара после хранения от 21.12.2016.

Вместе с тем свои обязательства по возмещению истцу расходов, понесенных связи с хранением товара в период с 01.09.2015 по 21.12.2016, ответчик не исполнил.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2017 по делу №А19-8396/2017 с истца в пользу в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 (правопреемник ФИО3) взыскана арендная плата за период с 01.09.2015 по 21.12.2016 в сумме 1 882 424 руб.

Во исполнение решения суда от 20.07.2017 платёжным поручением от 21.11.2017 №11 истец уплатил ИП ФИО4 арендные платежи в размере 1 882 424 руб.

В деле №А19-8396/2017 ОАО «РЖД» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Таким образом, ОАО «РЖД» знало о факте взыскания с ООО «Альянс» арендных платежей за период с 01.09.2015 по 21.12.2016 в сумме 1 882 424 руб. и о том, что данные арендные платежи связаны с фактом хранения имущества ОАО «РЖД».

Вместе с тем доказательства уплаты данной денежной суммы истцу ответчиком не представлены. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, ответчик сберег денежные средства, составляющие сумму 1 882 424 руб., за счет истца.

Судом установлен факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения указанных денежных средств, размер неосновательного обогащения.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, когда каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из изложенного следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт сбережения ОАО «РЖД» денежных средств за счет ООО «Альянс», отсутствие к этому оснований, а также размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Альянс» в размере 1 882 424 руб. являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 03.10.2017 №127

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 31 824 руб.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 29 824 руб. подлежит взысканию с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС" о взыскании с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" неосновательного обогащения в сумме 2 519 370 руб. прекратить.

Исковые требования в остальной части удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС" неосновательное обогащение в сумме 1 882 424 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 824 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Рыкова