Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А29-17049/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17049/2018
13 февраля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвтоСервис +»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и пеней

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 – по доверенности от 18.06.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГрузАвтоСервис +» (далее –

ООО «ГрузАвтоСервис +», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 510 000 руб. долга, 28 050 руб. пеней, начисленных за период с 02.10.2018 по 26.11.2018 (с последующим начислением по день фактической оплаты долга).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2018 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.01.2019, а также в судебном заседании на 14.01.2019 (при отсутствии возражений сторон).

Определением арбитражного суда от 14.01.2019 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 11.02.2019.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; в ранее направленном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска, указав на отсутствие путевых листов, подтверждающих факт оказания услуг, а также на подписание акта от 17.09.2018 № 44 со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

К дате судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное намерением заключения в рамках настоящего дела мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление; возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу, указав, что со стороны ответчика в адрес истца не поступало предложение о заключении в рамках настоящего дела мирового соглашения, а также на отсутствие намерения заключить мировое соглашение; по мнению истца, заявленное ходатайство направлено на затягивание процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом озвученной позиции истца об отсутствии намерения заключения с ответчиком мирового соглашения в рамках настоящего дела, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по делу.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.07.2018 между ООО «ГрузАвтоСервис +» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор № б/н, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехникой с экипажем, указанной в приложении № 1 (соглашение о стоимости услуг) к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В силу пункта 1.2. договора от 01.07.2018 № б/н объем услуг, общее количество используемого для оказания услуг (выполнения работ) транспорта, устанавливается сторонами в соответствии с договором.

Согласно разделу 2 договора о 01.07.2018 № б/н стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, определяется согласно расценкам, указанным в приложении № 1.

Стоимость использования транспорта (приложение № 1) может быть изменена лишь по письменному соглашению сторон.

Время использования транспорта устанавливается на основе времени, отраженного в путевых листах. Путевые листы подписываются представителями заказчика, указанными в пункте 3.1. договора; исполнитель обязуется заполнять путевые листы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Путевой лист заполняется за каждые полные и неполные сутки оказания услуг (выполнения работ).

Стоимость оказанных услуг (выполненных работ) формируется из объема времени использования транспорта за каждый отчетный период (пятнадцать дней), исходя из совокупности отчетных периодов.

Пунктами 3.1. и 3.4. договора от 01.07.2018 № б/н предусмотрено, что первичные документы, подтверждающие исполнение обязательств сторонами по договору: путевые листы (должны быть подписаны со стороны заказчика уполномоченным лицом); акты оказанных услуг подписываются со стороны заказчика директором или уполномоченным лицом.

Услуги (работы) по договору оплачиваются заказчиком следующим образом: в течение десяти рабочих дней с момента окончания отчетного периода (пункт 2.4. договора) на основании счета исполнителя согласно расценок, предусмотренных приложением № 1.

Согласно пункту 11.1 договора от 01.07.2018 № б/н данный договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента выполнения сторонами обязательств по договору.

Приложением № 1 к договору от 01.07.2018 № б/н сторонами по спору достигнуто соглашение о стоимости услуг, согласно которому стоимость одного часа оказания услуг транспортом – гусеничным экскаватором CATERPILLAR 329 DL зав. № машины (рамы): САТ032DCMNB00820, двигатель КНХ36454, цвет желтый, гос. номер 11 КХ 3057, составляет 1 500 руб.

В качестве доказательств оказания услуг в рамках договора от 01.07.2018 № б/н истцом в материалы дела представлен акт от 17.09.2018 № 44 на сумму 510 000 руб., а также путевые листы от 01.09.2018, и от 11.09.2018, согласно которым спорное транспортное средство отработало 340 часов.

Оплата оказанных услуг в рамках договора от 01.07.2018 № б/н ответчиком не произведена, долг, по расчету истца, составил 510 000 руб.

В соответствии с пунктами 12.1. и 12.2 договора от 01.07.2018 № б/н все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. Предъявление письменных претензий по договору до обращения в арбитражный суд обязательно во всех случаях взаимоотношения сторон по исполнению договора в целях урегулирования разногласий, споров, в том числе по неплатежам, предъявлению неустойки за просрочку исполнения, в иных случаях. Сторона, получившая такую претензию, обязана ее рассмотреть и направить контрагенту письменный ответ в течение двадцати календарных дней с даты получения претензии.

При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются Арбитражным судом Республики Коми в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В ответ на претензию истца от 09.10.2018, содержащую требование об оплате долга в рамках договора от 01.07.2018 № б/н в размере 510 000 руб., ответчик просил предоставить заверенную копию договора, а также надлежащим образом оформленные акты и путевые листы по причине их отсутствия.

Фактически предъявленные в вышеуказанной претензии требования истца о погашении долга оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 стати 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания услуг в рамках договора от 01.07.2018 № б/н подтверждается представленными в материалы дела актом и путевыми листами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что представленный в материалы дела акт от 17.09.2018 № 44 подписан неуполномоченным лицом.

Однако, спорный акт скреплен печатью ответчика; доказательств того, что в спорный период печатью ИП ФИО2 могли распоряжаться неустановленные лица, и что истцу было или должно было быть известно об этом обстоятельстве, в деле не имеется; о фальсификации акта от 17.09.2018 № 44 не заявлялось.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, арбитражный суд считает доказанным факт оказания истцом спорных услуг в рамках договора от 01.07.2018 № б/н на сумму 510 000 руб., а также факт принятия оказанных услуг ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в рамках договора от 01.07.2018 № б/н или правомерности уклонения от оплаты оказанных услуг.

Отсутствие у ответчика денежных средств, на которое он ссылается в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, не является основанием для освобождения его от обязанности по оплате оказанных услуг.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «ГрузАвтоСервис +» о взыскании с ИП ФИО2 510 000 руб. долга в рамках договора от 01.07.2018 № б/н подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 28 050 руб. пеней, начисленных за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 02.10.2018 по 26.11.2018, с последующим начислением пеней на дату вынесения судебного акта и на дату фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.1 договора от 01.07.2018 № б/н в случае несвоевременной оплаты выполненных работ (оказанных услуг) заказчик оплачивает исполнителю неустойку в 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пеней, начисленных за период с 02.10.2018 по 26.11.2018, согласно которому их размер составил 28 050 руб.

Проверив представленный расчет пеней, арбитражный суд принимает его как правильный, произведенный с учетом условий договора от 01.07.2018 № б/н.

Ответчиком контррасчет пеней не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, исковые требования ООО «ГрузАвтоСервис +» о взыскании с ИП ФИО2 28 050 руб. пеней подлежат удовлетворению (в пределах заявленных требований).

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом требований истца, арбитражным судом произведен расчет пеней на дату вынесения судебного акта (11.02.2019), согласно которому размер пеней составил 67 320 руб. (с учетом того, что размер пеней, начисленных за период с 02.10.2018 по 26.11.2018, по расчету истца составил 28 050 руб.)

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени, начисленная на сумму долга в размере 510 000 руб. за период с 12.02.2019 по день фактической оплаты исходя из 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение исковых требований (включая исковые требования в части пеней, начисленных на дату вынесения судебного акта) подлежала уплате государственная пошлина в сумме 14 546 руб.

Истцом при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми оплачена государственная пошлина в размере 13 761 руб.. что подтверждается платежным поручением от 20.11.2018 № 543.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 13 761 руб. расходов по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 785 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвтоСервис +» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 510 000 руб. долга, 67 320 руб. пеней, пени, начисленные на сумму долга в размере 510 000 руб., за период с 12.02.2019 по день фактической оплаты исходя из 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 13 761 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 785 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук