Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А55-8808/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-8808/2020
06 июля 2020 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 29 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 29.06.2020 в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СПК Групп"

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология"

о взыскании 833 601,00 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1, дов от 18.05.2020,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПК Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология" (далее - ответчик) о взыскании 833 601,00 руб.:

- 232 235,86 руб. задолженности и 21 044,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 605 от 19.12.2018,

- 547 605,00 руб. задолженности и 32 715,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 609 от 22.02.2019,

а также 19 672,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме права, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание, является присутствие лиц, участвующих в деле, либо наличие в деле доказательств о надлежащем извещении таких лиц, в том числе и в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, и отсутствие с их стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по существу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указывалось выше соответствующую информацию почтовая организация суду представила. От сторон возражений на переход из предварительного в судебное заседание не поступило, в определении о назначении предварительного судебного заседания суд предупреждал стороны о возможном переходе в стадию судебного разбирательства с указанием даты соответствующего судебного заседания.

В связи с изложенным препятствий для переходы из предварительного в судебное заседание суд не установил.

По правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры подряда № 605 от 19 декабря 2018 года и №609 от 22.02.2019г.

В соответствии с условиями договора подряда № 605 от 19 декабря 2018 Подрядчик выполнил следующие работы: монтаж охранной сигнализации, в объеме сметы (Приложение №1), в контейнерах, на участке утилизации ВВТ, находящихся по адресу: 606002, <...>.

В соответствии с п. 5.3. договора подряда № 605 от 19 декабря 2018 года Заказчик обязался оплатить Подрядчику предоплату в размере 50 % в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета и подписания настоящего договора.

Предварительная оплата в сумме 432 234,84 руб. была перечислена Заказчиком на расчетный счет Подрядчика платежным поручением № 5251 от 08.02.2019г.

В соответствии с п. 5.4. договора подряда № 605 от 19 декабря 2018 года окончательный расчет осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней со дня приемки результата работ в целом по договору и оформления в установленном порядке акта выполненных работ форма КС-2), и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) при условии, что работа выполнена надлежащим образом и принята Заказчиком без замечаний.

Факт выполнения строительно-монтажных работ подтверждается подписанным Заказчиком без замечаний актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.04.2019г. на сумму 864 470,70 руб.

Окончательный расчет должен был произведен Заказчиком на расчетный счет Подрядчика не позднее 13 мая 2019 года.

30 октября 2019 года Заказчик платежным поручением № 8412 перечислил на расчетный счет Подрядчика денежные средства в сумме 200 000,00 руб.

По состоянию на 06 апреля 2020 года просроченная задолженность Заказчика перед Подрядчиком по договору подряда № 605 от 19 декабря 2018 года составляет 232 235,86 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец начислил ответчику штрафные санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 044,37 руб. за период с 14.05.2019 по 06.04.2020.


Помимо этого, в соответствии с условиями договора подряда № 609 от 22 февраля 2019г. Подрядчик выполнил следующие работы: монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией, в объеме сметы (Приложение №1), в металлических контейнерах, находящихся по адресу: 606002, Нижегородская обл., г. Дзержинск, ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» техническая территория участок №40».

В соответствии с п. 5.3. договора подряда № 609 от 22 февраля 2019г. Заказчик обязался оплатить Подрядчику предоплату в размере 50 % в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета и подписания настоящего договора.

Предварительная оплата в сумме 547 604,99 руб. была перечислена Заказчиком на расчетный счет Подрядчика платежным поручением № 5535 от 19.03.2019г.

В соответствии с п. 5.4. договора подряда № 609 от 22 февраля 2019г. окончательный расчет осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней со дня приемки результата работ в целом по договору и оформления в установленном порядке акта выполненных работ (форма КС-2), и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) при условии, что работа выполнена надлежащим образом и принята Заказчиком без замечаний. Факт выполнения строительно-монтажных работ подтверждается подписанным Заказчиком без замечаний акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.04.2019г. на сумму 1 095 209,99 рублей.

Окончательный расчет должен был произведен Заказчиком на расчетный счет Подрядчика не позднее 20 мая 2019 года.

По состоянию на 06 апреля 2020 года просроченная задолженность Заказчика перед Подрядчиком по договору подряда № 609 от 22 февраля 2019г. составляет 547 605,00 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец начислил ответчику штрафные санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 715,77 рублей за период с 14.05.2019 по 06.04.2020.

Представитель ответчика признал в судебном заседании исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование иска, а также, учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком иска.

При этом, ответчик заявил, а истец в дополнительных пояснениях подтвердил, что после принятия иска к производству, ответчик погасил основную задолженность по иску в полном объеме, двумя платежными поручениями представленными в материалы дела №1462 о 16.04.2020 на сумму 547 605,00 рублей и №1448 от 16.04.2020 на сумму 232 235,00 рублей.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга нет, в остальной части иск (неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными в общем размере 53 760,00 рублей - 21 044,37 + 32 715,77) иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 3 пункта 1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае признании ответчиком иска. До принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В данном случае платежным поручением №2782 от 16.04.2020 истец оплатил госпошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 19 672,00 рубля.

Ответчик признал иск в полном объеме, соответственно, истцу подлежит возврату из бюджета 70% уплаченной госпошлины - 13 770,40 рублей. В оставшейся части - 5 901,60 рублей, госпошлина подлежит отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону, со взысканием с ответчика в пользу истца расходов истца по уплате указанной части госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком исковых требований.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПК Групп" 53 760,00 рублей неустойки, а также 5 901,60 рублей расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СПК Групп" из федерального бюджета госпошлину в размере 13 770,40 рублей уплаченную по платежному поручению №2782 от 16.04.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья Лукин А.Г.