Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-27559/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-27559/24-7-217
г. Москва
13 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассматривает в предварительном судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СНАБЖЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШХИМКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 313 708 руб. 02 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.09.2023

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СНАБЖЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШХИМКОНСТРУКЦИЯ" о взыскании денежных средств в размере 2 313 708 руб. 02 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МИП-Снабжение» (прежнее наименование - ООО «МИП-Строй № 2») (далее - Покупатель, Истец) и ООО «МХК» (далее - Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки № 720-МС2-Р от 13.04.2021 (далее - Договор) на поставку станочного оборудования для оснащения электродепо «Нижегородское» Московского метрополитена.

В соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.04.2023 Поставщик принял на себя обязательство поставить станок горизонтально фрезерный (PID 6247941) в количестве 1 шт. стоимостью 3 198 551,72 рублей, в том числе НДС, со сроком поставки до 30.07.2021 (далее -Оборудование).

Пунктом 4.2.1 Договора предусмотрена выплата аванса в размере 50% от цены Договора. В части вышеуказанного Оборудования сумма аванса составила 1 599 275,86 рублей и выплачена Поставщику в полном объеме (платежное поручение № 2067 от 28.04.2021).

Поставщик не исполнил обязательство по поставке Оборудования.

В соответствии с пунктом 14.7 Договора просрочка поставки оборудования на срок свыше 20 (двадцати) календарных дней является основанием для отказа от исполнения Покупателем своих обязательств по Договору в отношении не поставленного в срок оборудования. При этом Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 10% от позиционной цены не поставленного в срок оборудования, а также возместить Покупателю все суммы, ранее уплаченные Покупателем Поставщику в счет исполнения Поставщиком.

18.12.2023 Истец, руководствуясь пунктом 14.7 Договора, направил в адрес Ответчика уведомление-претензию № 1246-ООК от 13.12.2023, в соответствии с которой Истец в одностороннем порядке отказался от Договора в отношении не поставленного в срок Оборудования и предложил Ответчику в добровольном порядке возвратить сумму непогашенного аванса, а также уплатить проценты и неустойку.

На дату подачи иска требования Истца Ответчиком не удовлетворены.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или липу, указанному в договоре в качестве получателя.

Учитывая, что доказательств полной поставки оплаченного истцом товара ответчиком не представлено, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 1 599 275 руб. 86 коп. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 14.7 Договора просрочка поставки оборудования на срок свыше 20 (двадцати) календарных дней является основанием для отказа от исполнения Покупателем своих обязательств по Договору в отношении не поставленного в срок оборудования. При этом Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 10% от позиционной цены не поставленного в срок оборудования, а также возместить Покупателю все суммы, ранее уплаченные Покупателем Поставщику в счет исполнения Поставщиком.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате неустойки составляет 319 855 руб. 17 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате процентов составляет 394 576 руб. 99 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга - 1 599 275 руб. 86 коп., начиная с 27.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок обязательства по оплате задолженности по договору займа, а также, что денежные обязательства по оплате задолженности до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены, суд находит требование о взыскании процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга - 1 599 275 руб. 86 коп., начиная с 27.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, 330, 395, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШХИМКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СНАБЖЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму основного долга по договору поставки в размере 1 599 275 руб. 86 коп., договорную неустойку в размере 319 855 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2021 по 26.01.2024 в размере 394 576 руб. 99 коп., проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга - 1 599 275 руб. 86 коп., начиная с 27.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 569 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья М.С. Огородникова