Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А45-517/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Новосибирск ДЕЛО № А45-517/2024

«05» апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сантрапинской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лаорс» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Транссибнефть» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 13.10.2023 в размере 8 079 946 рублей 56 копеек, неустойки за период с 28.10.2023 по 13.02.2024 в размере 719 975 рублей 97 копеек, с дальнейшим начислением с 14.02.2024 по день фактического исполнения обязательств,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: не явился (извещен),



Истец- общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лаорс» ( далее-ООО ТД «Лаорс») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Транссибнефть» ( далее- ООО ТК «Транссибнефть») о взыскании задолженности по договору поставки от 13.10.2023 в размере 8 079 946 рублей 56 копеек, неустойки за период с 28.10.2023 по 13.02.2024 в размере 719 975 рублей 97 копеек, с дальнейшим начислением с 14.02.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик- ООО ТК «Транссибнефть», уведомленный о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений на иск не представил.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине невозможности обеспечить явку в суд своего представителя и неявки директора общества, в связи с заболеванием.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации им его процессуальных прав; также представлять интересы ответчика могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью, следовательно, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При этом ответчик не был лишен возможности в случае неявки представителя направить свои письменные пояснения и возражения при их наличии с приложенными документами, чем не воспользовался.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом, доказательств невозможности воспользоваться услугами иного представителя ответчиком не представлено.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что 13.10.2023 между ООО ТД «Лаорс» ( Поставщик) и ООО ТК «Транссибнефть» (Покупатель) заключен договор поставки № 001/010/2023, согласно условий которого Поставщик обязуется передавать нефтепродукты путем отгрузки автомобильным транспортом по реквизитам, указанным Покупателем в заявке и оформленным в дополнительных соглашениях.

Согласно п.2.2 договора, Поставщик осуществляет поставку товара в течение трех рабочих дней с момента предоставления заявки.

Расчеты за товар производятся по 100% предоплате, если иное не определено сторонами в дополнительных соглашениях к договору, путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика или по указанным им реквизитам. Датой оплаты товара и транспортных расходов считается дата зачисления денежных средств в полном объеме.

Истец свои обязательства по договору поставки и дополнительным соглашениям к нему исполнил в полном объеме на сумму 12 388 946, 50 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами ( УПД) № 71 от 27.10.2023, №72 от 28.10.2023, 373 от 18.11.2023, № 75 от 28.11.2023.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично в сумме 4 309 000 рублей, задолженность составляет 8 079 946, 50 рублей.

В досудебном порядке ответчик требования истца об уплате задолженности оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, а ответчик факт оплаты за поставленный товар.

В рассматриваемом случае поставка товара, подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными уполномоченными лицами сторон, частичной оплатой за поставленный товар.

Задолженность за поставленный товар составляет 8 079 946,50 рублей.

Ответчик доказательств уплаты за поставленный товар не представил.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что обязательства по договору поставки от 13.10.2023 № 001/010/2023 ответчиком надлежащим образом не исполнены, требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений нарушены.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору поставки от 13.10.2023 в сумме 8 079 946,50 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ( в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки товара.

При проверке расчета неустойки судом, истец скорректировал свой расчет и просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 28.10.2023 по 13.02.2024 в размере 719 975, 97 рублей, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Расчет пени судом проверен, арифметически верен, контррасчета и заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с 28.10.2023 по 13.02.2024 в размере 719 975, 97 рублей, с дальнейшим начислением- подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


Р Е Ш И Л :


Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Транссибнефть» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лаорс» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 13.10.2023 в размере 8 079 946 рублей 56 копеек, неустойку за период с 28.10.2023 по 13.02.2024 в размере 719 975 рублей 97 копеек, с дальнейшим начислением с 14.02.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 000 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лаорс» (ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 179 рублей из федерального бюджета, как излишне уплаченной.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.