Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А59-53/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е




город Южно-Сахалинск


«19» июня 2018 года Дело № А59-53/2018


Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2018. Полный текст решения изготовлен 19.06.2018.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 694400, <...>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская котельно-промышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693000, <...>)

о взыскании пени по муниципальному контракту,


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская котельно-промышленная компания»

к комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ»

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту,


при участии:

от комитета – ФИО2 по доверенности от 20.02.2018 (до перерыва),

от общества – ФИО3 по доверенности от 08.02.2018 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 05.06.2018 (до перерыва),



У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» (далее – Комитет) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская котельно-промышленная компания» (далее – общество) о взыскании неустойки (пени) за нарушение конечного срока выполнения работ и допущенную просрочку исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 18.07.2017 № 0161300000817000081-0148901-01 в размере 1 455 382 руб. 64 коп.

В обоснование иска, со ссылкой на статьи 309, 401, 702, 708, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2016 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» указано на просрочку исполнения ответчиком обязательств по контракту от 18.07.2017 на приобретение и замену водогрейного оборудования для котельных в МО «Тымовский городской округ».

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская котельно-промышленная компания» обратилось с встречным исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 18.07.2017 № 0161300000817000081-0148901-01 в размере 189 825 руб. 18 коп.

В обоснование встречного иска ответчик указывает на неисполнение заказчиком своих обязательств по контракту, выразившееся в непредоставлении проектной документации.

Представитель комитета в судебном заседании представил уточненный расчет пени, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 278 972 руб. 62 коп.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принимает к рассмотрению уточненные истцом по первоначальному иску требования.

Представитель комитета требования с учетом их уточнений поддержал, просил приобщить к материалам дела отзыв на встречное исковое заявление, в котором против удовлетворения встречного иска возражает, поскольку контрактом не предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению проектной документации.

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения первоначального искового заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагает, что неустойка должна быть начислена на цену контракта за вычетом из данной цены суммы фактически выполненных подрядчиком работ. Фактически работы были выполнены 25.08.2017 и 25.09.2017, что подтверждается актами на демонтаж оборудования от 25.08.2017, приемки монтажа оборудования от 25.09.2017, гидравлического испытания котла от 25.09.2017. Копии актов и свой расчет неустойки просил приобщить к материалам дела. Указал, что подрядчик не мог своевременно выполнить работы по контракту по вине заказчика, поскольку последний, в нарушение условий контракта и требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, не предоставил подрядчику проектную документацию. В случае удовлетворения первоначальных требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 05.06.2018 по ходатайству представителя общества в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.06.2018, для ознакомления с представленным в судебном заседании представителем комитета отзывом на встречное исковое заявление.

После перерыва стороны в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.


Изучив материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2017 года между комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинская котельно-промышленная компания» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0161300000817000081-0148901-01 на приобретение и замену водогрейного оборудования для котельных в МО «Тымовский городской округ» (контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по приобретению и замене водогрейного оборудования для котельных в МО «Тымовский городской округ» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1. контракта).

Перечень работ и требования к ним представлены в приложении № 1 к настоящему контракту – «Техническое задание», являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2).

Место выполнения работ: Российская Федерация, Сахалинская область, Тымовский район, пгт. Тымовское, котельная № 14 (п. 1.7. контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта определяется в соответствии со сметным расчетом и составляет 9 491 259 рублей

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.09.2017.

Пунктом 3.2. контракта установлено, что датой исполнения обязательств по выполнению работ считается дата подписания без замечаний к качеству и объему выполняемых работ акта приемки (форма КС-2).

02 ноября 2017 года комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» и общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская котельно-промышленная компания» заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым стороны снизили цену контракта до 9 484 409 руб. 50 коп.

Ответчик обязательства по контракту выполнил с просрочкой, что подтверждается актами приемки выполненных работ № 1 и № 2 от 02.11.2017.

08 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию № 3382 с требованием выплатить неустойку за просрочку окончания работ по контракту, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 9.1. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее, чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Судом установлено, что подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту на 62 дня (с 01.09.2018 – срок окончания работ по контракту, 02.11.2018 – фактически выполнены работы).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства по делу, суд считает, что ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил, что работы не были выполнены в установленные контрактом сроки по вине заказчика. Подлежат отклонению доводы ответчика о невозможности выполнения работ в сроки, установленные контрактом, по уважительным причинам (в связи с непредоставлением заказчиком проектной документации), поскольку обществом не представлены доказательства о предупреждении заказчика о приостановлении работ по контракту в соответствии со ст. 716 ГК РФ.

Суд отклоняет доводы ответчика, что работы фактически были выполнены 25.08.2017 и 25.09.2018, что подтверждается актами на демонтаж оборудования от 25.08.2017, приемки монтажа оборудования от 25.09.2017, гидравлического испытания котла от 25.09.2017, поскольку, согласно пункту 3.2. контракта, датой исполнения обязательств по выполнению работ считается дата подписания без замечаний к качеству и объему выполняемых работ акта приемки (форма КС-2). Из материалов дела следует, что акты формы КС-2 подписаны сторонами 02 ноября 2017 года.

Суд также не принимает доводы ответчика о необходимости расчета неустойки на цену контракта за вычетом суммы фактически исполненных подрядчиком работ, поскольку условиями контракта не предусмотрена возможность передачи части (этапов) работ, ответчиком не представлены доказательства наличия какой-либо самостоятельной потребительской ценности для истца части работ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по выполнению работ допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика выполненной их части, для чего необходимо установить возможность их использования с учетом цели контракта.

Согласно пункту 8.2.6 контракта, подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем вести нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с установленными целями.

В соответствии с техническим заданием результатом выполненных работ является ввод в эксплуатацию котельной № 14, после осуществления ремонта и замены необходимого оборудования. До момента запуска в эксплуатацию отремонтированной котельной № 14, результат части выполненных работ по контракту не имеет потребительской ценности для заказчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом по первоначальному иску правомерно заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку окончания работ по контракту в заявленной сумме.

Судом проверен подготовленный истцом уточненный расчет и признан верным.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Как следует из пункта 72 Постановление Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 также следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 6-О указано, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Аналогичная позиция изложена в пункте 75 Постановления Пленума № 7.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В качестве обстоятельств, влекущих необходимость снижения размера неустойки, ответчик указал на несоразмерность начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и, исследовав обстоятельства дела, и, принимая, во внимание выполненные ответчиком промежуточные работы и принятые заказчиком работы без замечаний, суд считает, что заявленный размер неустойки является высоким.

Однако необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшает размер взыскиваемой неустойки в три раза, до 426 324 руб. 21 коп.


Рассмотрев встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская котельно-промышленная компания» к комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» о взыскании штрафа в размере 189 825 руб. 18 коп. за неисполнение обязательств по контракту, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В обоснование своих требований истец указал, что комитет, в нарушение пункта 7.2.1 контракта и требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, не предоставил обществу проектную документацию для выполнения работ по контракту.

Изучив материалы дела, судом установлено, что муниципальным контрактом не предусмотрена обязанность заказчика предоставить подрядчику проектную документацию.

Согласно пункту 1.4 контракта, работы выполняются из средств и материалов подрядчика, в соответствии с техническим заданием и сметными расчетами – приложение № 2 к настоящему контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций (п. 1.5 контракта).

Согласно пункту 7.2.1. контракта заказчик обязан предоставить подрядчику необходимую для выполнения работ информацию.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства, что оно обращалось в адрес комитета с просьбой предоставить какую-либо информацию или документацию, необходимую для выполнения работ.

Кроме того, как указано выше, подрядчик в нарушение ст. 716 ГК РФ не обращался к заказчику с предупреждением о приостановлении работ по контракту.

Из материалов дела установлено, что работы ответчиком фактически выполнены по контракту без проектной документации, поскольку в порядке ст. 68 АПК РФ согласованная заказчиком проектная документация не представлена в суд.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения иска Общества не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично в сумме 426 324 руб. 21 коп.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская котельно-промышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская котельно-промышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 426 324 (Четыреста двести шесть тысяч триста двадцать четыре) руб. 21 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская котельно-промышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 24 214 (Двадцать четыре тысячи двести тринадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья С.И. Ким