Решение от 3 февраля 2024 г. по делу № А65-29676/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-29676/2022


Дата принятия решения – 03 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 января 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-29676/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гизи "Трейд", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Формат", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору займа №29-05/19-з от 29.05.2019 года в размере 60 936 595 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 886 009 руб. 22 коп., неустойки за просрочку оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 28.10.2022 по день вынесения судом решения; за период со дня после вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гизи "Трейд", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Формат", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору займа №29-05/19-з от 29.05.2019 года в размере 60 936 595 (шестьдесят миллионов девятьсот тридцать шесть тысяч пятьсот девяносто пять) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 886 009 (девять миллионов восемьсот восемьдесят шесть тысяч девять) руб. 22 коп., неустойки за просрочку оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 28.10.2022 по день вынесения судом решения; за период со дня после вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Определением от 20.12.2023 судебное заседание отложено на 30.01.2024.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

До начала рассмотрения дела по существу ходатайств не заявлено.

Судом рассмотрено ранее заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ГИЗИ ТРЕЙД" ФИО1 о признании недействительными сделок должника в рамках дела о банкротстве №А65-10818/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2021г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гизи Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Созидание» и назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2021г. общество с ограниченной ответственностью «Гизи Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство до 24 марта 2022г. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Гизи Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГИЗИ ТРЕЙД" ФИО1 о признании недействительными сделок и применении к ним последствии недействительности сделок к ООО "ГИЗИ ТРЕЙД": о признании недействительными договор займа №09-04/19 от 09.04.2019 года и применении к сделкам по перечислению денежных средств последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "ГИЗИ ТРЕЙД" денежной суммы в размере 5 836 800 руб.; о признании недействительными договор займа №29-05/19-з от 29.05.2019 года и применении к сделкам по перечислению денежных средств последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "ГИЗИ ТРЕЙД" денежной суммы в размере 60 936 595 руб; о признании сделки от 03.07.2019 года по перечислению денежных средств в пользу ООО «Бизнес-Формат» недействительной и применении последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "ГИЗИ ТРЕЙД" денежной суммы в размере 3 200 000 руб.; о признании сделки от 03.07.2019 года по перечислению денежных средств в пользу ООО «Бизнес-Формат» недействительной и применении последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "ГИЗИ ТРЕЙД" денежной суммы в размере 10 000 000 руб.; о признании сделки от 14.01.2020 года по перечислению денежных средств в пользу ООО «Бизнес-Формат» недействительной и применении последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "ГИЗИ ТРЕЙД" денежной суммы в размере 120 000 руб. (вх.43185).

Определением Арбитражного суда РТ от 23 ноября 2023г. по делу №А65-10818/2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гизи Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда РТ от 19 января 2024г. по делу №А65-10818/2021 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гизи Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о признании недействительными сделок и применении к ним последствии недействительности сделок к ООО "ГИЗИ ТРЕЙД": о признании недействительными договор займа №09-04/19 от 09.04.2019 года и применении к сделкам по перечислению денежных средств последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "ГИЗИ ТРЕЙД" денежной суммы в размере 5 836 800 руб.; о признании недействительными договор займа №29-05/19-з от 29.05.2019 года и применении к сделкам по перечислению денежных средств последствия недействительности А65-10818/2021 - код доступа 4 сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "ГИЗИ ТРЕЙД" денежной суммы в размере 60 936 595 руб; о признании сделки от 03.07.2019 года по перечислению денежных средств в пользу ООО «Бизнес-Формат» недействительной и применении последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "ГИЗИ ТРЕЙД" денежной суммы в размере 3 200 000 руб.; о признании сделки от 03.07.2019 года по перечислению денежных средств в пользу ООО «Бизнес-Формат» недействительной и применении последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "ГИЗИ ТРЕЙД" денежной суммы в размере 10 000 000 руб.; о признании сделки от 14.01.2020 года по перечислению денежных средств в пользу ООО «Бизнес-Формат» недействительной и применении последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "ГИЗИ ТРЕЙД" денежной суммы в размере 120 000 руб. (вх.43185) прекращено.

Учитывая, что на момент рассмотрения данного спора по существу отсутствуют основания для приостановления производства по делу, указанные истцом, предусмотренные статьями 143, 144 АПК РФ, ходатайство о приостановления производства по делу отклоняется судом.

Из материалов дела следует, что из анализа банковской выписки по счетам истца, открытым в ПАО «Сбербанк», конкурсным управляющим выявлено перечисление денежных средств ответчику 30.05.2019, 11.07.2019 и 17.09.2020 на общую сумму 80 625 595 руб. со ссылкой на договор процентного займа №29-05/19-з от 29.05.2019. Ответчиком осуществлен возврат денежных средств на общую сумму 19 662 000 руб.

Как указывает истец, задолженность по договору процентного займа №29-05/19-з от 29.05.2019 года составляет 60 936 595 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, независимо от того, на какие нормы права ссылается истец, требуя взыскать денежные средства, суду необходимо квалифицировать правоотношения и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Истец просит взыскать сумму долга по договору займа в размере 60 936 595 руб. в связи с соответствующим назначением платежей, указанных в платежных поручениях.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику. Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015).

Платежные поручения, представленные в материалы дела, в основании платежа имеют указание на договор займа.

Вместе с тем, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, сложились ли фактически между сторонами отношения по договору займа.

Так, в материалы дела не представлены договор займа, переписка сторон по заключению договора, доказательства частичного возврата заемных средств.

Реестр платежных поручений (л.д.8), представленный истцом, никем не подписанный и никем не заверенный, таким доказательством не является.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть также и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения. Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 60 936 595 руб. неосновательного обогащения.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 886 009 руб. 22 коп. за период с 20.09.2020 по 27.10.2022, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 28.10.2022 по день вынесения судом решения; за период со дня после вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 с 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено, что договор, в котором сторонами предусмотрена неустойка, между сторонами не заключался, из искового заявления, расчета следует, что истцом фактически заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, данное требование истца подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Формат", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гизи "Трейд", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 60 936 595 (шестьдесят миллионов девятьсот тридцать шесть тысяч пятьсот девяносто пять) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 886 009 (девять миллионов восемьсот восемьдесят шесть тысяч девять) руб. 22 коп.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 60 936 595 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.10.2022 по день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Формат", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Муллагулова Э.Р.