Решение от 14 апреля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-76938/2025
15 апреля 2026 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2026 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р.Тухбатовой до перерыва и секретарем судебного заседания Е.Д. Пантелеевой после перерыва, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-76938/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Гранитис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РСК Сайран" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Ремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 593 193 руб. 19 коп.,


при участии в судебном заседании


от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 12.01.2026, паспорт.

от ответчика ОО «АРТ Ремстрой»: ФИО2 представитель по доверенности от 15.01.2026, онлайн.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

ООО ПО "Гранитис" обратилось в арбитражный суд к ООО "РСК Сайран", ООО "Арт Ремстрой" о взыскании солидарно 8 593 193 руб. 19 коп., из которых 6 495 108 руб. задолженность по договору поставки № 24/04/25Г от 24.04.2025, 2 098 085 руб. 19 коп. пени за период с 14.08.2025 по 05.12.2025, с продолжением начисления пени с 06.12.2025 по дату фактической оплаты долга, а также 282 796 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

От ответчика 28.01.2026 приобщен отзыв, возражает против рассмотрения дела.


От истца 27.01.2026 поступило заявление об уточнении требований в связи с оплатой задолженности до 2 480 291 руб. 66 коп. пени за период с 14.08.2025 по 25.12.2025, а также 282 796 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения требований судом приняты на основании ст. 49 АПК РФ.


Определением от 03.02.2026 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 18.03.2026.

От ООО «РСК САЙРАН» 17.03.2026 поступил отзыв. От истца 27.03.2026 поступили возражения на отзыв. В судебном заседании был объявлен перерыв до 01.04.2026 до 14 ч. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 01.04.2026 в 14 ч.50 мин. От истца 27.03.2026 поступили возражения на отзыв.

От уточнения исковых требований, изложенных в возражениях на отзыв от 27.03.2026, истец отказался, ходатайство судом не рассматривается.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО Производственное объединение «ГРАНИТИС» (именуемое далее - Поставщик, Истец) и ООО «РСК САЙРАН» (именуемое далее - Покупатель, Ответчик № 1) заключен договор поставки № 24/04/25Г от 24.04.2025 года (именуемый далее - Договор).

Согласно предмету Договора Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять Продукцию на основании Товарно - транспортной накладной, универсально - передаточных документов, и оплатить ее в порядке и в срок, указанный в договоре.

В рамках вышеуказанного Договора между Сторонами была заключена

Спецификация № 1 от 14.05.2025 года на поставку следующего товара:


1. Гранитный бордюр ГП-4, 200x100xL, м/р красно-серый, ГОСТ 32018-2012, в количестве 1 500 пог./м;

2. Пандус конвертный радиусный (1000x1500x300/150) R=14,7 м, центральный (мансур) в количестве 31 единицы;

3. Пандус конвертный радиусный (1000x1500x300/150) R=14,7 м, правый (мансур) в количестве 3 единиц;

4. Пандус конвертный радиусный (1000x1500x300/150) R=14,7 м, левый

(мансур) в количестве 3 единиц;


5. Гранитная тактильная плита,500x500x60 конусный риф, продольный м/р Мансуровское в количестве 98 единиц;

6. Плита гранитная 200x400x60 м/р Крутиxинское термо ГОСТ 32018-2012 в количестве 3 577 единиц;

7. Плита гранитная 200x400x60 м/р Южно-Султаевское термо ГОСТ 32018-2012 в количестве 400 единиц;

8. Гранитная брусчатка 100x100x80 м/р Серое, пилено-колотая, ГОСТ 32018-2012 в количестве 300 единиц;

9. Брусчатка гранитная 100x100x60 м/р Серое пилено-колотая, ГОСТ 32018-2012 в количестве 200 единиц.

Общая сумма спецификации составила 28 388 000 руб.

По состоянию на дату подачи иска ООО «РСК Сайран» возникла задолженность перед ООО ПО «ГРАНИТИС» в размере 6 495 108 руб.


В свою очередь, между ООО Производственное объединение «ГРАНИТИС» и ООО «АРТ РемСтрой» (именуемое в дальнейшем - Поручитель, Ответчик № 2) заключен договор поручительства от 24.04.2025 года (именуемый далее - Договор поручительства).

Согласно п. 2.1. Договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателем по Договору № 24/04/25Г, указанному в п. 1.2 договора.

Согласно п. 1.3. Договора поручительства Поручитель отвечает перед Поставщиком по обязательствам в объеме суммы основного долга, процентов по договору № 24/04/25Г, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения Покупателем своих обязательств, штрафных санкций, а также при возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Покупателем своих обязательств.

Поручитель отвечает перед Поставщиком солидарно с остальными поручителями (п. 1.5. Договора поручительства).

Ответчику ООО «АРТ РемСтрой» было направлено письмо с указанием задолженности и просьбой предоставить график погашения задолженности за Ответчика ООО «РСК Сайран».

В дальнейшем ответчикам была направлены претензии с требованием об оплате задолженности.

В связи с неоплатой задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском о солидарном взыскании задолженности с ответчиков.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем, Поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение должником его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной ответственности каждый из должников одинаково отвечает за долг, кредитор вправе требовать возврата долга как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного суда при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

В ходе рассмотрения дела, истцом уточнены исковые требования, поскольку сумма долга в размере 6 495 108 руб. была полностью погашена.

Требования истца сводятся ко взысканию солидарно неустойки с ответчиков в размере 2 480 291 руб. 66 коп. за период с 14.08.2025 по 25.12.2025.

От ответчика ООО «РСК «САЙРАН» поступил отзыв, в котором он просил применить норму статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно п. 5.1. Договора в случае задержки оплаты Поставщик вправе требовать с Покупателя оплату неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки от стоимости не оплаченной Продукции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.


Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 71, 73, 74, 75).

Как разъяснено в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, компенсационной природы взыскиваемой неустойки в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники


гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения ст. 333 ГК РФ направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки его доводов о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам спора.

По мнению суда, заявленная к взысканию сумма неустойки 2 480 291 руб. 66 коп является чрезмерной относительно последствий нарушения обязательства. Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и не предусматривает получения кредитором необоснованной выгоды, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенной просрочки платежа. При этом из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается.

Руководствуясь указанными положениями, принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установив, что размер договорной неустойки в 0,3% в день является чрезмерно высоким по сравнению с обычно применяемым в деловой практике (0,1%), явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору, учитывая размер задолженности, период просрочки, поведение сторон, отсутствие доказанности каких-либо неблагоприятных последствий на стороне истца, суд полагает, что неустойка, исчисленная в размере 0,1 % от суммы задолженности в день, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца (а не его обогащения), соответствует принципам гражданского законодательства (добросовестности, разумности и справедливости), направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.

При этом указание истца на то, что противоположная сторона не оспаривала установленный договором размер неустойки – 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, о невозможности применения судом положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует, поскольку именно суд с учетом предоставленных ему полномочий, исходя из доводов и возражений сторон, дает свою оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определяет, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению подлежат требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 14.08.2025 по 25.12.2025 в размере 826 763 руб. 89 коп. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.


В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков (без учета снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении которой правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "РСК Сайран" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью "Арт Ремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 826 763 руб. 89 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 282 796 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных


листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Д.Е. Пенькин