Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А05-11941/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11941/2017
г. Архангельск
09 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 09 ноября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-Строй" (ОГРН <***>; место нахождения: 190000, <...>, лит. А; 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Капитана ФИО1, дом 28 кв.45)

к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД ЛАЙТ" (ОГРН <***>; место нахождения: 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, ул. Тургенева, д. 10)

о взыскании 516 784 руб. 98 коп.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 (доверенность от 08.11.2017),

от ответчика – не явился (извещен).

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Юпитер-Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД ЛАЙТ" (далее – ответчик) о взыскании 516 784 руб. 98 коп., в том числе 383 420 руб. 98 коп. долга за работы, выполненные на основании договора подряда № 86-СП/2014от 22.09.2014, и 133 364 руб. пеней за просрочку оплаты.

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал.

Ответчик своего представителя в заседание не направил, отзыв на иск не представил, копия определения суда, направленная ему по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в договоре, возвращена органом связи в суд со ссылкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения ответчиком (невозможности получения) корреспонденции по юридическому адресу суду не представлено. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

С учётом вышеизложенного, ответчик признаётся извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 12.10.2017 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 09 ноября 2017 года 11 час. 05 мин.

Поскольку ответчик возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в его отсутствие не представил, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В связи с этим дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 22.09.2014 заключен договор подряда №86-СП/2014, по условиям которого подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по производству дополнительных отделочных работ бункера в объемах, предусмотренных локальным ресурсным сметным расчетом №3/16 (Приложение №1 к договору).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора: начало работ – в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, окончание работ – в течение 30 дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с утвержденным локальным ресурсным сметным расчетом и составляет 1 333 648 руб. 98 коп., в том числе НДС.

Оплата за выполненные работы производится подрядчиком в течение 10 рабочих дней, начиная со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 4.1 договора).

Во исполнение договора истец выполнил работы по ремонту бункера. Факт выполнения работ подтверждается актом КС-2 №2 от 20.10.2014, а также соответствующей ему справкой КС-3 №2 от 20.10.2014, которые подписаны со стороны подрядчика без замечаний и возражений. Между подрядчиком и субподрядчиком также оформлен акт №35 от 19.11.2014.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру №34 от 19.11.2014 на сумму 1 333 648 руб. 98 коп.

Оплата выполненных работ с учетом пункта 4.1 договора и положений статей 191, 193 ГК РФ должна быть произведена не позднее 05.11.2014.

Поскольку ответчик работы в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 383 420 руб. 98 коп. задолженности. Предварительно в адрес ответчика была направлена претензия №1 от 04.08.2017, которая согласно уведомлению о вручении получена ответчиком 08.08.2017. Требования претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку материалами дела подтверждается фактическое выполнение истцом работ, а ответчик доказательств их оплаты не представил, на момент рассмотрения дела по существу срок оплаты работ наступил, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 383 420 руб. 98 коп. долга.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 30.11.2014 по 30.08.2017 в размере 133 364 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты работ подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Оценив расчёт истца, суд установил, что пени обоснованно начислены на сумму долга с учетом частичных оплат, за общий период с 30.11.2014 по 30.08.2017, исходя из размера неустойки – 0,1%, и составляют 651 264 руб. 47 коп. Поскольку согласно условиям договора размер ответственности подрядчика носит ограниченный характер, истец обоснованно претендует на взыскание 133 364 руб. неустойки, что составляет 10% от цены договора.

Оснований для уменьшения размера неустойки по статье 333 ГК РФ судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОРД ЛАЙТ" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-Строй" (ОГРН <***>) 516 784 руб. 98 коп., в том числе 383 420 руб. 98 коп. долга и 133 364 руб. неустойки, а также 13 336 руб. расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина