Решение от 28 января 2020 г. по делу № А40-314703/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-314703/19-63-1329
г. Москва
28 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "СПЕЦСТРОЙ", 117292 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВАВИЛОВА ДОМ 65 ПОДВАЛ ПОМ. 1 КОМ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>

к ООО "ПЕТРОСВЕТ", 198095, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КАЛИНИНА, ДОМ 22, ЛИТЕРА А , ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н №189, ОФИС №426, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>

о взыскании 172 617 794 руб. 20 коп. в том числе: неустойка в размере 134 181 776 руб. 20 коп., штраф в размере 38 436 018 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 05.04.2019г. №б/н, ФИО3 по дов. от 05.02.2019г. №б/н;

от ответчика – ФИО4 по дов. от 01.08.2019г. №б/н;



УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСТРОЙ", 117292 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВАВИЛОВА ДОМ 65 ПОДВАЛ ПОМ. 1 КОМ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПЕТРОСВЕТ", 198095, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КАЛИНИНА, ДОМ 22, ЛИТЕРА А , ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н №189, ОФИС №426, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***> о взыскании 172 617 794 руб. 20 коп. в том числе: неустойка в размере 134 181 776 руб. 20 коп., штраф в размере 38 436 018 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2016г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда №ДП2-СПС-РТС/850 и дополнительные соглашения №1 от 11.07.2017г., №2 от 01.09.2017г.

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения №1 от 11.07.2017г., субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работ по комплексному благоустройству территории Парка 850-летия Москвы в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1 к договору), а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения №1 от 11.07.2017г., цена договора составляет 500 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.4 дополнительного соглашения №1 от 11.07.2017г., цена договора является приблизительной и может быть изменена в случаях и впределах, установленных действующим законодательством РФ и настоящим договором, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору.Окончательная цена договора с учетом НДС и договорного снижения определяетсяследующим образом: генподрядчик обязуется оплатить субподрядчику выполненныеработы на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ(Форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3).Превышение субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, не допускается. Цена настоящего договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения настоящего договора. В случае освобождения субподрядчика от уплаты НДС в соответствии с налоговым законодательством (статья 346.11 НК РФ) цена договора снижается на сумму налога без изменения предусмотренных договором количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения настоящего договора.

Как указывает истец, согласно подписанным сторонами актам выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ затрат (форма КС-3), цена договора составила 320 300 151 руб. 25 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчиком произведены авансовые платежи в размере 55 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела, платежными поручениями.

При этом генподрядчик производит выплату субподрядчику авансового платежа (пп. 2.5.1.).

Выплата аванса подтверждается платежными поручениями: № 1733 от 22.12.2016 на сумму 15 000 000,00 руб., № 1430 от 17.07.2017 на сумму 10 000 000,00 руб., № 1529 от 26.07.2017 на сумму 15 000 000,00 руб., №1564 от 28.07.2017 на сумму 15 000 000,00 руб.

В пп. 2.5.2. договора указано, что генподрядчик поэтапно оплачивает работы, выполненные субподрядчиком на соответствующем этапе графика выполнения работ (календарным планом), в безналичном порядке на основании надлежаще оформленного акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Согласно пп. 2.5.3. оплата по договору осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец указывает, что кроме счета № 26 от 12.07.2017, согласно которому и была произведена оплата аванса, генподрядчик больше счетов не получал.

Как указывает истец, оплата по договору до 15.01.2018 г. производилась генподрядчиком в качестве авансов, что подтверждается назначениями платежа в следующих платежных поручениях: № 1925 от 29.08.2017 на сумму 30 000 000,00 руб., № 2273 от 04.10.2017 на сумму 10 000 000,00 руб., № 2485 от 27.10.2017 на сумму 3 000 000,00 руб., № 2496 от 30.10.2017 на сумму 12 000 000,00 руб., № 2707 от 16.11.2017 на сумму 20 000 000,00 руб., № 2779 от 24.11.2017 на сумму 14 000 000,00 руб., № 2793 от 27.11.2017 на сумму 25 000 000,00 руб., № 2852 от 04.12.2017 на сумму 10 000 000,00 руб., № 2863 от 14.12.2017 на сумму 30 000 000,00 руб., № 29 от 15.01.2018 на сумму 50 000 000,00 руб.

Согласно п. 3.1. договора, сроки выполнения работ по договору установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложением №1 к договору): в соответствии с календарным планом с указанием этапом работ, являющемся неотъемлемой частью технического задания.

В п. 4.1. указано, что после завершения выполнения работ/этапа выполненных работ, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, субподрядчик письменно уведомляет генподрядчика о факте завершения выполненных работ, и не позднее рабочего дня, следующего за днем получения генподрядчиком уведомления субподрядчик представляет генподрядчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, акты по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные субподрядчиком в двух экземплярах.

Истец указывает, что субподрядчик о завершении работ генподрядчика не уведомлял, акты по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные субподрядчиком в двух экземплярах направил несвоевременно. В акте КС-2 № 10 от 11.11.2017 на 24 163,41 руб. содержатся работы по перевозке мусора, но субподрядчик отказывается предоставить документы, подтверждающие выполнение данных видов работ.

Кроме того, истец указывает, что акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны обеими сторонами, однако в данных актах выполненных работ присутствуют работы, которые относятся к выполнению II и III этапов работ, соответственно возникла просрочка в выполнении работ.

Согласно п. 2.5.4. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, генподрядчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что работы по договору, по актам по форме КС-3 №3 от 23.10.2017г., № 4 от 08.11.2017г., №5 от 11.11.2017г., № 6 от 25.12.2017г. выполнены с нарушением срока, установленного договора, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 1344 181 776 руб. 20 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019г. по делу №А40-210754/19-126-1721 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОСВЕТ" (198095, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КАЛИНИНА, ДОМ 22, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н №189, ОФИС №426, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ" (117292, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, ДОМ 6,5 ПОДВАЛ ПОМ. 1 КОМ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>) о взыскании 51 397 583 руб. 52 коп. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В рамках рассмотрения дела №А40-210754/19-126-1721, судом установлен факт надлежащего исполнения ООО "ПЕТРОСВЕТ" обязательств по договору, а также факт предъявления результата работ, в сроки предусмотренные договором.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной правовой нормы, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019г. оставлено без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020г., вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Следовательно, все обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019г. в отношении истца и ответчика, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве по настоящему делу (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, суд не усматривает наличие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 134 181 776 руб. 20 коп., штрафа в размере 38 436 018 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "СПЕЦСТРОЙ", 117292 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВАВИЛОВА ДОМ 65 ПОДВАЛ ПОМ. 1 КОМ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***> к ООО "ПЕТРОСВЕТ", 198095, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КАЛИНИНА, ДОМ 22, ЛИТЕРА А , ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н №189, ОФИС №426, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 330, 394, 708, 740, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 69, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "СПЕЦСТРОЙ", 117292 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВАВИЛОВА ДОМ 65 ПОДВАЛ ПОМ. 1 КОМ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***> к ООО "ПЕТРОСВЕТ", 198095, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КАЛИНИНА, ДОМ 22, ЛИТЕРА А , ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н №189, ОФИС №426, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***> о взыскании 172 617 794 руб. 20 коп. в том числе: задолженность в размере 134 181 776 руб. 20 коп., сумма штрафов в размере 38 436 018 руб. 00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков