Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А83-1463/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1463/2018
13 сентября 2018 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2018 года.

Полный текст решения составлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» к Муниципальному унитарному предприятию «Экоград» о взыскании

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №01-26/52/18 от 03.09.2018 года;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 03/02 от 09.01.2018 года.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтроллейбус» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Экоград» о взыскании суммы неосновательного обогащения, перечисленного в качестве аванса по договору об оказании услуг, услуга по которому не оказана в размере 6672,04 руб.

Ответчик иск признал, указав в пояснениях, что доказательств оказания услуг у него нет. Акты выполненных работ не выставлялись и не создавались.

Изучив фактические обстоятельства дела, суд установил следующее:

01.07.2016г. между ГУП РК «Крымтроллейбус» и МУП «ЭКОГРАД» был заключен договор №500007/183-11-01 об оказании услуг, согласно которого, истец организовывает и обеспечивает вывоз и размещение строительных и крупногабаритных отходов, а ответчик – обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора ответчик принял на себя обязательства своевременно осуществляю вывоз отходов Заказчика ГУП РК «Крммтроллейбус» с его территории.

В соответствии с п.4.4., 4.5 договора основанием для расчетов является выставленный счет на оплату. После оказания услуг заказчик обязуется получить у исполнителя акт об оказании услуг, вернуть одни экземпляр исполнителю.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6672,04 руб., с назначением платежа: «оплата по счету №500007 от 06.12.2016.», о чем свидетельствует платежное поручение №1841 от 07.12.2016г.

Доказательств оказания услуг на заявленную сумму суду не представлено.

Претензией от 17.05.2018 истец требовал возвратить денежные средства.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Суду не представлено доказательств возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из оказания услуг.

Между тем, доказательств оказания истцу услуг суду также не представлено, что не опровергнуто ответчиком, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ надлежащими и документальными доказательствами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Исследовав по правилам статей 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к итоговому выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Факт получения ответчиком от истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы подтверждается платежным поручением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчик, в свою очередь, встречные обязательства по оказанию истцу оплаченных им услуг по не исполнил и, соответственно, не доказал наличие правовых оснований для получения и удержания взыскиваемой суммы, что по правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания также не опровергнуто надлежащими документами.

Следовательно, ответчик пользуется чужими денежными средствами в указанной сумме безосновательно.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения оставлена им без удовлетворения.

Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме приобретения за счет другого лица денежных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 6672,04 руб.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, в контексте ст.110 АПК РФ, в сумме 2000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Экоград» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» неосновательное обогащение в размере 6672,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья А.Н. Гризодубова