Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А65-16943/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-16943/2017

Дата принятия решения – 19 сентября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 12 сентября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАТ-Нижний Новгород", г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Трак", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 265 руб. 70 коп. суммы ущерба; с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Кнауф Гипс Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1;

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 07.09.2017,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОБАТ-Нижний Новгород", г.Нижний Новгород (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Трак", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании 11 265 руб. 70 коп. суммы ущерба.

Определением суда от 20 июня 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). На основании ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Кнауф Гипс Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора водителя – экспедитора ФИО1 и пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений о рассмотрении дела по существу от сторон не поступило.

В порядке ч.4 ст.137 АПК РФ суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

От третьего лица (ООО «Кнауф Гипс Кубань») поступил отзыв, считает доводы ответчика незаконными необоснованными, поддерживает позицию истца.

От третьего лица (водителя – экспедитора ФИО1) поступили письменные объяснения, согласно которым пояснил, что ответчик за поврежденный груз удержал денежные средства из его заработной платы.

В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Ответчик иск не признал. Подтвердил факт того, что денежные средства в заявленной сумме были удержаны им из заработной платы водителя-экспедитора.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам:

ООО «АВТОБАТ - Нижний Новгород» (истец) и ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» (третье лицо) заключен договор № 07/16 на оказание транспортно-экспедиционных услуг. В рамках договора истец организовал перевозку строительных материалов из г. Челябинска в г. Оренбург. Для осуществления перевозки истец привлек третье лицо ООО «АСТ» (ответчик) (л.д.32-36).

10.03.2017 года между истцом и ответчиком была заключена заявка-договор на осуществление перевозки строительных материалов из г. Челябинска в г. Оренбург. (л.д.9).

Перевозка осуществлялась на автомашине Мерседес г/н <***> п/п АС 9766 16 под управлением водителя-экспедитора ФИО1. ФИО1 принял груз, согласно накладной № 2087037 от 11.03.2017 г., без нареканий по количеству и качеству (л.д.16).

При сдаче груза на складе грузополучателя в г. Оренбурге, работниками склада, согласно акту о приемке товаров по качеству (количеству) № б/н от 13.03.2017 г. и акту № 3 от 13.03.2017 г. (л.д.10-12) было выявлено повреждение следующего груза:

- РОТБАНД ПАСТА ПРОФИ 18 кг.(48) в количестве 17 (семнадцати) шт. на сумму 11265,70 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят пять рубля семьдесят копеек) (30 Фото с места выгрузки прилагаются).

13.03.2017 г. в адрес истца от третьего лица была выставлена рекламация на перевозку автотранспортом исх. № 250 (л.д.13) и протокол уценки товара № 1886 (СКМ 6009270) на сумму 11 265,70 руб. (л.д.14).

30.05.2017 г. платежным поручением № 5384 (л.д.15) ущерб истцом был оплачен.

21.03.2017 истцом в адрес ответчика была выставлена претензия №А-7/17 (л.д.37) на сумму 11 265,70 руб.

Ответчик в своем ответе на претензию от 28.04.2017 г. (л.д.38) выразил свое несогласие с выставленной претензией, сославшись на то, что брак произошел из-за неправильной упаковки груза грузоотправителем, а не по вине водителя экспедитора ФИО1

В связи с указанным истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 793 названного Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 26 Правил, перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной № 2087037 от 11.03.2017 г. свои замечания и оговорки при приеме груза.

Никаких замечаний и оговорок о некачественной упаковке и погрузке груза в накладной ФИО1 указанно не было. Указанное подтверждает факт того, что груз был предоставлен грузоотправителем в надлежащем состоянии.

Согласно пп. 4 п. 4 ст. 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем в случае несоответствия состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов, и не приведение груза грузоотправителем в соответствие с указанными требованиями в срок, установленный договором перевозки груза.

Водитель ФИО1 принял груз без оговорок и не отказался от перевозки, хотя такое право ему предоставлено законом. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что грузоотправитель предоставил для перевозки груз надлежащего качества.

Согласно п.11 ст.11 Устава, грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

В заявке в сведениях о грузе указано, что в случае обнаружения механических повреждений, либо нарушения упаковки на отгружаемой продукции или количественного несоответствия, необходимо поставить в известность ответственного за погрузку. При невозможности замены изделия, во всех экземплярах ТТН, ТН, Тр. Накл. делается отметка о характере повреждений.

Ни каких отметок водитель-экспедитор ФИО1 в накладных не делал, это означает только, что никаких отклонений упаковки от нормы не было, и груз им был принят в надлежащем состоянии.

Согласно ч. 5. ст. 34 Устава, Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон и состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Доводы ответчика судом признаны необоснованными.

Оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Факт наступления неблагоприятных последствий для истца отражен в претензии третьего лица и удовлетворении данной претензии путем перечисления денежных средств по платежному поручению №5384 от 30 мая 2017 года.

Истец вынужден был оплатить предъявленную третьим лицом ко взысканию сумму ущерба за бракованный товар, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора-заявки, вследствие чего истец понес убытки в размере 11 265 руб. 70 коп.

В связи с тем, что ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты услуг не представлены, суд находит исковые требования истца о взыскании 11 265 руб. 70 коп., возникшие на основании договора-заявки от 10.03.2017, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АС-Трак", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАТ-Нижний Новгород", г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 265 руб. 70 коп. убытков и 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков