Решение от 18 января 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ Дело № А43-33356/2025

г. Нижний Новгород 19 января 2026 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 23 декабря 2025 года.

Дата изготовления мотивированного решения 19 января 2026 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр судьи 57-774), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свежие продукты»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Корона»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 716 936 руб. 69 коп.,

без вызова сторон,

установил:

заявлены требования о взыскании 670 000 руб. 00 коп., составляющих обеспечительный платеж по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2017 № б/н, а также 46 936 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2025 по 15.10.2025 и далее по день вынесения судом решения.

Исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому заявленные требования не признает, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Указанные документы опубликованы на сайте федеральных арбитражных судов в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа и приобщен в материалы дела.

Рассмотрев ходатайство ООО «Корона» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным

актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела предусмотренных вышеуказанной нормой права оснований, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Довод ответчика о несогласии с исковыми требованиями и само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенные в отзыве доводы ответчика могут быть изучены и рассмотрены судом в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не усматривает процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статей 226,228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

22.12.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило заявление на составление мотивированного решения суда, в связи с чем изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между ООО «Корона» (арендодатель) и ООО Компания «Свежие продукты» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № б/н, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату помещение общей площадью 575,9 кв.м. Площадь определяется согласно поэтажному плану с выделенными границами (Приложение № 1 к настоящему договору).

15.06.2022 между ООО «Корона» (арендодатель), ООО Компания «Свежие продукты» (арендатор-1) и ООО «Свежие продукты» (арендатор-2) заключено соглашение о замене стороны в договоре, в соответствии с которым арендатор-1 с согласия арендодателя передает арендатору-2 свои права и обязанности по договору аренды нежилого помещения № б/н от 01.07.2017 (далее – договор аренды), возникшие с

01.04.2022.

В пункте 3.3. соглашения указано, что с 01.04.2022 арендная плата за пользование помещением устанавливается в размере 670 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.4. соглашения договор аренды дополнен пунктом 7.8., согласно которому арендатор не позднее 23 июня 2022 года вносит на расчетный счет арендодателя сумму в размере арендной платы за один календарный месяц в качестве обеспечительного платежа.

Также договор аренды дополнен пунктом 7.9., которым установлено, что обеспечительный платеж не может быть засчитан в счет оплаты арендной платы за последний месяц аренды. При прекращении договора аренды по любым основаниям обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в течение пяти дней после удержания арендодателем всех причитающихся ему по договору аренды сумм (пункт 3.5. соглашения).

14.05.2025 между ООО «Корона» и ООО «Свежие продукты» подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.07.2017 № б/н с 31.05.2025 (пункт 3 соглашения).

28.05.2025 сторонами подписан акт возврата помещения арендатором арендодателю.

Истец обращался к ответчику с претензией от 18.08.2025 № 2025-03 с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа в размере 670 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили арендатору основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определённой денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

По условиям абзаца второго цитируемой статьи при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счёт исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленном письменном отзыве на иск ответчик с требованием истца не согласился.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик представил в материалы дела подписанное между ООО «Корона» и ООО «Свежие продукты» дополнительное соглашение от 16.06.2022 № 1 к договору аренды нежилого помещения № б/н от 01.07.2017 и скреплённое печатями сторон, согласно которому договор аренды дополнен пунктом 9.15. по условиям которого арендатор, в случае досрочного расторжения договора аренды в отсутствие нарушения его условий арендодателем, обязан уплатить арендодателю компенсацию за досрочное расторжение договора аренды в период с 01.07.2024 по 30.06.2025 (включительно) в размере 5 000 000 рублей.

Ссылка на данный пункт договора также содержится в пункте 3 соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 14.05.2025, подписанного сторонами.

В силу статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в

аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 310, 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

Поскольку из материалов дела следует, что договор аренды нежилого помещения от 01.07.2017 № б/н расторгнут 31.05.2025 (пункт 3 соглашения о расторжении), суд приходит к выводу об обоснованном удержании ответчиком обеспечительного платежа, в счет оплаты компенсации за досрочное расторжение договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика суммы обеспечительного платежа не имеется.

Истец, ссылаясь в своих пояснениях на неподписание дополнительного соглашения от 16.06.2022 № 1, о фальсификации представленного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявил.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом вышеизложенного истец в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовался предоставленным ему законодательством правом и ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, ссылка ответчика о необходимости назначения по делу почерковедческой экспертизы судом отклоняется.

Доводы истца об отсутствии государственной регистрации дополнительного соглашения от 16.06.2022 № 1 и его вступления в силу, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Поэтому не прошедший государственную регистрацию договор не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора и о содержании его условий. Вместе с тем не прошедший государственную регистрацию договор (соглашение) порождает обязательства для его сторон, и эти обязательства должны надлежащим образом исполняться. В связи с этим сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

При рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды (пункт 5 Постановления N 49).

Тем самым руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ установлено, что договор аренды (равно как и соглашение об изменении договора аренды), в котором сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, не может быть признан незаключенным стороной этого договора даже в случае несоблюдения требования о его государственной регистрации.

Дополнительное соглашение от 16.06.2022 № 1 со стороны истца подписано и скреплено печатью, соответственно истец принял на себя обязательства с момента заключения соглашения независимо от даты регистрации договора.

Таким образом, несмотря на то, что дополнительное соглашение от 16.06.2022 № 1 в установленном законом порядке не зарегистрировано, исходя из фактических обстоятельств дела, связанных с тем, что стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям, суд пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение связало его стороны обязательством на изложенных в нем условиях.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Дерендяева