Определение от 2 апреля 2026 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ


600005, <...>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


о завершении реализации имущества гражданина

Дело № А11-1948/2023
3 апреля 2026 года
г. Владимир



Резолютивная часть определения объявлена 03.04.2026.

Определение в полном объеме изготовлено 03.04.2026.


Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Гуськовой Д.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании


отчет финансового управляющего гражданки ФИО2 (дата и место рождения 23.07.1978, Владимирская область, г. Ковров, место регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) ФИО3

о результатах проведения процедуры реализации имущества должника и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, установил следующее.

По заявлению гражданки ФИО2 (далее – ФИО4, должник) определением арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2023 возбуждено производство по делу о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 11.05.2023 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее - ФИО5, финансовый управляющий).

Определением суда от 11.11.2024 финансовым управляющим гражданки ФИО4 утверждена ФИО3.


В материалы дела 27.01.2026 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении реализации имущества должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, перечислении вознаграждения за проведение процедуры по указанным в ходатайстве реквизитам.

В то же время, 08.11.2023 от ООО «НБК» поступило заявление о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении конкурсного кредитора ООО «НБК». Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель считает, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательства при получении банковских кредитов исходя из уровня дохода должника, в рассматриваемом случае должно быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств. Заключение должником новых кредитных договоров повлекло за собой увеличение финансовой нагрузки по оплате кредитных платежей по договору, правопреемником по которому является заявитель, а в дальнейшем способствовало прекращению исполнения должником обязательств по данному договору, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности и количество кредиторов по настоящему делу, то есть должник злоупотребил своими правами, заключив кредитный договор с другим Банком в отсутствии достаточного дохода для оплаты всех платежей.

По мнению ООО «НБК», должником не раскрыта информация, на какие цели им были израсходованы денежные средства по договору, правопреемником по которому является заявитель. Данные обстоятельства также не были выяснены финансовым управляющим.

В то же время, 25.02.2026 от должника поступил отзыв на заявление кредитора, в котором последний сообщил, что считает все приведенные кредитором в заявлении доводы недостоверными и голословными, носящими лишь предположительный характер, так как никакими доказательствами и материалами дела не подтверждены.

Должник обращает внимание суда на то, что в ходе процедуры банкротства оперативно сотрудничал, предоставлял все необходимые документы и сведения суду и арбитражному управляющему, не препятствовал деятельности арбитражного


управляющего, раскрыл суду и управляющему всю информацию, а также обстоятельства, повлекшие невозможность исполнения обязательств, при этом должник не сообщал кредиторам, включая ПАО «РОСБАНК» (правопреемником, которого является ООО «ПКО «НБК»), при заключении кредитных договоров недостоверную информацию, при том, что иное не доказано и ООО «ПКО «НБК» на такие обстоятельства в обоснование своих возражений не ссылается, а, кроме того, должник раскрыл информацию об источниках существования в настоящее время (за счет финансовой помощи дочери), и арбитражный управляющий в этой связи никаких доводов о недобросовестности должника в процедуре банкротства не заявлял.

Одновременно должник пояснил, что на момент принятия на себя обязательств перед кредиторами был трудоустроен и много лет исправно и надлежащим образом осуществлял кредитные платежи вовремя и в установленном размере (много лет справлялся с кредитной нагрузкой, что указывает на его добросовестность, на реальное исполнение финансовых обязательств), но был вынужден прекратить трудовую деятельность из-за серьезных проблем со здоровьем и как следствие из-за отсутствия доходов, не смог далее осуществлять обязательства по кредитным договорам.

Отметил, при решении вопроса о выдаче кредита ПАО «РОСБАНК», (правопреемником которого является ООО «ПКО «НБК») оценивал платежеспособность должника, информация, представленная должником, могла быть проверена Банком. Должник при получении кредитов не вводил банк в заблуждение, не мог повлиять на отказ или выдачу кредита, кредитные организации законодательно не ограничены в сроке проверки потенциального заемщика.

По мнению должника, каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита заемщиком, заведомо не имея цели его погасить, суду не представлено. Доказательства, указывающие на неправомерность действий должника, в материалы дела не представлены. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредитов не свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Доказательств того, что финансовым управляющим не совершены еще какие- либо действия, направленные на поиск имущества должника с целью погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Должник, финансовый управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в заседание суда явку представителей не обеспечили.


В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 27.03.2026 до 11 часов 50 минут.

После перерыва 27.03.2026 в 11 часов 50 минут судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие участников процесса.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 03.04.2026 до 13 часов 25 минут.

После перерыва 03.04.2026 в 13 часов 25 минут судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие участников процесса.

В материалы дела от должника поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Должник, финансовый управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в заседание суда явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, арбитражный суд, руководствуясь статьями 64, 159, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства удовлетворил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие должника, финансового управляющего, конкурсных кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).


Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведены необходимые действия, предусмотренные нормами главы Х Закона о банкротстве, в том числе по установлению имущества должника и его реализации.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению конкурсной массы.

Конкурсная масса не была сформирована ввиду отсутствия имущества.


Реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 1 090 616 руб. 83 коп. Расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, не производились.

Текущие требования составляют 32 689 руб. 99 коп.


Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника. Имущество, подлежащее включение в конкурсную массу не выявлено. В настоящий момент должник не осуществляет трудовую деятельность.

Кроме того, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод о том, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен; процедуру реализации имущества необходимо завершить.

В соответствии с заключением финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о нецелесообразности продления срока процедуры реализации имущества гражданина и возможности ее завершения в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не


должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.


По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из данных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что определением арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2023 требование ООО «НБК» к должнику в сумме 823 880 руб. 27 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Задолженность по кредитным договорам № 73575008CCSFWZWSS135,

№ 73575008CCSGVVRFR152, № 73575008CCSGWJJWR189 признана общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО6.

.

В обоснование неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств ООО «НБК» ссылается на наращивание кредиторской задолженности.

Между тем банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Таким образом, заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств, а в данном случае - перед принятием на себя права требования к должнику по договору цессии, самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, поскольку именно организация


заинтересована в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание указанных обязанностей на должника не может быть вменено ему в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождении должника от исполнения обязательств.

При этом согласно пояснениям должника и как следует из материалов дела, ФИО4 на момент принятия на себя обязательств перед кредиторами была трудоустроена и исправно и надлежащим образом осуществляла кредитные платежи в установленном размере, но была вынуждена прекратить трудовую деятельность из-за серьезных проблем со здоровьем и как следствие из-за отсутствия доходов, не смогла далее осуществлять обязательства по кредитным договорам.

Между тем, судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 08.08.2011 по 10.10.2019 должник был трудоустроен в ООО «Радуга» на должности генерального директора. На момент оформления кредита должник имел источник дохода.

Вопреки аргументам кредитора, сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, не может являться основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

С учетом изложенного ссылка ООО «НБК» на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, доказательства того, что при заключении кредитных договоров должник заведомо имел намерения не исполнять обязательства, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что должник сообщил кредитору заведомо недостоверные сведения.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5


статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

Также в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не доказано, что принятые должником собственные кредитные обязательства являлись явно чрезмерными, приняты в условиях сокрытия от займодавца значимой информации о финансовых возможностях заемщика, или введения займодавцев в заблуждение относительно регулярных доходов заемщика в сопоставлении с принимаемыми обязательствами.

Обстоятельств, влекущих не освобождение должника от долгов, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве арбитражным судом не установлено.

В рассматриваемом случае, с учетом представленных в дело документов и пояснений сторон, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в том числе в виде злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Кроме того, должник добросовестно сотрудничал с судом, а также финансовым управляющим, им не были представлены заведомо ложные сведения в материалы дела суду, финансовому управляющему и кредиторам.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что должник наращивал каким-либо образом свою кредиторскую задолженность. Должник, осознавая невозможность надлежащим образом исполнять свои обязательства перед кредиторами обратился в суд с заявлением о признании его банкротом.


В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «НБК» не представило доказательств противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения обязательств.

Довод кредитора о наращивании должником неисполнимых кредитных обязательств носит предположительный (вероятностный) характер и материалами дела не подтвержден. Признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должника финансовый управляющий не выявил.

В рассматриваемом случае, само по себе получение должником нескольких кредитов в различных банках не свидетельствует о его недобросовестности.

Вместе с тем, сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств - потеря работы (заработка), равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, ухудшения его материального состояния не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Кроме того, утрата должником стабильного источника погашения принятых на себя заемных обязательств (заработной платы) не означает недобросовестного поведения должника при возникновении и исполнении обязательств.

Вопреки доводам конкурсного кредитора, последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

В то же время, мотивированных суждений о том, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к каким-либо иным результатам, конкурсными кредиторами не приведено.

Суд принимает во внимание, что кредитные договоры с ПАО «Росбанк», правопреемником которого является ООО «НБК», заключены должником в 31.05.2013 года, то есть до принятия и введения в действие главы Х Закона о банкротстве "Банкротство гражданина" (01.10.2015), что исключает умысел должника на совершение действий во вред кредиторам (принятии неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них, сообщение заведомо ложных сведений кредитору). Учитывая, что процедура банкротства физических лиц появилась на законодательном уровне позже заключения должником


указанного кредитного договора, основания полагать, что должник вступил в кредитные отношения, заведомо не имея цели погасить кредиты, отсутствуют.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено искусственного наращивания должником кредиторской задолженности. Фактов совершения должником недобросовестных действий при получении других кредитов, а также в процедуре банкротства судом не установлено.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, как и отсутствие у должника источников дохода, не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов.

Вопреки аргументам кредитора, неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке, даже длительное, не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судом не выявлено противоправное поведение должника, которое было бы направлено на умышленное уклонение от обязательств перед кредиторами, судом не установлено фактов сокрытия должником имущества либо о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств судом не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 20.6, пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 указанного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.


Для финансирования процедуры банкротства должника на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области по чеку-ордеру от 28.02.2023 должником были внесены денежные средства в сумме 25 000 руб., которые подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области на счет арбитражного управляющего ФИО3 по реквизитам, указанным арбитражным управляющим в ходатайстве.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Завершить процедуру реализации имущества гражданки ФИО2.

2. Освободить гражданку ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в сумме 25 000 руб. в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего должника.


Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья Д.Е. Гуськова