Решение от 22 февраля 2025 г. по делу № А56-79080/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79080/2024
23 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Халимбекова А.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козеевой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНСТРОЙ" (адрес:  188307, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ГАТЧИНСКИЙ, Г ГАТЧИНА, ПР-КТ КРАСНОАРМЕЙСКИЙ, Д. 17, 17, ОГРН:  <***>);

ответчик: Администрация муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области (адрес: 188300, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ГАТЧИНСКИЙ, Г ГАТЧИНА, УЛ КАРЛА МАРКСА, ЗД. 44, ОГРН:  <***>);

о взыскании,

при участии:

стороны не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНСТРОЙ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГАТЧИНСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, Администрация) о взыскании по договору от 30.05.2019: 1916452,32 руб. задолженности, 259605,58 руб. пеней за просрочку оплаты, начисленных за период с 16.02.2024 по 06.08.2024.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие с истцом контрактных отношений в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, в спорном периоде с 16.02.2024 по 06.08.2024 Администрации на праве собственности принадлежали жилые помещения в здании общей площадью 4151,40 кв.м, расположенном по адресу: <...> (далее – Помещения), что подтверждается представленными Обществом выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно пункту 5 протокола общего собрания собственников помещений в здании от 29.05.2019 № 1/2019 собственники помещений приняли решения о заключении договора и установлении платы на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и ремонту общего имущества в здании.

Согласно пункту 2 протокола общего собрания собственников помещений в здании от 15.01.2024 № 1/2024 собственники утвердили размер платы за услуги (работы) по содержанию и ремонту общего имущества в здании на 2024 и 2025 годы.

По договору от 30.05.2019 истец обязался оказывать ответчику (пользователю) услуги по содержанию и ремонту общего имущества в здании, а ответчик – оплачивать услуги истца (далее – Договор).

В силу пункта 5.4 Договора расчетный период составляет один календарный месяц. Срок внесения платежей ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за истекшим.

Полагая, что долг Администрации по Договору составил 1916452,32 руб. за период c 16.02.2024 по 06.08.2024, Общество начислило Администрации пени за просрочку оплаты и после соблюдения претензионного порядка урегулирования разногласий обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факты надлежащего оказания истцом услуг по Договору в спорном периоде и в заявленном объеме, а также наличия взыскиваемой задолженности ответчиком не оспорены; доказательств оплаты оказанных услуг ответчик также не представил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании 1916452,32 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней за просрочку оплаты оказанных по Договору услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.10 Договора при нарушении срока оплаты истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Обществом начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.10 Договора за период с 16.02.2024 по 06.08.2024, сумма которой составила 259605,58 руб.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным.

При этом в отзыве на иск Администрация ходатайствовала о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены. При этом судом учтено, что взыскиваемая истцом законная неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При указанном положении требование о взыскании неустойки также  надлежит удовлетворить в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГАТЧИНСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНСТРОЙ" 1916452,32 руб. задолженности, 259605,58 руб. пеней, 33880 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНСТРОЙ" из федерального бюджета 4549 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.06.2024 № 467.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Халимбекова А.М.