Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А56-63887/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63887/2022
17 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Херувим» (362040, Республика Северная Осетия - Алания, Владикавказ город, ФИО2 улица, дом 29, ОГРН: <***>)

о расторжении договора аренды № 02/ЗК-08663 от 03.10.2019


при участии

- от истца: ФИО3, по доверенности от 10.01.2022

- от ответчика: ФИО4, по доверенности от 01.07.2022

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Херувим» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды № 02/ЗК-08663 от 03.10.2019.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил акт обследования, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, заслушав позицию сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

На основании договора аренды № 02/ЗК-08663 от 03.10.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Херувим» занимает земельный участок площадью 934.00 кв.м, кадастровый № 78:36:0005574:1215 по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Сергиевское, 3-й Верхний переулок, уч. 22 (далее - Участок).

В соответствии с п. 1.2. Договора Участок был предоставлен для размещения грузовых автомобилей с разрешенной максимальной мощностью массой более 3,5 тонн. Приведенное описание целей использования Участка является окончательным. Изменение цели использования не допускается.

В ходе проверки, проведенной Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) (акт от 20.01.2022) было выявлено, что в нарушение п. 1.2. Договора Участок используется под стоянку строительной техники и складирования строительных материалов.

В соответствии с п.5.7. Договора в случае нарушения иных условий договора Арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения. Размер штрафа составил: 24 112.09 х 80% = 19 289.67 руб.

Согласно п.6.3.1. Договора при использовании Арендатором Участка под цели, не предусмотренные п.1.2. Договора, Договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда.

В адрес Ответчика была направлена претензия № ПР-4501/22-0-0 от 15.02.2022 с предложением об оплате штрафа, устранения нарушений и расторжении Договора.

Ответчиком оплачен штраф, однако доказательства устранения выявленных нарушений п.1.2. Договора не представлены.

В ходе повторной проверки ККИ от 07.04.2022 было установлено, что Участок продолжает использоваться под стоянку строительной техники и складирования строительных материалов, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом или договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Исходя из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Учитывая, что в материалы дела представлен акт обследования земельного участка от 05.09.2022, в котором установлено, что выявленные нарушения п.1.2 договора аренды, послужившие основанием для инициирования настоящего судебного разбирательства по вопросу о расторжении договорных отношений, устранены, все обязательства по договору арендатором в настоящее время исполняются, суд приходит к выводу о несоразмерности в данном случае такой меры ответственности за допущенное нарушение, как расторжение договора аренды, степени нарушенных обязательств и балансу интересов сторон, поскольку она может быть применена лишь тогда, когда сохранение правоотношений становится нецелесообразным и невыгодным.

С учетом изложенного в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Корчагина Н.И.