Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А41-78096/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«23» июля 2021 года Дело № А41-78096/2020

Резолютивная часть решения объявлена «20» июля 2021 года. Решение изготовлено в полном объеме «23» июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Фабрика резиновых покрытий Мастерфайбр" к ООО "СТРОЙТЕХ" о взыскании 2903619 руб. 44 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 22.06.2021 г.,

от ответчика - ФИО3 по дов. от 13.01.2020 г.,

установил:

ООО "Фабрика резиновых покрытий Мастерфайбр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2903619 руб. 44 коп. основного долга по договору № 178ПМ-20 от 07.08.2020.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 75000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 50000 руб. 00 коп. расходов по оплате заключения специалиста.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 746, 753, ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в рамках вышеназванного договора были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. При этом ответчик отказался от приемки работ ввиду их некачественности, в связи с чем, истцом была проведена внесудебная экспертиза, согласно результатам которой работы выполнены надлежащего качества, без недостатков.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, указав на то, что фактически работы были выполнены некачественно.

Определением суда от 26.04.2021 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению объема и стоимости фактически выполненных ООО "Фабрика резиновых покрытий Мастерфайбр" работ по договору № 178ПМ-20 от 07.08.2020 исходя из условий договора, приложений к нему, представленных сторонами в материалы дела доказательств и осмотра спорного объекта; по определению соответствия работ, выполненных ООО "Фабрика резиновых покрытий Мастерфайбр" работ по договору № 178ПМ-20 от 07.08.2020, условиям данного договора, приложений к нему, технической документации, соответствующим нормам ГОСТа, строительным нормам и правилам, применяемым к спорным видам работ и объекту в целом, с учетом эксплуатационного износа; а также по определению наличия недостатков (дефектов) в работах, выполненных ООО "Фабрика резиновых покрытий Мастерфайбр", в случае установления таких недостатков (дефектов) определить причины их возникновения и стоимость их устранения. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «ПГС».

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и выслушав объяснения представителей сторон, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 07.08.2020 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 178ПМ-20, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по производству, укладке резинового покрытия, а также произвести иные работы в соответствии с технической документацией по договору, и (или) с возникшей необходимостью при обнаружении в ходе проведения работ неучтенных в технической документации, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Технической документацией по договору являются приложения, которые определяют объем, содержание работ и другие сведения, определяющие или характеризующие выполняемые работы или используемые материалы. Техническая документация и смета согласовываются и оформляются сторонами в двух экземплярах в письменной форме (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора начало срока выполнения работ: с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика и подписания сторонами акта открытия объекта.

Срок окончания работ - 22 рабочих дня с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет подрядчика и подписания сторонами акта открытия объекта (п. 4.3 договора).

В соответствии со сметным расчетом стоимости (приложению № 1 к договору) стоимость работ по договору составляет 7271176 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 67).

Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что состав и стоимость работ по договору определяется в соответствии с технической документацией по договору и сметой на выполнение работ. Размер сметы может изменяться в случае возникновения непредвиденных расходов, согласованных в письменной форме сторонами путем оформления двустороннего дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 6.3 договора перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 60 % от суммы сметы.

Окончательный расчет производится заказчиком в течение трех банковских дней после оформления акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 6.4 договора).

При этом согласно п. 6.5 договора в случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, окончательный расчет заказчиком должен быть произведен в течение трех банковских дней с момента, когда заказчик должен был принять работы в соответствии с условиями договора.

Во исполнение своих обязательств по договору заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 4362705 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением № 409 от 11.08.2020 (т. 1, л.д. 79).

В иске истец указал, что им были выполнены работы по договору, при этом общая стоимость выполненных работ составила 7266325 руб. 10 коп. по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2020 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.08.2020, подписанным им в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 80-81).

Истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по оплате 2903619 руб. 44 коп. основного долга по договору за выполненные работы, за вычетом перечисленной ранее суммы аванса.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что работы по договору фактически были выполнены подрядчиком некачественно.

Как указано выше, определением суда от 26.04.2021 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения объема и стоимости фактически выполненных ООО "Фабрика резиновых покрытий Мастерфайбр" работ по договору № 178ПМ-20 от 07.08.2020 исходя из условий договора, приложений к нему, представленных сторонами в материалы дела доказательств и осмотра спорного объекта; определения соответствия работ, выполненных ООО "Фабрика резиновых покрытий Мастерфайбр" работ по договору № 178ПМ-20 от 07.08.2020, условиям данного договора, приложений к нему, технической документации, соответствующим нормам ГОСТа, строительным нормам и правилам, применяемым к спорным видам работ и объекту в целом, с учетом эксплуатационного износа; а также определения наличия недостатков (дефектов) в работах, выполненных ООО "Фабрика резиновых покрытий Мастерфайбр", в случае установления таких недостатков (дефектов) определить причины их возникновения и стоимость их устранения.

Из поступившего в суд заключения эксперта № ССТЭ/201-21 от 14.06.2021 (т. 2, л.д. 118-206), следует, что объемы фактически выполненных ООО "Фабрика резиновых покрытий Мастерфайбр" работ по договору № 178ПМ-20 от 07.08.2020 исходя из условий договора, приложений к нему, представленных сторонами в материалы дела доказательств и осмотра спорного объекта, соответствуют в части выполнения резинового покрытия толщиной 15 мм, не соответствует в части выполнения резинового покрытия толщиной 20 мм и не соответствует в части нанесения разметки. Стоимость фактически выполненных работ составляет 7110502 руб. 76 коп.

При этом экспертами также сделаны выводы о том, что работы, выполненные ООО "Фабрика резиновых покрытий Мастерфайбр" по договору № 178ПМ-20 от 07.08.2020, не соответствуют условиям данного договора, приложениям к нему, технической документации, соответствующим нормам ГОСТа, строительным нормам и правилам, применяемым к спорным видам работ и объекту в целом, с учетом эксплуатационного износа. Дефектами в работах, выполненных ООО "Фабрика резиновых покрытий Мастерфайбр", являются неровности покрытий, наличие растрескиваний и продавливаний, некачественно выполненная разметка беговой дорожки, трещины по границе технологических перерывов и неоднородность цветового решения. Стоимость устранения недостатков в работах, выполненных ООО "Фабрика резиновых покрытий Мастерфайбр", составляет 13209014 руб. 40 коп.

Судом установлено, что заключение эксперта № ССТЭ/201-21 от 14.06.2021, полученное по результатам судебном экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно: факт ненадлежащего исполнения истцом как подрядчиком своих обязательств по договору № 178ПМ-20 от 07.08.2020.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу п. 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Таким образом, из материалов дела следует и судом установлено, что истец сдавал ответчику результаты работ, выполненных по договору № 178ПМ-20 от 07.08.2020 по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2020 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.08.2020, которые не были подписаны заказчиком.

Согласно п. 5.5 договора заказчик в течение семи дней со дня получения акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или промежуточного акта сдачи-приемки работ, обязан направить подрядчику подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ от принятия результата работ.

В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт обнаруженных дефектов с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. Обнаруженные недостатки исправляются подрядчиком в сроки, необходимые для устранения данных недостатков (пункты 5.6, 5.7 договора.).

Арбитражным судом установлено, между сторонами возник спор в отношении объемов и качественности работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2020 на сумму 7266325 руб. 10 коп.

Письмом от 16.09.2020 заказчик 17.09.2020 направил подрядчику мотивированный отказ от приемки данных работ со ссылкой на наличие в работах и документации недостатков, а также акт обнаруженных дефектов от 31.08.2020. При этом ответчиком было предложено в порядке, предусмотренном пунктом 5.6 договора, составить акт обнаруженных недостатков (т. 2, л.д. 17-22).

При этом письмом от 26.10.2020 заказчик повторно сообщил подрядчику о наличии в предъявленных им к приемке работах недостатков.

Выявленные в работах недостатки устранены подрядчиком не были.

С учетом результатов судебной экспертизы подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом как подрядчиком своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что ответчик правомерно отказался принимать результат выполненных ненадлежащим образом работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2020 на сумму 7266325 руб. 10 коп., и, соответственно, у него отсутствует обязанность по оплате таких работ.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что истцом стоимость предъявленных истцом к приемке работ согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2020 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.08.2020 составила 7266325 руб. 10 коп., при этом в соответствии со сметным расчетом стоимости (приложением № 1 к договору) стоимость работ по договору составляет 7271176 руб. 10 коп. и согласно пункту 6.2 договора может изменяться в случае возникновения непредвиденных расходов, согласованных в письменной форме сторонами путем оформления двустороннего дополнительного соглашения.

Между тем, доказательств заключения между сторонами вышеуказанного дополнительного соглашения к договору в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представленное истцом в материалы дела дополнительное соглашение № 2 к договору не подписано со стороны заказчика и не содержит печать ООО "СТРОЙТЕХ" (т. 1, л.д. 84).

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают обоснованности доводов истца о соответствии объемов и качества выполненных истцом работ по договору.

Арбитражный суд, разрешая настоящий спор, установил, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств выполнения по договору работ в заявленных им объемах и надлежащего качества не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения его исковых требований к ООО "СТРОЙТЕХ" об оплате таких работ отсутствуют, и, соответственно, в требовании о взыскании суммы основного долга надлежит отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку назначенная определением суда от 26.04.2021 судебная экспертиза, проведена, арбитражным судом получено заключение экспертов, а стоимость судебной экспертизы согласно выставленному ООО «ПГС» счету № 201С от 15.06.2021 составила 140000 руб. 00 коп., денежные средства в сумме 140000 руб. 00 коп., внесенные ответчиком на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области платежным поручением № 102 от 09.03.2021, подлежат перечислению ООО «ПГС», а денежные средства в размере 47000 руб. 00 коп. подлежат возврату ООО "СТРОЙТЕХ" с депозитного счета суда.

При этом, так как в удовлетворении исковых требований отказано, а экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, внесшего на депозитный счет суда денежные средства для ее проведения, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 140000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

В отношении заявленных истцом ко взысканию затрат по внесудебной экспертизе в общем размере 50000 руб. 00 коп. арбитражный суд отмечает, что представленное истцом заключение специалиста № 335-стэ/2020 от 09.10.2020, полученное им в результате внесудебной экспертизы, судом в основу принятия судебного акта по делу № А41-78096/2020 положено не было.

Таким образом, заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере 50000 руб. 00 коп., исходя из положений статей 106, 110 АПК РФ, судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, не являются и, соответственно, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя не имеется, судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106, 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Фабрика резиновых покрытий Мастерфайбр" в пользу ООО "СТРОЙТЕХ" 140000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы.

Перечислить ООО «ПГС» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы 140000 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению № 102 от 09.03.2021 г.

Возвратить ООО "СТРОЙТЕХ" с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области 47000 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению № 102 от 09.03.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских