Постановление от 3 марта 2021 г. по делу № А56-135786/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 марта 2021 года

Дело №

А56-135786/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БалтТрейд СПб» Виноградова А.В. (доверенность от 17.12.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтажстрой» Усковой М.С. (доверенность от 29.08.2020),

рассмотрев 03.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтТрейд СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А56-135786/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтТрейд СПб», адрес: 198259, Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 23, корп. 6, кв. 12, ОГРН 1137847273299, ИНН 7842500286 (далее – ООО «БалтТрейд СПб»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтажстрой», адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Пирогова, д. 8/3, оф. 7Н, ОГРН 1127847344404, ИНН 7838477080 (далее – ООО «Ленэлектромонтажстрой»), о взыскании 1 566 735,69 руб. пеней за период с 01.01.2017 по 11.12.2017 за просрочку оплаты аренды техники с экипажем по договору от 01.07.2014 № 01/07/2014 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2020 иск удовлетворен частично: с ООО «Ленэлектромонтажстрой» в пользу ООО «БалтТрейд СПб» взыскано 456 000 руб. пеней. В удовлетворении иска в остальной части отказано

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2020 решение от 05.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «БалтТрейд СПб» указывает на наличие оснований для отмены означенных судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «БалтТрейд СПб» просил судебные акты отменить, а представитель ООО «Ленэлектромонтажстрой», указав на их правомерность, просил жалобу оставить их без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора ООО «БалтТрейд СПб» (арендодатель) обязалось передать ООО «Ленэлектромонтажстрой» (арендатору) строительную технику и оказать услуги, предусмотренные Договором, а арендатор обязался принять технику и оплатить ее аренду и оказанные услуги в сроки, установленные Договором (пункты 1.1 и 1.3 Договора).

В силу пункта 4.1 Договора размер арендной платы и стоимость предоставляемых услуг (с учетом НДС) определяются в соответствии с приложением № 1 к Договору в зависимости от вида используемой техники. Арендатор вносит арендную плату по Договору на условиях фактически оказанных услуг, исходя из реально затраченного количества рабочего времени, определенного в соответствии со сменными рапортами и составленными на их основании актами выполненных работ.

Согласно пункту 4.4 Договора оплата производится в течение 5 банковских дней с даты выставления счета.

По условиям пункта 5.1 Договора просрочившая (исполнившая ненадлежащим образом) свои обязанности по договору сторона уплачивает противной стороне по ее письменному требованию пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного (исполненного ненадлежащим образом) обязательства за каждый день просрочки вплоть до окончательного завершения выполнения просрочившей стороной этого обязательства.

Как указал арендодатель, им исполнены свои обязательства по Договору, в подтверждение этого представлены акты от 03.11.2017 № 1349, от 17.11.2017 № 132, от 25.11.2017 № 1369, от 02.12.2017 № 1391 и от 21.12.2017 № 1458.

По утверждению арендодателя, арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы по Договору, в связи с чем арендодатель начислил пени по правилам пункта 5.1 Договора за период с 01.01.2017 по 11.12.2017 в размере 1 566 735,69 руб.

Поскольку начисленную неустойку ООО «Ленэлектромонтажстрой» не уплатило, ООО «БалтТрейд СПб» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным факт просрочки внесения арендных платежей по Договору и удовлетворил иск. Вместе с тем суд посчитал предъявленную ко взысканию неустойку чрезмерной и уменьшил ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 456 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 5.1 Договора предусмотрена ответственность арендатора в случае нарушения им обязательств по Договору в виде уплаты пеней.

Расчет взыскиваемой неустойки проверен арбитражными судами и признан верным.

В суде первой инстанции ООО «Ленэлектромонтажстрой» ходатайствовало о снижении размера взыскиваемых пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные в дело доказательства и приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 69, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки по Договору до 456 000 руб.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Какие-либо обоснованные возражения относительно снижения размера взыскиваемой договорной неустойки ООО «БалтТрейд СПб» ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявляло.

В кассационной жалобе ООО «БалтТрейд СПб» также не привело никаких обоснованных доводов, которые могли бы поставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А56-135786/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтТрейд СПб» - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Н. Малышева


Судьи


П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова