Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А36-8437/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №  А36-8437/2024
г.  Липецк
17 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  07 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2025 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Транспортные решения» (398902, Липецкая обл., г. Липецк, ул. юношеская, д. 43, офис 9; ОГРН: <***>, дата присвоения: 31.03.2023г., ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «РУСФИД» (117246, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Черемушки, проезд Научный, д. 17, помещ. 12/17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 684 450 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.08.2024 г., сроком действия 1 год, удостоверение адвоката),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.12.2024 г., сроком действия 1 год, копия диплома),

УСТАНОВИЛ:

09.09.2024 г. общество с ограниченной ответственностью «Транспортные решения»  (далее – истец, ООО «Транспортные решения») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «РУСФИД» (далее – ответчик, ООО «РУСФИД») о взыскании пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции № 9 от 01.06.2023 г. и по договорам-заявкам № 179 от 19.09.2023 г., № 184 от 20.09.2023 г., № 193 от 26.09.2023 г., № 210 от 04.10.2023 г., № 212 от 06.10.2023 г., № 276 от 03.11.2023 г., № 280 от 07.11.2023 г., № 282 от 07.11.2023 г., № 283 от 07.11.2023 г. к указанному договору в общем размере 752 430 руб. 00 коп.

Определением от 13.09.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.10.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 9 от 01.06.2023 г. и по договорам-заявкам № 179, № 184, № 193, № 210, № 212, № 276, № 280, № 282, № 283 к указанному договору за период с 01.10.2023 г. по 12.02.2024 г. в общем размере 684 450 руб. 00 коп.

Представитель ответчика не возражал.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял к рассмотрению уменьшенные требования истца, поскольку это его право, оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера пеней, указал на то, что документы, на основании которых должна производится оплата услуг, получены ООО «РУСФИД» только 04.12.2023 г.

Представитель истца возражал на данные доводы, пояснил, что документы направлены в адрес ответчика ранее по электронной почте, адрес которой указан в договорах-заявках.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

01.06.2023 г. между ООО «Транспортные решения» (ТЭК) и ООО «РУСФИД» (заказчик) подписан договор транспортной экспедиции № 9, который регулирует взаимоотношения сторон при выполнении ТЭК поручений заказчика по планированию, организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию за счет средств заказчика по территории РФ.

Согласно п. 2.4. договора на каждую перевозку оформляется договор-заявка, которая подписывается уполномоченным лицом заказчика и передается ТЭК по факсимильной связи или посредством электронной почты.

Согласованная заявка является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.5.).

В соответствии с п. 3.2.8. в обязанности заказчика среди прочего входит оплата за перевозку груза, за работу и услуги, выполняемые ТЭК по заявке заказчика, в сроки и размере согласованные в заявке.

В силу п. 4.1. договора расчеты между заказчиком и ТЭК производятся на основании договорной цены, указанной в договоре-заявке.

После окончания перевозки ТЭК (по договорённости) предоставляет товаротранспортные документы (ТТН, CMR). Заказчик оплачивает счет в течение срока, указанного в заявке на перевозку. По согласованию сторон возможна предоплата перевозок на основании выставленного счета (п. 4.2.).

В соответствии с п. 4.3. договора расчет за выполненную перевозку и услуги производится заказчиком без вычетов или отнесения на счет любой претензии, контрпретензии или зачета с обязательным предоставлением ТЭК следующих документов: акта выполненных работ, счета с приложением копии товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя (склада временного хранения) и квитанций за возникшие дополнительные расходы перевозчика, письменно согласованные сторонами.

Ответственность заказчика установлена в п. 4.5. договора, из которого следует, что за несвоевременную оплату перевозки заказчик обязан оплатить пени в размере 1% от стоимости перевозки за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.1. договор вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2023 г. и будет автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год, при условии того, что ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении не менее чем за 30 дней до фактической даты расторжения. При этом договор считается расторгнутым после завершения исполнения всех обязательств сторон, принятых до уведомления о расторжении договора.

В соответствии с условиями договора № 9 от 01.06.2023 г. ООО «Транспортные решения» (исполнитель) и ООО «РУСФИД» (заказчик) оформили договоры-заявки № 179 от 19.09.2023 г. со ставкой за перевозку 67 000 руб. 00 коп., № 184 от 20.09.2023 г. со ставкой за перевозку 63 000 руб. 00 коп., № 193 от 26.09.2023 г. со ставкой за перевозку 75 000 руб. 00 коп., № 210 от 04.10.2023 г. со ставкой за перевозку 80 000 руб. 00 коп., № 212 от 06.10.2023 г. со ставкой за перевозку 80 000 руб. 00 коп., № 276 от 03.11.2023 г. со ставкой за перевозку 105 000 руб. 00 коп., № 280 от 07.11.2023 г. со ставкой за перевозку 295 000 руб. 00 коп., № 282 от 07.11.2023 г. со ставкой за перевозку 75 000 руб. 00 коп., № 283 от 07.11.2023 г. со ставкой за перевозку 76 000 руб. 00 коп.

Условия и форма оплаты в данных договорах-заявках согласованы сторонами следующим образом: безналичный расчет по сканам счета, акта.

В качестве связи с заказчиком указан номер телефона: 905…00, а также e-mail: k.shestopalov@rusfeed.ru.

В соответствии с универсальными передаточными документам и актами оказанных услуг № 180 от 25.09.2023 г., № 178 от 23.09.2023 г., № 186 от 28.09.2023 г., № 205 от 07.10.2023 г., № 209 от 11.10.2023 г., № 271 от 05.11.2023 г., № 291 от 17.11.2023 г., № 274 от 10.11.2023 г., № 280 от 10.11.2023 г. исполнитель оказал заказчику услуги по перевозке груза.

Указанные документы подписаны уполномоченными лицами с обеих сторон, содержат печати организаций.

25.09.2023 г., 28.09.2023 г., 09.10.2023 г., 07.11.2023 г., 07.11.2023 г., 10.11.2023 г., 13.11.2023 г., 20.11.2023 г. исполнитель направил товаротранспортные документы и акты оказанных услуг заказчику по электронной почте.

28.11.2023 г. данные документы дополнительно направлены заказчику почтовым отправлением.

Поскольку заказчик обязательства, предусмотренные договором № 9 от 01.06.2023 г. и договорами-заявками № 179, № 184, № 193, № 210, № 212, № 276, № 280, № 282, № 283, не исполнил, ООО «Транспортные решения» направило в адрес ООО «РУСФИД» претензию с требованием об оплате задолженности и указанием на применение меры ответственности в виде начисления пеней.

В дальнейшем ответчик оплатил оказанные услуги.

Ввиду того, что сроки на оплату услуг ответчиком нарушены, истец начислил пени за период с 01.10.2023 г. по 12.02.2024 г. в общем размере 684 450 руб. 00 коп.

Совокупность указанных обстоятельств явилась основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик пояснил, что поскольку условиями основного договора и договоров-заявок не предусмотрен срок оплаты оказанных услуг, то пени следует начислять не ранее 12.12.2023 г. – с момента предъявления требования об оплате; указал на то, что ФИО3 не являлся полномочным лицом на получение электронной корреспонденции общества, сослался на иной официальный адрес электронной почты, принадлежащий ООО «РУСФИД», ходатайствовал о снижении неустойки. Также ответчик заявил о злоупотреблении истцом своим правом, выраженном в непредставлении полного комплекта документов, что может повлечь для ООО «РУСФИД» налоговые риски; обратил внимание на то, что задолженность оплачена в полном объеме.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 9 от 01.06.2023 г. и договоров-заявок № 179 от 19.09.2023 г., № 184 от 20.09.2023 г., № 193 от 26.09.2023 г., № 210 от 04.10.2023 г., № 212 от 06.10.2023 г., № 276 от 03.11.2023 г., № 280 от 07.11.2023 г., № 282 от 07.11.2023 г., № 283 от 07.11.2023 г. и существа установленных в них обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 41 ГК РФ о договорах транспортной экспедиции, положения Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 ГК РФ).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ, а также пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта)  заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из материалов следует, что истец в соответствии  с договорами-заявками № 179 от 19.09.2023 г., № 184 от 20.09.2023 г., № 193 от 26.09.2023 г., № 210 от 04.10.2023 г., № 212 от 06.10.2023 г., № 276 от 03.11.2023 г., № 280 от 07.11.2023 г., № 282 от 07.11.2023 г., № 283 от 07.11.2023 г., являющихся приложением к договору № 9 от 01.06.2023 г., осуществил перевозку груза по заданию ответчика. Факт исполнения услуг, их объем и стоимость последним в порядке статьи 65 АПК РФ не оспаривается.

В свою очередь, истцом не оспаривается факт оплаты ответчиком услуг, однако указывается на несвоевременность такой оплаты, что, по мнению заявителя является основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде начисления пеней за период с 01.10.2023 г. по 12.02.2024 г. в общем размере 684 450 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Ответственность заказчика согласована сторонами в п. 4.5. договора № 9 от 01.06.2023 г., из которого следует, что за несвоевременную оплату перевозки заказчик обязан оплатить пени в размере 1% от стоимости перевозки за каждый день просрочки.

Рассмотрев расчет пеней по каждому договору-заявке, суд установил, что истец указал период их начисления, определив для расчета начальные даты, исходя из дат направления в адрес ответчика товаротранспортных документов по электронной почте (25.09.2023 г., 28.09.2023 г., 09.10.2023 г., 07.11.2023 г., 07.11.2023 г., 10.11.2023 г., 13.11.2023 г., 20.11.2023 г.), и применив положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, поскольку в настоящем случае ни условиями договора № 9 от 01.06.2023 г., ни условиями договоров-заявок № 179, № 184, № 193, № 210, № 212, № 276, № 280, № 282, № 283 не предусмотрен срок их исполнения и договоры не содержат условия, позволяющие определить этот срок.

Рассматривая возражения ответчика о том, что период начисления пеней следует исчислять с даты получения им оригиналов первичных учетных документов и актов оказанных услуг по Почте России (04.12.2023 г.), то есть, с 12.12.2023 г., суд отклоняет их, как несостоятельные, поскольку поименованными выше договорами не предусмотрена обязанность исполнителя направлять документы с использованием почтовой службы. Наоборот, в договорах-заявках, отсылка на которые содержится в п.п. 4.1.-4.3. договора № 9 от 01.06.2023 г., стороны четко согласовали условия и форму оплаты - безналичный расчет по сканам счета, акта. Аналогичное указание содержится и в п. 2.4. договора № 9 от 01.06.2023 г., согласно которому на каждую перевозку оформляется договор-заявка, которая подписывается уполномоченным лицом заказчика и передается ТЭК по факсимильной связи или по средствам электронной почты.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ связывает наступление соответствующих правовых последствий с моментом доставки юридически значимого сообщения лицу, которому такое сообщение направлено.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25) разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В настоящем случае судом установлено, что подписывая договор № 9 от 01.06.2023 г. и договоры-заявки № 179, № 184, № 193, № 210, № 212, № 276, № 280, № 282, № 283, ООО «Транспортные решения» и ООО «РУСФИД», принимая соответствующие обязательства, действовали в своей воле и в своих интересах.

Таким образом,  судом установлено, что сторонами достигнуты все существенные условия договоров-заявок, не оспоренных в судебном порядке, незаконными не признанных, не имеющих разногласий при их заключении, в том числе при согласовании порядка и сроков предоставления товаротранспортных документов для их последующей оплаты и мере ответственности.

Доказательств того, что оплата за оказанные услуги после получения контрагентом документов по почте, являлась сложившимся между сторонами деловым обычаем, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что электронная почта k.shestopalov@rusfeed.ru не относится к официальной электронной почтой ООО «РУСФИД» также признается судом не состоятельной, поскольку именно этот адрес электронной почты согласован сторонами в договорах-заявках № 179 от 19.09.2023 г., № 184 от 20.09.2023 г., № 193 от 26.09.2023 г., № 210 от 04.10.2023 г., № 212 от 06.10.2023 г., № 276 от 03.11.2023 г., № 280 от 07.11.2023 г., № 282 от 07.11.2023 г., № 283 от 07.11.2023 г.

Соглашения об использовании иного электронного почтового адреса, договоры заявки и договор № 9 от 01.06.2023 г. не содержат.

Более того, в материалах настоящего дела имеется электронная переписка по вопросу заключения мирового соглашения, которая со стороны ООО «РУСФИД» велась в том числе ФИО3 с адреса: k.shestopalov@rusfeed.ru.

Равным образом отклоняются и доводы ответчика о том, что акты выполненных работ № 180 от 25.09.2023 г., № 178 от 23.09.2023 г., № 186 от 28.09.2023 г., № 205 от 07.10.2023 г., № 209 от 11.10.2023 г., № 271 от 05.11.2023 г., № 291 от 17.11.2023 г., № 274 от 10.11.2023 г., № 280 от 10.11.2023 г. подписывались неуполномоченным лицом, что, по мнению должника, так же не может являться основанием для оплаты по ним услуг, и, как следствие, для исчисления сроков просрочки.

Так, из содержания указанных документов в графе «заказчик» стоит подпись директора ООО «РУСФИД» ФИО4, подтвержденная печатью общества.

Данные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не оспорены, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не представлено, ходатайства о назначении экспертизы по определению принадлежности проставленной подписи не заявлено.

Само по себе проставление на указанных актах штампа сотрудника организации – заместителя генерального директора ООО «РУСФИД» ФИО3, при отсутствии соответствующих доказательств о фальсификации документов, не свидетельствует о том, что именно ФИО3 подписывались данные акты.

Таким образом, исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд признает верным определение истцом при расчете пеней начальной датой просрочки исполнения обязательств дату направления ответчику товаротранспортных документов по каждому договору-заявке именно по электронной почте.

Проверив арифметику данного расчета, с учетом количества дней просрочки, суд признает ее верной.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено об уменьшении пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Указанное нашло свое подтверждение и в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81), из которого следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств, а перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим. При этом при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ № 7-О от 15.01.2015 г.).

Изучив доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, суд приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными, виду следующего.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции или штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае, заявляя о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, ответчиком достаточных оснований для такого снижения не приведено, оснований полагать, что имеются исключительные обстоятельства, при наличии которых установленная договором неустойка может быть снижена, не имеется. Само по себе указание на превышение размера неустойки, таким основанием не является. Размер ответственности соотносится с размером неоплаченной в срок задолженности (67 000/70 350, 63 000/63 630, 75 000/72 750, 80 000/79 200, 80 000/87 200, 105 000/89 250, 295 000/91 450, 75 000/64 500), оплата услуг произведена с просрочкой в 2-3 месяца (!). При этом суд учитывает, что уменьшение неустойки, по сути, нивелирует установленную законом неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом судом отклоняется, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 10 ГК РФ. Само по себе обращение истца с требованиями о взыскании неустойки при установленных судом нарушениях сроков оплаты услуг не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку размер и основания начисления неустойки зависели от надлежащего соблюдение ответчиком обязанностей, предусмотренных договорами-заявками № 179 от 19.09.2023 г., № 184 от 20.09.2023 г., № 193 от 26.09.2023 г., № 210 от 04.10.2023 г., № 212 от 06.10.2023 г., № 276 от 03.11.2023 г., № 280 от 07.11.2023 г., № 282 от 07.11.2023 г., № 283 от 07.11.2023 г., являющихся приложением к договору № 9 от 01.06.2023 г.

Указание ответчика на нарушение истцом требований п. 4.3. договора № 9 от 01.06.2023 г., в части непредставления или не своевременного представления исполнителем в адрес заказчика акта выполненных работ, счета с приложением копии товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя (склада временного хранения) и квитанций за возникшие дополнительные расходы перевозчика, что, по мнению должника, может привести к налоговым для него рискам, правового значения, с учетом ненадлежащего исполнения именно ООО «РУСФИД» своих обязательств по своевременной оплате услуг, не имеет. При этом суд обращает внимание на то, что ответчик, как лицо, полагающее свои права нарушенными, вправе в соответствии со статьей 12 ГК РФ, избрав надлежащий способ защиты права, обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

 Более того, суд полагает, что по данному доводу в настоящем случае прослеживается противоречие в действиях ответчика. Так, заявляя о непредставлении истцом полного комплекта документов или несвоевременного его представления, общество, тем не менее, производит оплату услуг, но с просрочкой.

Указание ответчика на то, что он осуществляет деятельность в отрасли сельского хозяйства, не является законным и безусловным основанием для снижения размера договорной неустойки, поскольку при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности – 1%, определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть, признан ими экономически обоснованным и приемлемым, пункт п. 4.5. договора № 9 от 01.06.2023 г. не признавался недействительным. При этом суд отмечает, что материалами дела не подтверждается, что основными видами деятельности должника является производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции.

Представленный ответчиком в материалы дела контррасчет пеней суд с учетом установленного факта правомерного направления истцом в адрес ответчика по электронной почте документов не принимает во внимание в качестве надлежащего, поскольку он исчислен, исходя из даты получения товаротранспортных документов по Почте России, что не соответствует условиям вышеназванного договора и договоров-заявок к нему.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено безусловных доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательства, в том числе доказательств принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру этого обязательства и условиям оборота. Равным образом ответчиком не представлено и доказательств вины истца в просрочке исполнения должником обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, что процент неустойки является невысоким, часто применяемым в аналогичных правоотношениях, что не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки  последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, в связи с чем признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пеней по договору № 9 от 01.06.2023 г. и по договорам-заявкам № 179 от 19.09.2023 г., № 184 от 20.09.2023 г., № 193 от 26.09.2023 г., № 210 от 04.10.2023 г., № 212 от 06.10.2023 г., № 276 от 03.11.2023 г., № 280 от 07.11.2023 г., № 282 от 07.11.2023 г., № 283 от 07.11.2023 г.  за период с 01.10.2023 г. по 12.02.2024 г. в общем размере 684 450 руб. 00 коп.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец по чеку по операции от 07.09.2024 г. уплатил государственную пошлину в размере 18 049 руб. 00 коп. с суммы иска 752 430 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил требования до суммы 684 450 руб. 0 коп., государственная пошлина с которых составляет 16 689 руб. 00 коп.

Указанная сумма относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца в качестве судебных расходов.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 1 360 руб. 00 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «РУСФИД» (117246, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Черемушки, проезд Научный, д. 17, помещ. 12/17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные решения» (398902, Липецкая обл., г. Липецк, ул. юношеская, д. 43, офис 9; ОГРН: <***>, дата присвоения: 31.03.2023г., ИНН: <***>) пени по договору № 9 от 01.06.2023 г. и по договорам-заявкам № 179 от 19.09.2023 г., № 184 от 20.09.2023 г., № 193 от 26.09.2023 г., № 210 от 04.10.2023 г., № 212 от 06.10.2023 г., № 276 от 03.11.2023 г., № 280 от 07.11.2023 г., № 282 от 07.11.2023 г., № 283 от 07.11.2023 г. за период с 01.10.2023 г. по 12.02.2024 г. в общем размере 684 450 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 689 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные решения» (398902, Липецкая обл., г. Липецк, ул. юношеская, д. 43, офис 9; ОГРН: <***>, дата присвоения: 31.03.2023г., ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 360 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                Е.А.Истомина