Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А19-895/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-895/2019

«29» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2019. Полный текст решения изготовлен 29.04.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКСПЕЦМОНТАЖИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105118 <...>. 2 кв. 1 ПОМ II КОМ 3)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВАРД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664049 обл ИРКУТСКАЯ <...>),

третье лицо – Министерство лесного комплекса Иркутской области в лице Территориального управления по Усольскому лесничеству (665462, <...>),

о взыскании 46 459 руб. 44 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКСПЕЦМОНТАЖИНЖИНИРИНГ" (далее — ООО "ВСМИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВАРД" (далее — ООО "ЭВАРД", ответчик) о взыскании 46 459 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явились.

Истец заявленные требования поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец в рассматриваемом исковом заявлении, 13.11.2017 ООО «Эвард» обратилось к ООО «ВСМИ» с устной просьбой оплатить за ООО «Эвард» арендную плату Усольскому лесничеству по договору аренды лесного участка №91-364/10 в размере 46 459 руб. 44 коп.

Платежным поручением от 13.11.2017 №752 ООО «ВСМИ» перечислило указанные денежные средства лесничеству.

Как поясняет истец, данные денежные средства рассматривались в качестве договора займа, который ответчик обещал заключить с ООО «ВСМИ»

Вместе с тем, ответчик договор займа с истцом не заключил, письмо, содержащее распоряжение о перечислении средств лесничеству, не представил, денежные средства не возвратил.

Претензией от 03.07.2018 №22 истец просил ООО «Эвард» возвратить полученные денежные средства по известным ответчику реквизитам.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления ООО «ВСМИ» денежных средств на счет Усольского лесничества в размере 46 459 руб. 44 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.11.2017 №752 и третьим лицом подтверждается.

В назначении платежа платежного поручения указано: «за исп. лесов. расп. на землях лесного фонда, в части мин. разм. арендной платы по дог аренды лесного участка №91-364/10, в том числе НДС 18% - 7087.03, по письму от 13.11.17 за ООО «Эвард».

Как следует из материалов дела, 19.11.2010 между ООО «Эвард» и Агентством лесного хозяйства заключен договор аренды лесного участка №91-364/10, на основании которого ответчику в возмездное временное пользование предоставлен лесной участок, расположенный на землях лесного фонда.

Как пояснил истец письмо от 13.11.17, содержащее распоряжение о перечислении средств лесничеству, ответчик ему не представил, распоряжение получено устно.

Кроме того, как указывает истец, ООО «Эвард в 2017-2018 гг. в связи с нехваткой своих денежных средств неоднократно обращался к истцу о проведении за него платежей третьим лицам, при этом, в одних случаях ответчик обращался с письмом об оплате, в других - устно, с обещанием впоследствии оформить надлежащим образом (письмами, договором).

Данные обстоятельства истец подтвердил решениями арбитражных судов по делам №А19-19345/2018, №А03-19102/2018, а также гарантийным письмом ООО «Эвард» от 07.06.2018, также содержащим просьбу ответчика оплатить за него Министерству лесного комплекса Иркутской области в лице Территориального управления по Усольскому лесничеству 100 000 руб., которое оставлено истцом без удовлетворения.

Ответчик в представленном отзыве требования истца оспорил, указывая, что между сторонами отсутствовали какие либо договорные отношения, платежи по договору аренды лесного участка за 2017 год вносились им самостоятельно, ответчика об этом он не просил, на момент внесения платежа истцом задолженности перед лесничеством не имел, в связи с чем, неосновательного обогащения с его стороны не имеется, полагает, что истец обратился к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика опровергаются пояснениями третьего лица, согласно которым в период с I-IV квартал ООО «Эвард» по договору аренды лесного участка №91-364/10 от 19.11.2010 была начислена плата в размере 92 215 руб. 04 коп. 09.02.2017 от ООО «Эвард» поступил платёж за использование лесов в части минимального размера арендной платы за I-II квартал 2017 года в размере 45 755 руб. 56 коп., что подтверждается платёжным поручением от 09.02.2017 №1. Больше в период 2017 года от ООО «Эвард» оплат не поступало. 13.11.2017 в адрес территориального управления поступила оплата оставшейся суммы арендной платы в размере 46 459 руб. 44 коп. от ООО "ВОСТОКСПЕЦМОНТАЖИНЖИНИРИНГ" по платёжному поручению от 13.11.2017 №752 с пояснением, что данная оплата произведена в части арендной платы по договору аренды лесного участка №91-364/10 от 19.11.2010 по письму от 13.11.2017 ООО «Эвард». В связи с чем, задолженность ответчика по арендной плате по состояние на 01.01.2018 отсутствовала.

Данные пояснения третьего лица соответствуют письму территориального управления от 18.02.2019 №119, данному ООО «Эвард» и представленному последним в материалы дела.

На основании изложенного доводы ответчика суд признает неправомерными, направленными на уклонение от возврата неосновательно сбереженных денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, уплаченных истцом по вышеназванному платежному поручению.

Таким образом, ответчик сберег денежные средства, составляющие сумму 46 459 руб. 44 коп., за счет истца.

Судом установлен факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения указанных денежных средств, размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, когда каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из изложенного следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт сбережения ООО "ЭВАРД" денежных средств за счет ООО "ВОСТОКСПЕЦМОНТАЖИНЖИНИРИНГ", отсутствие к этому оснований, а также размер перечисленных денежных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "ВОСТОКСПЕЦМОНТАЖИНЖИНИРИНГ" в размере 46 459 руб. 44 коп. являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВАРД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКСПЕЦМОНТАЖИНЖИНИРИНГ" неосновательное обогащение в сумме 46 459 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Рыкова