Решение от 30 января 2024 г. по делу № А56-88018/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88018/2023
30 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Большаковой А.Р.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СалюсПро» (197374, <...> литера А, помещение 13-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Медплатформ» (115191, <...>, Э 2 пом 1 к 2 оф 52А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 63 400 000 руб.


при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 15.05.2023);



установил:

Общество с ограниченнои? ответственностью «СалюсПро» (далее – истец, ООО «СалюсПро») обратилось в Арбитражныи? суд города Санкт-Петербурга и Ленинградскои? области с исковым заявлением к обществу с ограниченнои? ответственностью «Медплатформ» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки № 2/2 от 02.04.2020 в размере 63 400 000 руб.

Определением от 21.09.2023 суд принял к рассмотрению заявление по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания на 07.12.2023.

Определением суда от 07.12.2023 рассмотрение дела отложено на 18.01.2024.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2023 по делу № А56-5823/2022 ООО «СалюсПро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Между ООО «Медплатформ» (поставщик) и ООО «СалюсПро» (покупатель) заключен договор поставки № 2/2 от 02.04.2020 (далее – договор), в соответствии с которым, поставщик обязуется передать в собственность покупателя маски медицинские защитные одноразовые трехслойные из нетканых материалов, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

В рамках исполнения своих обязанностей по договору истцом была произведена оплата аванса на сумму 87 000 000 руб.

В связи с нарушением сроков поставки товара, установленных договором, истец направил в адрес ответчика требование о возврате неосвоенного по договору аванса, однако претензия истца осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса России?скои? Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренныи? договором, а если такои? срок договором не предусмотрен, в срок, определенныи? в соответствии со статьеи? 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получившии? сумму предварительнои? оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленныи? срок (статья 457 Гражданского кодекса России?скои? Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительнои? оплаты за товар, не переданныи? продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса России?скои? Федерации).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительнои? оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительнои? оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившеи? интерес к дальнеи?шему исполнению условии? договора, а договор - прекратившим свое деи?ствие.

Согласно позиции, изложеннои? в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса России?скои? Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем деи?ствия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных деи?ствии? обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другои? стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другои? стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьеи? 1102 Гражданского кодекса России?скои? Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 Гражданского кодекса России?скои? Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьеи? 1109 Гражданского кодекса России?скои? Федерации.

На основании статьи 65 Гражданского кодекса России?скои? Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями основании? заявленного истцом требования. Исходя из объективнои? невозможности доказывания факта отсутствия правоотношении? между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в счет оплаты товара в сумме 87 000 000 руб.

Вместе с тем, доказательств поставки товара ответчиком не представлено, равно как и доказательства возврата указанных денежных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требовании?, ответчик указал на пропуск срока исковои? давности.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставщик обязуется передать товар покупателю в течение 14 рабочих дней со дня подписания настоящего договора при условии внесения покупателем полном объеме предварительной оплаты в соответствии с пунктом 2.3.1. договора.

Учитывая, что покупателем в полном объеме внесена предварительная оплата 07.04.2020, срок поставки – 27.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса России?скои? Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса России?скои? Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса России?скои? Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что срок поставки товара наступил в апрель 2020 года, в то время как с исковым заявлением истец обратился в сентябре 2023 года, в связи с чем, срок исковои? давности пропущен.

Доводы истца о том, что конкурсный управляющий получил документы лишь в 2023 году не продлевает срока исковой давности. Действующим законодательством не предусмотрено приостановление или прерывание срока исковой давности в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, суд учитывает, что до указанного момента и до возбуждения дело о банкротстве у истца было более полутора лет для предъявления требований

На основании изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требовании? отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «СалюсПро» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Душечкина А.И.