Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А65-12491/2017

1692/2017-130278(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-12491/2017 Дата принятия решения – 04 июля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петроайс", Ивановская область, г.Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Русьэнергомонтаж", г.Санкт- Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 648 000 руб. задолженности, 291 600 руб. пени,

при участии третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью «КМК- спортивные технологии», г.Санкт-Петербург,

с участием: от истца – ФИО2, директор, от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроайс», г. Иванова, Ивановская область (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Русьэнергомонтаж», г. Санкт-Петербург (далее по тексту - ответчик) о взыскании 648 000 рублей долга, 291 600 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2017 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству

истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «КМК-спортивные технологии», г. Санкт-Петербург (далее по тексту - третье лицо).

Истец исковые требования поддерживает.

Истец заявил об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу 254 664 рубля неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял изменение исковых требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил. Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили.

Лица, участвующие в деле не заявили возражения относительно рассмотрения дела в порядке, установленном в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил завершить предварительной судебное заседание, открыть судебное заседание и рассмотреть дело по существу в первой инстанции.

Истец исковые требования поддерживает.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом (субсубподрядчик - по договору субподряда) и третьим лицом (субподрядчик - по договору субподряда) был заключен договор № 10/15-СМР-С от 10.06.2015 г. на выполнение субсубподрядных работ.

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора подряда, субподрядчик поручает субсубподрядчику в пределах настоящего договора осуществить выполнение собственными и привлеченными силами монтаж инженерных систем, а именно : конструкция ледового поля; далее именуемые по тексту настоящего договора - работы, на объекте «Крытый ледовый каток в микрорайоне 26 М, г. Казани (далее именуемый по тексту настоящего договора - объект)», в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документацией.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, договорная стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет в соответствии с расчетом договорной цены 2 352 000 рублей. Согласно пункта 2.2. договора, оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке :

- в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора субподрядчик перечисляет субсубподрядчику первый аванс в размере 684 000 рублей, с последующим погашением пропорционально принятому выполнению в течение срока выполнения работ;

- второй платеж в размере 834 000 рублей субподрядчик перечисляет субсубподрядчику в течение 5 календарных дней с момента окончания всех работ по договору на основании подписанного акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3);

- третий платеж в размере 834 000 рублей субподрядчик перечисляет субсубподрядчику в течение 35 календарных дней с момента окончания всех работ по договору на основании подписанного акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, сроки выполнения работ субподрядчиком : дата начала работ - 23.06.2015 г., при условии предоставления строительной готовности субподрядчиком; дата окончания работ - 31.08.2015 г.

Согласно актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 31.07.2015 г. и № 2 от 31.08.2015 г. и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) работы выполнены истцом и приняты третьим лицом на сумму 968 000 рублей.

Третье лицо (цедент - прежний должник) перевело свой долг ответчику (новый должник) на основании договора о переводе долга № 5/16-Ц от 01.11.2016 г., сумма задолженности в размере 968 000 рублей образовалась у третьего лица перед истцом по договору субподряда № 10/15-СМР-С от 10.06.2015 г.

В пунктах 2.3., 3.2. договора о переводе долга, стороны согласовали, что должник (ответчик) обязан выплачивать задолженность по договору субподряда № 10/15-СМР-С от 10.06.2015 г. цессионарию (истцу) в следующим порядке : единовременным платежом на расчетный счет цессионария в срок до 31.12.2016 г.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение работ, подтверждается материалами дела и ответчиком обоснованных возражений не представлено в соответствии со статьей 65, пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца о наличии просрочки в оплате выполненных работ являются обоснованными.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 648 000 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы.

В силу положений статей 307 - 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 ГК Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Претензия истца от 05.04.2017 г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2017 г. ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований.

Ответчик возражения на исковые требования не представил.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

При этом, оплата производится в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрено наступления сроков оплаты выполненных работ, в зависимости от передачи исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по вышеуказанному договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ и наступления срока для оплаты ответчиком работ.

Материалами дела подтверждается выполнение работ, поскольку акты выполненных работ подписаны без замечаний.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом работы выполнены, претензий по качеству работ не имеется, но обязательства не исполнены ответчиком, задолженность до настоящего времени не погашена, требование истца о взыскании 648 000 рублей задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.6. Договора № 10/15-СМР-С от 10.06.2015 г., предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ, установленных договором, субподрядчик уплачивает субсубподрядчику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет договорной неустойки на сумму 254 664 рубля, начисленной на сумму долга 648 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим

предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил. Суд не находит правовых оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, требования истца об уплате пени за просрочку оплаты выполненных работ, за период с 01.01.2017 г. по 28.06.2017 г., являются правомерными и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных по договору подряда работ в установленные в договоре сроки и объеме исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русьэнергомонтаж", г.Санкт- Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петроайс", Ивановская область, г.Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>) 648 000 руб. задолженности, 254 664 руб. пени, 21 053 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Петроайс", Ивановская область, г.Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 739 руб.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья В.В. Прокофьев