Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А75-8219/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8219/2017
22 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗАБАВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.02.2003, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Андреевский заезд, д. 12/2) к обществу с ограниченной ответственностью «КАТРАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002, место нахождения: 625017, <...>, копр. 3) о взыскании 534 439 руб. 55 коп.,

в отсутствии представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАБАВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАТРАН» (далее - ответчик) о взыскании 534 439 руб. 55 коп., в том числе: 458 294 руб. 09 коп. - основной долг, 76 145 руб. 46 коп. - договорная неустойка (пени).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, принятого по договору поставки от 07.12.2015 № 281/15/235-П/15.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2017 на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением суда от 09.08.2017 рассмотрение дела по существу спора назначено на 20.09.2017.

Этим же определением от 09.08.2017 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 523 474 руб. 43 коп., в том числе: 393 294 руб. 09 коп. - основного долга, 130 180 руб. 34 коп. - договорной неустойки (пени) за период с 13.09.2016 по 09.08.2017.

От ответчика до даты судебного заседания через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил ходатайство о снижении суммы договорной неустойки и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (т. 3 л.д. 92-94, 98).

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки товаров от 07.12.2015 № 281/15/235-П/15 (далее - договор, т. 1 л.д. 16-23, повторно т. 2 л.д. 139-146) с протоколом разногласий от 07.12.2015 (т. 1 л.д. 28), протоколом согласования разногласий от 25.11.2015 (т. 1 л.д. 31-32, повторно т. 3 л.д. 4-6), дополнительным соглашением от 07.12.2015 (т. 1 л.д. 30, повторно т. 3 л.д. 3).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить согласованный сторонами по ассортименту, количеству и цене товар.

Цена товара и порядок расчетов по договору установлены в разделе 3 договора.

Оплата поставленной алкогольной продукции производится с отсрочкой платежа45 календарных дней (подпункт 4 пункта 3.3. договора).

Основанием для оплаты поставленного по договору товара при предоставлении покупателю отсрочки (рассрочки) в оплате в соответствии с пунктом 3.3. договора является передача покупателю оформленных в установленном законом (правовыми актами) порядке товарной (товарно-транспортной) накладной и счета-фактуры (пункт 3.6. договора).

Пунктом 8.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий) стороны установили, что при просрочке платежа поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1%, за каждый день просрочки от суммы задолженности, подлежащей оплате.

Договор вступает в силу со дня его подписания и считается заключенным на неопределенное время (пункт 9.2. договора).

Истец поставил ответчику товар, что следует из подписанных без разногласий товарных накладных, товарно-транспортных накладных.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец направил ответчику претензию от 28.09.2016 (т. 2 л.д. 4, 5), о необходимости погашения задолженности.

Поскольку обязательства по оплате товара не исполнены, истец обратился в суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а так же условиями договора.

Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение договорных обязательств истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными содержащими наименование, количество, общую стоимость, сроки поставки, сроки отгрузки и условия оплаты. Товарные накладные содержат отметку о получении представителем ответчика товара. (т. 1 л.д. 34-147, т. 2 л.д. 84-86).

Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что факт получения ответчиком товара следует признать доказанным. Следовательно, полученный ответчиком товар подлежит оплате.

Ответчик в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 11.0.2017 признал наличие задолженности перед истцом в размере 393 294 руб. 09 коп. (т. 3 л.д. 66-68).

В нарушение условий договора, а также статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель принятый товар не оплатил, задолженность ответчика составляет 393 294 руб. 09 коп.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате принятого товара является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит заявленная истцом сумма основного долга в размере 393 294 руб. 09 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, исчисленной за период с 13.09.2016 по 09.08.2017 в размере 130 180 руб. 34 коп. (расчетт. 3 л.д. 69-73).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.11. договора (в редакции протокола согласования разногласий) стороны установили, что при просрочке платежа поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1%, за каждый день просрочки от суммы задолженности, подлежащей оплате.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты поставленного товара установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

От ответчика поступило ходатайство о снижении суммы договорной неустойки (т. 3 л.д. 92-94).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При урегулировании разногласий при заключении договора стороны в пункте 8.11. пришли к соглашению об установлении неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статей 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить в договоре любой размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, данной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Суд отмечает, что установленный пунктом 8.11. договора размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик, заявив ходатайство, не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом доказан факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) подлежащим удовлетворению в заявленном в размере 130 180 руб. 34 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 13 689 коп.00 коп. по платежному поручению от 24.01.2017 № 24408 (т . 1 л.д. 13).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 523 474 руб. 43 коп. составляет 13 469 руб. 00 коп.

По правилам статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 220 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 13 469 руб. 00 коп. на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАТРАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАБАВА» долг в размере 393 294 руб. 09 коп., договорную неустойку (пени) в размере 130 180 руб. 34 коп., судебные расходы в размере 13 469 руб. 00 коп., всего 536 943 руб. 43 коп. (Пятьсот тридцать шесть тысяч девятьсот сорок три рубля 43 копейки).

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ЗАБАВА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 220 руб. 00 коп. (Двести двадцать рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 24.01.2017 № 24408 на 13 689 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       И.С. Неугодников