Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А40-153460/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153460/2022
20 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – не явился, уведомлен,

от АО «Агентство «РК-медиа» – не явился, уведомлен,

от ГУ ФССП по г. Москве – не явился, уведомлен,

от Судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 – не явился, уведомлен,

рассмотрев 19 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 марта 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества «Нэфис Косметикс»

к Федеральной службе судебных приставов

третьи лица: АО «Агентство «РК-медиа», ГУ ФССП по г. Москве, Судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1,

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых) (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП) убытков в размере 7 380 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит фактические обстоятельства дела, которые, по его мнению, были неверно оценены судами.

Стороны и лица, участвующие в деле, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 05.02.2020 Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение по делу № А65-31445/2019 (далее - Решение), в соответствии с которым удовлетворены исковые требования АО «Нэфис Косметикс».

Арбитражный суд Республики Татарстан решил: «Обязать АО «Агентство «РК-медиа», являющегося учредителем сетевого издания «Росконтроль» в срок не позднее двух рабочих дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу удалить размещенную на сайте https://roscontrol.com/ информацию о стиральном порошке «Стиральный порошок AOS/Я родился». Обязать АО «Агентство «РК-медиа», являющегося учредителем сетевого издания «Росконтроль» в срок не позднее двух рабочих дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу, разместить опровержение следующего содержания: «Опровержение Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 года (резолютивная часть) признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Нэфис Косметикс», а потому подлежащими опровержению распространенные Сетевым изданием «РОСКОНТРОЛЬ» ((16+), зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 01 февраля 2013 года, Регистрационный номер ЭЛ N ФС 77 - 52743) 08.02.2019 г. в статье под заголовком «Токсично, но не критично: экспертиза стиральных порошков», где опубликована статья «Стиральный порошок AOS/Я родился» следующие сведения: «Средство обладает токсичностью, определенной альтернативным методом in vitro. В связи с достаточно высоким содержанием остаточных ПАВ даже после третьего полоскания, рекомендуется при использовании средства проводить дополнительные полоскания постиранной одежды. Не соответствует требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам)» к средствам для стирки детской одежды по показателю «индекс токсичности» «Исследования смывов с постиранной ткани на остаточные количества ПАВ (после стирки с использованием данного средства и трех завершенных полосканий) показали относительно высокое содержание как АПАВ, так и НПАВ. На основании полученных данных, рекомендуется проводить дополнительное полоскание белья после стирки данным средством». «Товары, занесенные по итогам экспертизы в черный список, могут представлять угрозу для жизни и здоровья». «Эффективность в потребительских тестах и моющая способность ниже средней». Настоящим публикуем опровержение».

Взыскать с АО «Агентство «РК-медиа» в пользу Акционерного общества «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых), г. Казань (ОГРН <***> ИНН <***>) на случай неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении двух рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решение вступило в силу 22.06.2020, 21.08.2020 судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 88315/20/77035-ИП.

В установленный в Постановлении срок требования о публикации опровержения не исполнены, судебная неустойки не взыскана, результаты рассмотрения заявления Взыскателя не направлены Взыскателю, за весь период исполнительного производства взыскана только сумма госпошлины в размере 12 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу № А40-47160/21-130-291, удовлетворены требования АО «Нэфис Косметикс», признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1, выразившееся в нерассмотрении заявлений АО "Нэфис Косметикс" от 12.11.2020, 29.01.2021, суд обязал судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Нэфис Косметикс» в установленном законом порядке, путем рассмотрения заявлений.

Поскольку, по мнению истца, он продолжает нести убытки, связанные с нарушением деловой репутации, по вине бездействия ответчика, согласно расчету Истца сумма убытков составляет 7 380 000 рублей (судебная неустойка, не взысканная с Должника по состоянию на 24.06.2022), общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды указали, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственностинеобходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Суды указали, что согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем 21.08.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 88315/20/77035-ИП, копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 88315/20/77035-ИП направлены сторонам исполнительного производства (должнику ШПИ 14576750965249; взыскателю ШПИ 12771951141160).

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 21.08.2020, 03.09.2020 направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

Также, из материалов исполнительного производства следует, что на депозитный счет структурного подразделения 09.10.2020 поступили денежные средства в размере 12 000 рублей, самостоятельно перечисленные должником, которые далее перечислены взыскателю.

Согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем 17.11.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также, на исполнении в Савеловском ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находилось исполнительное производство № 103604/21/77035-ИП, возбужденное 19.08.2021 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 034001024, выданного 17.01.2021 Арбитражным судом Республики Татарстан, о взыскании с АО «Агентство «РК-Медиа» в пользу взыскателя АО «Нэфис Косметике» - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых) задолженности в размере 97 846, 50 рублей.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 19.08.2021 направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

Согласно ответу ГУ МВД России УГИБДД по г. Москве от 20.08.2021 за должником автотранспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по г. Москве от 27.08.2021 недвижимое имущество у должника отсутствует.

10.09.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк», при этом денежные средства на депозитный счет структурного подразделения не поступали в связи с их отсутствием на счете.

Судебным приставом-исполнителем 23.12.2021 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судебным приставом-исполнителем 24.05.2022 осуществлен выход по адресу регистрации должника-организации: <...>, установлено, что по указанному адресу должник-организация не находится, хозяйственную деятельность не ведет, имущество не установлено, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем 24.05.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

При этом, суд указали, что заявления о розыске должника-организации и имущества должника-организации в рамках вышеперечисленных исполнительных производств не поступали.

Исполнительный документ неимущественного характера об обязании ООО «Тренд-Практика», являющегося учредителем информационно-новостной сайт KazanFirst, в срок не позднее двух рабочих дней с момента вступления в силу решения по делу № А65-31445/2019 удалить размещенную на сайте https://kazanfirst.ru недостоверную информацию о стиральном порошке «Стиральный порошок AOS/Я родился», об обязать ООО «Тренд-Практика», являющегося учредителем информационно-новостной сайт KazanFirst, в срок не позднее двух рабочих дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу разместить опровержение, в Савеловский ОСП ГУФССП России по г. Москве не поступал. Доказательств иного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность проверить исполнение решения суда и принять процессуальное решение по вопросу расчета судебной неустойки, а также определить, с какого именно момента подлежит начислению такая неустойка.

Само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не может являться безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявления о взыскании убытков, поскольку не подтверждает, что такие действия (бездействие) привели к выбытию имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца.

Истцом также не доказано, что им исчерпаны все доступные ему средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, при том, что возможность исполнения требований исполнительного листа в настоящий момент не утрачена.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года по делу № А40-153460/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова


Н.Н. Бочарова