Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А11-1363/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1363/2017
6 июля 2017 года
г. Владимир


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (600015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению судебного департамента во Владимирской области (600025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3678 руб. 95 коп.,

при участии представителей:

от публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания": не явился, надлежащим образом извещен,

от Управления судебного департамента во Владимирской области: не явился, надлежащим образом извещен,

установил.

Публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее – ПАО "Владимирэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением от 02.12.2016 № 1472-юг, в котором просит взыскать с Управления судебного департамента во Владимирской области (далее – УСД во Владимирской области) пени в сумме 3678 руб. 95 коп. за период с 19.02.2016 по 24.08.2016, начисленные в связи с несвоевременной оплатой задолженности за потребленную электрическую энергию по государственному контракту на энергоснабжение от 11.03.2016 № 23 в январе - июле 2016 года.

ПАО "Владимирэнергосбыт" представило в материалы дела уточнение от 05.07.2017 № 1159/17, в котором просит взыскать с УСД во Владимирской области пени в сумме 3036 руб. 80 коп. за период с 19.02.2016 по 25.08.2016.

Рассмотрев данное уточнение, арбитражный суд счел возможным его принять. Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для рассмотрения искового заявления ПАО "Владимирэнергосбыт" исходя из представленного уточнения.

ПАО "Владимирэнергосбыт" представило в материалы дела ходатайство от 05.07.2017 № 1160/17, в котором поддерживает заявленное требование с учетом уточнения, просит провести судебное заседание без участия своего представителя.

УСД во Владимирской области представило в материалы дела ходатайство от 30.06.2017 № УСД-2/2549, в котором указывает на необоснованность заявленного ПАО "Владимирэнергосбыт" требования, при этом просит снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит провести судебное заседание без участия своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривается в отсутствие представителей ПАО "Владимирэнергосбыт" и УСД во Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Владимирэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и УСД во Владимирской области (потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение от 11.03.2016 № 23, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергии и оказанные услуги (пункт 2.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 6.9 контракта оплата за электроэнергию производится в соответствии с приложением № 19-3.

Согласно приложению № 19-3 к контракту потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30% стоимости объема потребления электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости объема потребления электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

Окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании полученного счета, акта приема - передачи, счета - фактуры. Окончательный расчет производится с учетом денежных средств, ранее внесенных потребителем в качестве предоплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде. Фактический объем потребленной в истекшем месяце электрической энергии (мощности) определяется на основании показаний расчетных приборов учета.

Стоимость объема потребления электрической энергии (мощности) для расчета размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем 10-го и 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) определяется исходя из фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) и нерегулируемой цены за единицу электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Во исполнение условий контракта ПАО "Владимирэнергосбыт" в январе – июле 2016 года поставило УСД во Владимирской области электрическую энергию и выставило счета-фактуры от 31.01.2016 № С34/0000062, от 29.02.2016 № С34/0000724, от 31.03.2016 № С34/0001403, от 30.04.2016 № С34/0006859, от 31.05.2016 № С34/0008605, от 30.06.2016 № С34/0009291, от 31.07.2016 № С34/0009968, которые не были оплачены ответчиком в установленный контрактом срок.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии в установленный срок послужило основанием для обращения ПАО "Владимирэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление ПАО "Владимирэнергосбыт" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной электрической энергии подтверждается материалами дела.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта по оплате поставленной электрической энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты.

Вместе с тем суд при установлении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает возможным снизить размер неустойки по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.06.2009 № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив в совокупности обстоятельства данного дела, исходя из положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 № 263, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1518 руб. 40 коп.

При указанных обстоятельствах требование ПАО "Владимирэнергосбыт" о взыскании с УСД во Владимирской области пени в сумме 1518 руб. 40 коп. за период с 19.02.2016 по 25.08.2016 подлежит удовлетворению.

В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 825 руб. 46 коп., исчисленные пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1174 руб. 54 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 19.12.2016 № 22416.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Управления судебного департамента во Владимирской области в пользу публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" пени в сумме 1518 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 825 руб. 46 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Возвратить публичному акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1174 руб. 54 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.12.2016 № 22416.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Степанова