Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А15-3073/2020

дело № А15-3073/2020
21 июля 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меджидовым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1

к ФИО2 об исключении из состава участников ООО "Рукель-Русь-Агро"

и встречное исковое заявление ФИО2 Э.Г. об исключении ФИО1 из состава участников ООО "Рукель-Русь-Агро",


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО2 об исключении из состава участников ООО "Рукель-Русь-Агро".

Определением суда от 28.08.2020 исковое заявление принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением об исключении ФИО1 из состава участников ООО "Рукель-Русь-Агро".

Определением суда от 07.04.2021 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Рукель-Русь-Агро", Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы, МРИ ФНС №3 по Республике Дагестан, ООО "Рукель-Агро" и Управление Ростехнадзора по Республике Дагестан.

04.07.2022 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 08.07.2022, а затем до 12 часов 45 минут 14.07.2022 о чем в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке, явку представителя в суд не обеспечили.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Рукель-Русь-Агро" создано
решением единственного участника общества - ФИО2 от 25.11.2015 и зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2015, присвоен ОГРН <***>.

29.08.2016 между ООО "Рукель-Русь-Агро" в лице единственного участника общества ФИО2, владеющего 100 % долей уставного капитала общества (10 000 руб.), и ФИО1 заключен договор купли - продажи 50 % уставного капитала ООО "Рукель-Русь-Агро" (пункт 1.1 договора). Указанные 50% уставного капитала общества принадлежат ФИО2 на основании устава 2015 года (пункт 1.2).

На момент обращения в суд с настоящим иском участниками общества являются ФИО2 с долей в уставном капитале общества 50% и ФИО1 с долей 50%.

Как видно из первоначального искового заявления истцом в качестве неправомерных действий ответчика ФИО2, влекущих негативные последствия для общества и существенно затрудняющих его деятельность указаны такие действия как неисполнение учредителем ФИО2, являющимся одновременно генеральным директором общества, обязанности по проведению очередных собраний общества, обращение ФИО2 с необоснованным иском в Арбитражный суд Республики Дагестан (дело №А15-3418/2019); грубое нарушение обязанностей генерального директора, повлекшее возникновение у общества убытков, и осуществление иных действий (бездействия), которые ведут к дестабилизации финансово-хозяйственной деятельности общества и могут привести общество к несостоятельности (банкротству).

ФИО2 по договору аренды от 15 августа 2019 года все сельскохозяйственное оборудование и технику, принадлежащую ООО «Рукель - Русь - Агро» передал в безвозмездное пользование общества «Рукель-Агро», единственным учредителем которого является он сам, создав его в 2019 г. Выращиванием сельхозпродукции занимается на самовольно захваченных земельных участках, за что постановлениями Дербентского районного суда от 22.08.2019 и от 22.07.2020 ООО «Рукель-Русь-Агро», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

В отношении ФИО2 было рассмотрено два административных дела по ст. 7.1 КоАП РФ в 2019 - 2020 г.г., а также административное дело по ст. 18.15 КоАП РФ. ФИО2 осуществляет деятельность с нарушением законодательства о землепользовании, правил применения пестицидов и агрохимикатов.

Земельный участок, приобретенный совместным обществом на правах аренды, по частям предоставил в арендное пользование третьим лицам без согласования с истцом, решение по этим вопросам принимается общим собранием, которые директор общества не проводил.

Более того, полномочия ФИО2 как генерального директора общества истекли в 2019 году, однако общее собрание общества для определения исполнительного органа общества не проведено, что также является существенным нарушением Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Считая, что ФИО2 своими действиями причиняет истцу и обществу имущественный вред ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Доводы встречного искового заявления основаны на том, что ФИО4 совершаются действия, направленные на создание препятствий в деятельности общества, деятельности по регулярной подаче жалоб в различные инстанции, в том числе в правоохранительные органы, что пагубно отражается на деятельности общества.

По смыслу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) об обществах исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление N 90/14), суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом статьей 10 Закон N 14-ФЗ и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем в каждом конкретном случае суду предоставлено право осуществить оценку доказательств, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - информационное письмо N 151), поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, может являться основанием для исключения участника из общества, если непринятие таких решений причиняет значительный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет (пункт 4 информационного письма N 151).

При этом анализ приведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

Применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества, возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом N 14-ФЗ и учредительными документами общества.

Суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Закона N 14-ФЗ) в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, раздел: "Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями", вопрос N 3).

Вместе с тем, наличие в обществе корпоративного конфликта между двумя участниками, обладающими равными долями (по 50% каждый), не является препятствием для применения института исключения участника в подобном случае.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 N 305-ЭС15-2706 разъяснено, что по делам соответствующей категории в ситуации равного распределения долей между двумя участниками суд должен оценить допущенные каждым участником нарушения, проанализировать возникшие от нарушений неблагоприятные последствия для общества. Иск об исключении одного участника не может быть удовлетворен только в том случае, когда с таким требованием обращается другой участник, в отношении которого также имеются основания для исключения.

Распределение долей между сторонами корпоративного конфликта само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске об исключении участника из общества.

Суд находит обоснованными утверждения истца о том, что уклонение второго участника общества от участия в проведении общих собраний исключает наличие кворума для принятия решений и препятствует нормальному формированию органа управления обществом.

Как следует из материалов дела, полномочия ранее избранного директора истекли, новый директор не избран, а ранее избранный директор самоустранился от руководства обществом, что подтверждается данными бухгалтерской и статистической отчетности, из которых следует, что общество не ведет хозяйственную деятельность.

В материалы дела директором общества доказательства проведения в обществе общих собраний учредителей с приложением протокольных решений не предоставил. Так же не представил и доказательства подготовки собрания учредителей с приложением повестки дня и уведомления второго участника общества о времени и месте проведения собрания.

В результате действий ФИО2 общество фактически лишено исполнительного органа – его директора, что препятствует осуществлению обществом обычной хозяйственной деятельности (невозможны безналичные расчеты с контрагентами, выплата заработной платы), ФИО2 как участник общества игнорирует действия, связанные с его обязанностями, как учредителя, по одобрению сделок общества, что ведёт к препятствию осуществления обществом его уставной деятельности и исполнению им обязанностей, определенных заключенными ранее договорами.

Отсутствие хозяйственной деятельности влечет невозможность получения прибыли как цели создания данного вида коммерческой организации вопреки пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган - директор, обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как видно из материалов дела между ООО «Рукель-Агро» в лице директора ФИО2 (арендатор) и ООО «Рукель-Русь-Агро», в лице директора ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды основных средств и материальных ценностей №03-19 от 15 августа 2019 г. по условиям которого ООО «Рукель-Агро», единственным учредителем и единоличным исполнительным органом которого является ФИО2, приобрел право безвозмездного пользования принадлежащей арендодателю сельскохозяйственной техникой: трактор «Беларус – 82.1» (МТЗ, синий, ТС 678947, 2015 г.); прицепной опрыскиватель САМРО 32Р А625 5 А180 R48FH (зав.№FNU850453, 2015 г.); Filtomat M100-6800A (M106-XLP)HYD; комплектующие для системы автоматического полива и капельного орошения; Насос К 100-65-200 СД с эл. двиг. 22/3000.

Указанная сделка совершена с нарушением устава общества и правил, установленных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для совершения сделок с заинтересованностью. Имущество общества было передано ФИО2 по договору аренды на безвозмездной основе, что противоречит положениям ст. 690 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что реализованная техника была необходима обществу для осуществления уставной деятельности.

Принимая во внимание действия ФИО2, который фактически одновременно выступал по договору аренды как арендодатель и как арендатор, суд, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС от 25.11.2008 г. №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о том, что поведение исполнительного органа общества ФИО2 при совершении сделок было недобросовестным, имело признаки злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 9.2 Устава общества вопросы избрания директора и досрочного прекращение его полномочий, установления размеров выплачиваемого ему вознаграждения и компенсаций относятся к компетенции общего собрания общества.

Пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

По инициативе участника общества ФИО1 в повестку общего собрания участников включались вопросы об избрании нового директора общества в связи истечением срока полномочий ФИО2

Однако, ввиду наличия между участниками общества, каждый из которых обладает 50% уставного капитала, долгосрочного корпоративного конфликта, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, в том числе по кандидатуре единоличного исполнительного органа общества, решения по указанным выше вопросам не были приняты.

В силу статьи 10 Закона об общества с ограниченной ответственностью участник может быть исключен из общества, в том числе в связи с действиями (бездействиями), которые причиняют значительный вред обществу и (или) делают невозможной деятельность общества, либо существенно её затрудняют.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, действия ФИО2, не проводившего общие собрания вопреки требованиям участника обладающего 50 % доли уставного капитала и распоряжающегося имуществом общества без учета мнения второго участника, существенно затрудняют деятельность общества и причиняют ему значительный вред, поскольку на протяжении длительного периода времени (более года), а именно с 29.11.2018. общество фактически лишено единоличного исполнительного органа, что существенно затрудняет деятельность общества, поскольку общество не может осуществлять обязательные платежи (налоги и взносы), производить безналичные расчеты с контрагентами, что привело к увеличению дебиторской задолженности, что подтверждается представленными бухгалтерскими балансом за 2021 г.

При этом суд отклоняет довод ФИО2 о неправомерности действий ФИО1 по уклонению от участия в общем собрании участников общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно её затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Неучастие в общих собраниях может привести участника к исключению при условии:

- если будет доказано систематическое уклонение участника от участия в общих собраниях, на которых принимаются решения, имеющие важное хозяйственное значение для общества, или решения о приведении устава в соответствии с требованиями законодательства;

- если будет доказана причинно-следственная связь между уклонением участника и наступившим неблагоприятным последствием для общества;

- если будет доказано соблюдение процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания;

- если будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания, при этом болезнь участника к таковым не относится, если у него есть возможность направить своего представителя (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 151 от 24.05.2012).

Как видно из материалов дела с 2018 года общество функционирует с минимальной рентабельностью, несмотря на то, что в 2017 году показала очень высокую эффективность, что подтверждается банковскими выписками общества о поступлении в 2017 году значительных сумм за реализацию сельскохозяйственной продукции, и отсутствие продаж в последующие годы, после начала корпоративного конфликта.

ФИО1 ранее в пояснениях сообщал, что в 2016 году в соответствии с трудовыми договорами в деятельности общества принимали участие специалисты из Украины, которые приехали для оказания помощи ФИО1 в реализации его проекта в создании в Дербентском районе овощного кластера.

Общество было создано в 2015 году, долю в размере 50 % уставного капитала общества ФИО1 приобрел в августе 2016 года., земельный участок общество приобрело на торгах в мае 2017 года и с первой попытки внедрения индустриального метода выращивания сельскохозяйственной продукции показало высокую рентабельность.

Несмотря на эффективность труда работников, ФИО2 не оплачивал им заработную плату. ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности за невыплату заработной платы. Постановлением и.о. руководителя СУ СК РФ по РД от 27.09.2019 г. об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела подтверждает данное обстоятельство.

Впоследствии уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено согласно примечанию к ст. 145.1 УК РФ, но после того, как он выплатил ФИО1 задолженность по заработной плате.

Остальным работникам, осуществлявшим трудовую деятельность согласно договорам, выплаты не были осуществлены в связи с прекращением фактического осуществления трудовой деятельности и отъезда домой за пределы РФ. Они выехали на Украину так и не получив оплату за свой труд, их права не были восстановлены, т.к. в период возбуждения уголовного дела их не было на территории Российской Федерации и они не были привлечены к делу в качестве протерпевших.

ФИО2 не представлял отчет о финансовой деятельности общества второму участнику ФИО1 и обращения последнего просто игнорировал, а порой и вовсе отказывался получать поступавшую от него корреспонденцию.

Денежными средствами, поступившими на счета общества за реализованный товар, ФИО2 распоряжался исключительно в своих интересах.

Так, оба участника общества в 2015 и 2016 гг. предоставили обществу денежные средства по договорам займа для осуществления уставной деятельности. После реализации выращенной продукции ФИО2 исполнил обязательства общества по договорам займа, заключенным с ФИО2 как участником общества, и полностью погасил кредитную задолженность перед собой в течение года.

Обязательства общества по договорам займа, заключенным с ФИО1, не были исполнены в течение нескольких лет. ФИО1 пришлось в судебном порядке взыскивать задолженность по кредитным обязательствам общества перед ним принудительно.

Это обстоятельство подтверждается решениями Дербентского районного суда от 08.07.2020 г. и от 09.12.2020 г. по искам ФИО1 к обществу о взыскании долга по договорам займа №1 от 22.11.2016 г. и №2 от 02.12.2016 г.

ФИО2 не использовал имущество общества по целевому назначению. Общество имеет в арендном пользовании земельный участок площадью 2 366 988 кв.м. Однако само общество не использует его по целевому назначению, т.к. ФИО2 предоставляет земельные участки в субаренду иным лицам.

Если в 2017 году третьи лица оплачивали арендную плату и эти суммы зачислялись на расчетный счет общества, с 2018 года арендные платежи не вносятся и ФИО2 этого не требует, нарушая права общества и второго участника.

Фактически ФИО2 обескровил общество и по настоящее время у общества на расчетных счетах отсутствуют оборотные средства, имеющаяся сельскохозяйственная техника, передана другому обществу. ФИО2 использует предоставленный обществу в арендное пользование земельный участок для личного обогащения.

Своими действиями ФИО2 нарушил закон об ООО, которым на директора общества возложены обязательства доводить до сведения общего собрания участников общества, информацию о подконтрольных им юридических лицах; о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления; об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Осуществление ФИО2 конкурирующей деятельности путем учреждения также занимающегося сельскохозяйственным бизнесом ООО «Рукель-Агро», единственным участником и единоличным руководителем которого он является - еще одно грубое нарушение интересов общества.

При этом используя имеющиеся в его руках административные ресурсы в ООО «Рукель-Русь-Агро», передав на безвозмездной основе своему единолично учрежденному обществу всю сельскохозяйственную технику совместного общества, сделал деятельность последнего невозможной и причинил тем самым значительный ущерб.

Согласно банковским выпискам с лицевого счета общества, за период с 01.12.2015 по 31.12.20216, а также с 01.01.2016 по 31.12.2019 на счета общества поступали денежные средства в виде заемных средств. Приобретенный в аренду земельный участок в связи с его не полным использованием частично предоставлялся в субаренду и арендная плата за предоставление земельных участков в субаренду до августа 2017 года зачислялась на счет общества.

С 2018 года на счета общества денежные средства за предоставление земельных участков в субаренду не поступали. Между тем, налоговой проверкой от 16 февраля 2022 года установлено, что земельный участок общества частично продолжает находится в пользовании третьих лиц, но арендная плата обществу не уплачивается, чем также причиняется ущерб обществу.

По результатам осмотра налоговым органом земельных участков, расположенных в с. Хазар Дербентского района (письмо МРИ ФНС России №3 по РД от 02.08.2019 г.) установлено, что на них общество осуществляет деятельность по выращиванию сельхозпродукции без надлежащего оформления прав на пользование этими участками.

Денежные средства на счет общества ни за предоставление участков в субаренду, ни за отгрузку выращенной сельхозпродукции в 2019 году не поступали.

Таким образом, ФИО2 использует имущество общества в целях личного обогащения.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 07 апреля 2022 года созывает общее собрание участников общества, в повестке дня которого избрание исполнительных органов общества, утверждение годового бухгалтерского баланса и годового отчета о результатах деятельности общества за 2021 год. , распределение прибыли и убытков.

Согласно представленному отчету о хозяйственной деятельности за 2021 год общество понесло убытки, что явилось следствием неэффективного руководства обществом и фактически причинением ущерба обществу действиями ФИО2 в контексте изложенных фактов.

В своих встречных требованиях ФИО2 утверждал о создании ФИО1 препятствий в управлении обществом путем необоснованных обращений в различные контролирующие структуры и инициировании многочисленных проверок.

Однако ФИО1 представленными суду документами доказал, что жалоба является ничем иным как мерой реагирования на действия (бездействие) партнера и нацелена на пресечение нарушений со стороны ФИО2

Пытаясь выставить обращения ФИО1 за административной защитой как злоупотребление, ФИО2 в то же время сам допускал многочисленные нарушения, причиняющие вред обществу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с исковым заявлением об исключении ФИО2 из числа участников общества ФИО4 указал на систематическое уклонение ФИО2 от проведения и участия в общих собраниях общества, что лишает общество возможности принять решение по вопросам, имеющим важное хозяйственное значение для общества, и привело к существенным затруднениям в его деятельности.

Вместе с тем, ФИО2 не представил доказательств наличия совокупности условий, необходимых для исключения ФИО1 из числа участников общества в связи с его неучастием в общих собраниях, в частности, доказательств о созыве общего собрания, надлежащего извещения ФИО1 о датах, времени и месте проведения собраний в период с 2018 по 2020 (до обращения ФИО1 в суд), наличия причинно-следственной связи между уклонением ФИО1 и наступившими неблагоприятными последствиями для общества.

Кроме того, как отмечалось ранее, факт скрытия от ФИО1 сведений о финансовом состоянии общества подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы ФИО2, заявленные в обоснование требования об исключении ФИО1 из числа участников ООО «РРА», необоснованными. В этой связи, основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 об исключении ФИО1 из числа участников ООО «РРА» по заявленным основаниям отсутствует.

Если один из равноправных участников создает конкурирующий бизнес и выводит активы, переводит на свое единолично созданное общество все имущество, эти действия подтверждают причинение ущерба совместному бизнесу.

Суд отклоняет также доводы ФИО2 о том, что действовал исключительно в интересах совместного бизнеса, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что при выполнении функций единоличного исполнительного органа ФИО2 совершались действия, заведомо противоречащие интересам общества, причинившие обществу значительный вред и существенно затруднившие его деятельность общества; действия участника общества ФИО2, не проводившего собрания учредителей общества, принимавшего решения по распоряжению имуществом общества единолично существенно затруднили деятельность общества и причинили ему значительный вред, суд считает требование ФИО1 об исключении ФИО2 из числа участников ООО «РРА» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным, суд считает возможным первоначальные исковые требования удовлетворить, отказав в удовлетворении встречного искового заявления.

Истцами при обращении в суд с первоначальным и встречным исковыми требованиями оплачена госпошлина.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем судебные расходы по госпошлине по первоначальному иску необходимо взыскать с ФИО2

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению госпошлина относится на ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальное исковое заявление удовлетворить.


Исключить ФИО2 из числа участников ООО "Рукель-Русь-Агро".


Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.


В удовлетворении встречного искового заявления отказать.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Г.М.Ахмедова