Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А56-115046/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115046/2021
18 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Текс-Нева Холдинг» (адрес: 191167, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Лиговка-Ямская, ул. Кременчугская д. 19, К. 1, помещ. 59-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2016, ИНН: <***>, КПП: 784201001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Миксторг» (адрес: Россия 188490, город Ивангород,, Ленинградская область, Кингисеппский район,, Кингисеппское шоссе, дом 7, офис 110а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2016, ИНН: <***>, КПП: 470701001)


о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 31.03.2022

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Текс-Нева Холдинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миксторг» о взыскании 7 126 964 руб. неосновательного обогащения, 96 640, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.11.2021 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 25.01.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 07.04.2022.

В судебном заседании 07.04.2022 представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что условиями договора не согласован срок поставки, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении. В ответ на возражения ответчика истец оспаривал факт поставки, заявил ходатайство о предоставлении оригиналов товарных накладных.

Протокольным определением суда от 07.04.2022 рассмотрение дела отложено на 25.04.2022.

В судебном заседании 25.04.2022 представители сторон поддержали ранее высказанные позиции.

Определением суда от 25.04.2022 суд истребовал у МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу книги покупок ООО «Текс-Нева Холдинг» (ИНН <***>) за 3 квартал 2021 года; у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области книги продаж ООО «Миксторг» (ИНН <***>) за 3 квартал 2021 года. Рассмотрение дела отложено на 09.06.2022.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы заявленных требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явился, своих представителей не направил, возражений и ходатайств не представил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами производились переговоры относительно заключения договора на поставку строительных материалов. Двустороннего письменного договора о согласовании всех существенных условий в материалы дела не представлено.

07 сентября 2021 ответчик выставил истцу счет №МТ000000352 на оплату строительных материалов в ассортименте по договору поставки от N 175 на сумму 4 498 537 руб.

С 8 по 20 сентября 2021 истцом было выплачена не только сумма 4 498 537 руб., но и в дополнение еще 2 628 427 руб. за обещанную ответчиком дополнительную поставку строительных материалов.

Факт оплаты ответчику 7 126 964 руб. за товар подтверждается следующими документами: платежным поручением №931 от 08.09.2021 г. на сумму 498 537 руб.; платежным поручением №1 от 09.09.2021 г. на сумму 450 000 руб.; платежным поручением №2 от 10.09.2021 г. на сумму 450 100 руб.; платежным поручением №177 от 10.09.2021 г. на сумму 1 550 400 руб.; платежным поручением №5 от 14.09.2021 г. на сумму 499 567 руб.; платежным поручением №6 от 15.09.2021 г. на сумму 352 600 руб.; платежным поручением №195 от 15.09.2021 г. на сумму 352 500 руб.; платежным поручением №9 от 16.09.2021 г. на сумму 1 150 900 руб.; платежным поручением №204 от 16.09.2021 г. на сумму 450 600 руб.; платежным поручением №104 от 20.09.2021 г. на сумму 990 860 руб.; платежным поручением №223 от 20.09.2021 г. на сумму 380 900 руб.

Поскольку поставка товара произведена не была, истцом в целях досудебного порядка урегулирования спора, 10.11.2021 направил в адрес ответчика претензию.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ООО «Текс-Нева Холдинг» представило доказательства перечисления денежных средств ответчику и сослалось на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика на сумму 7 126 964 руб.

Оспаривая заявленные требования, ответчик сослался на поставку товара на заявленную сумму, в подтверждении чего представил УПД №09-10-03 от 10.09.2021.

Вместе с тем, истцом оспаривается подлинность и достоверность УПД №09-10-03 от 10.09.2021.

Часть 8 ст. 75 АПК устанавливает общее правило о представлении в арбитражный суд подлинника или копии письменного доказательства. Согласно этому правилу письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Однако, оригинал УПД не представлен.

При анализе копии УПД судом установлено, что незаверенная копия УПД не содержит всех необходимых реквизитов со стороны грузополучателя только лишь подпись неустановленного липа, отсутствуют: расшифровка подписи (ФИО), должность, дата получения (приёмки) проштампована.

Судом были запрошенные книги покупок, продаж, а также налоговые декларации с целью установления факта поставки.

Согласно данным Налоговой декларации Истца по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года (период 23) с отметками о подаче в МИ ФНС №11 по Санкт-Петербургу, счетов-фактур, подтверждающих поставку товара Ответчиком не поступало.

Кроме того, в счёте Ответчика № МТ000000352 от 07.09.2021, по которому производилась оплата Истцом, указано «Строительные товары в ассортименте Договор поставки №1 75 от 03.09.2021г.», однако как в самом Договоре ассортимент товаров не согласован, так и каких-либо иных доказательств согласования сторонами ассортимента и материалы дела не представлено.

При этом в счёте Ответчика указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом, при этом срок выборки не указан.

Несмотря на полученную от Истца предоплату по счетам по 11-ти платёжным поручениям, последнее из которых датируется 20 сентября 2021 года. Ответчиком не было предпринято попыток уточнения и согласования ассортимента, номенклатуры, количества, сроков и адреса поставки товара, направления Истцу уведомления о готовности товара к отгрузке (выборке), поставки товара или возврата денежных средств за товар вплоть до настоящею момента (на протяжении уже почти 9 месяцев).

Уведомлении о готовности товаров Ответчик (поставщик) Истцу не направлял.

В то же время, не получив уведомления о готовности товара от Ответчика в разумный срок. Истец (покупатель) направил претензию (почтовый идентификатор 1951132700662. получена Ответчиком 17.11.2021 года), ответа на претензию не последовало, поставка товара (исполнение обязательств по поставке товара Ответчиком утратило для Истца интерес в связи с существенным нарушением сроков поставки со стороны Ответчика, и Истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при оплате товара.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным заявленные требования в указанной части.

Истцом также требование о взыскании 96 640, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.11.2021 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Вместе с тем, суд при определении периода начисления процентов учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления N 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли). Как разъяснено в п. 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Однако это не исключает возможность кредитора потребовать в судебном порядке взыскания штрафных санкций, начисленных за период действия моратория, и рассчитывать на удовлетворение его требований полностью или частично при условии эффективного доказывания необоснованности возражений должника, связанных с распространением на него моратория на банкротство.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022.

Согласно расчету истца размер процентов по состоянию на 31.03.2022 составляет 378 513, 49 руб.

Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миксторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Текс-Нева Холдинг» 7 126 964 руб. неосновательного обогащения, 378 513, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, 56 588 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миксторг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 939 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Душечкина А.И.