Решение от 25 марта 2025 г. по делу № А12-30431/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«26» марта 2025г.                                                                                  Дело №А12-30431/2024

Резолютивная  часть решения оглашена «12» марта 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МИНИСКЛАД" (190020, <...> стр1, кабинет 29; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «МИНИСКЛАД» (далее – ООО «МИНИСКЛАД», ответчик) о взыскании по договору № МТ-01/02/2024 от 01.02.2024г. задолженности в сумме 308 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 20 400 рублей; расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ООО «МИНИСКЛАД» в  судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно отзыву просит отказать в  удовлетворении исковых требований, мотивированный отзыв не представлен.

В соответствии с ч.1 и 6 ст. 121 АПК РФ, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства.

Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно пункту 68 указанного выше Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение 3 вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 17.02.2011 N 12), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определение о принятии искового заявления (заявления) от 19.11.2024г. направлялось ответчику ООО «МИНИСКЛАД» по адресу места его нахождения, указанному в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно распечатке с сайта Почты России "Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40097102071920" названное почтовое отправление, адресованное ответчику, имеет отметку 26.11.2024г. в 10:13 часов о вручении адресату.

Определением от 13.01.2025г. было назначено  судебное заседание на 03.02.2025г.  в 11:30 часов без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик в судебное заседание не явился, письменно позицию в отношении требований не представил. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, врученным адресату 21.01.2025г.

Определением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 03.02.2025г. было назначено предварительное судебное заседание на  12.03.2025г. в 10.40 часов, также назначено судебное заседание на 12.03.2025г. на 10.45 часов.

Определением суда от 12.03.2025г. завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание.

Таким образом, суд считает, что ответчик ООО «МИНИСКЛАД» был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении настоящего дела.

Суд считает, что ответчик ООО «МИНИСКЛАД» обладал достаточным временем для подготовки к судебному разбирательству, имел возможность подготовить и направить в адрес суда мотивированный отзыв по заявленным исковым требованиям.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих подаче полного мотивированного отзыва, направлению представителя для участия в деле, ответчиком ООО «МИНИСКЛАД» суду не предоставлено.

Документов, подтверждающих невозможность участия представителя ООО «МИНИСКЛАД» в судебном заседании, также не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1  (поставщик, исполнитель) и ООО «МИНИСКЛАД» (покупатель) был заключен договор на техническое обслуживание, гарантийный и послегарантийный ремонт техники № МТ-01/02/2024 от 01.02.2024г.

В соответствии с  п.1.1 и п.1.2 Договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, перечень которых определён сторонами в  приложениях к  настоящему договору. Заказчик обязуется оплачивать услуги в  сроки и в порядке, определенном настоящим договором.

Даты оказания, стоимость услуг по договору и порядок расчетов  определены в  приложениях к  договору (п.2.1 Договора). Стоимость услуг исполнителя не облагается НДС на основании гл. 26.2 НК РФ (п.2.2 Договора).

Порядок сдачи и приемки оказанных услуг сторонами согласованы в разделе 3 Договора, ежемесячно не позднее 5 рабочих дней, следующих за месяцем  оказания услуг, исполнитель предоставляет заказчику на подпись два экземпляра акта об оказании услуг, являющегося основанием для взаиморасчетов (п.3.1); заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта об оказании услуг направляет исполнителю подписанный заказчиком акт или мотивированный отказ от приемки работ/услуг (п.3.2); в  случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг по причине некачественного выполнения исполнителем услуг либо  выполнения услуг не в полном объёме, исполнитель обязан устранить такие нарушения в течение 5 рабочих дней с  момента обнаружения таких обстоятельств либо с момента получения уведомления ль заказчика о наличии таких обстоятельств. После устранения нарушений работа вновь предъявляется заказчику, и процедура приемки повторяется (п.3.3).

Сторонами ИП ФИО1 и ООО «МИНИСКЛАД» подписано приложение № 1 от 01.02.2024г. к договору № МТ-01/02/2024 от 01.02.2024г.  стоимость услуг составляет сумму 80 000руб. Также сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2024г. к  договору № МТ-01/02/2024 от 01.02.2024г., согласно которому  стоимость услуг составляет сумма 70 000руб.

ИП ФИО1 направил в адрес ООО «МИНИСКЛАД» акты оказанных услуг № 5276191437 от 08.05.2024г. на сумму 80 000руб., № 5276191438 от 30.04.2024г. на сумму 70 000руб., № 5276191462 от 31.05.2024г. на сумму 70 000руб. Ответчиком ООО «МИНИСКЛАД» акты были подписаны без замечаний.

 ИП ФИО1 также направил в адрес ООО «МИНИСКЛАД» акты оказанных услуг № 52761191475 от 30.06.2024г. на сумму 70 000руб., № 5276191476 от 20.06.2024г. на сумму 18 000руб. Акты не были подписаны ответчиком ООО «МИНИСКЛАД», возражений не поступало.

04.10.2024г. ИП ФИО1 в адрес ООО «МИНИСКЛАД» направил досудебную претензию о погашении задолженности в размере  308 000руб., которая ответчиком ООО «МИНИСКЛАД» была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ООО «МИНИСКЛАД» не  произведена оплата задолженности, то истец ИП ФИО1 обратился в  суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая  оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ИП ФИО1 и ООО «МИНИСКЛАД» был заключен договор возмездного оказания услуг № МТ-01/02/2024 от 01.02.2024г.  Сторонами были согласованы перечень услуг, их стоимость и сроки оплаты оказанных услуг, что подтверждается  приложением № 1  к договору и дополнительным соглашением от 01.04.2024г.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ИП ФИО1 направил в адрес ООО «МИНИСКЛАД» акты оказанных услуг № 5276191437 от 08.05.2024г. на сумму 80 000руб., № 5276191438 от 30.04.2024г. на сумму 70 000руб., № 5276191462 от 31.05.2024г. на сумму 70 000руб. Ответчиком ООО «МИНИСКЛАД» акты были подписаны без замечаний.

 ИП ФИО1 также направил в адрес ООО «МИНИСКЛАД» акты оказанных услуг № 52761191475 от 30.06.2024г. на сумму 70 000руб., № 5276191476 от 20.06.2024г. на сумму 18 000руб. Акты не были подписаны ответчиком ООО «МИНИСКЛАД», возражений не поступало.

Задолженность в размере 308 000руб. заказчиком ООО «МИНИСКЛАД» не оплачена.

Ответчик ООО «МИНИСКЛАД», в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 31 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 31 статьи 70 АПК РФ.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ООО «МИНИСКЛАД» доказательств оплаты оказанных услуг, заявленное истцом ИП ФИО1 требование о взыскании основной задолженности в размере 308 000руб. подлежит удовлетворению.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

01.11.2024г. между ИП ФИО1 и  ФИО2 был заключен договора на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель  обязался оказать ООО «МИНИСКЛАД» юридические услуги по взысканию суммы задолженности по договору поставки. Стоимость юридических услуг установлена в размере 50 000 руб., истцом была оплачена.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Из представленных суду документов усматривается, что представителем выполнен объём юридических услуг по представлению интересов истца ИП ФИО1 в суде первой инстанций (изучены документы, имеющиеся в материалах дела; составлено исковое заявление; подано исковое заявление в суд, представление интересов Общества в суде первой инстанции не осуществлялось).

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не отвечает критерию разумности, соразмерности.

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание, тот факт, что исковые требования ИП ФИО1  были удовлетворены, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца ИП ФИО1 о взыскании с ООО «МИНИСКЛАД» в пользу ИП ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000руб.

ИП ФИО1  была произведена оплата государственной пошлины в  размере 20 400руб., что подтверждается платежным поручением № 146 от 07.11.2024г.

Поскольку исковые требования судом  удовлетворены, то в  соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика ООО «МИНИСКЛАД» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 20 400руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд     

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИНИСКЛАД" (190020, <...> стр1, кабинет 29; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 308 000руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 400руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000руб. В остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.


Судья                                                                                             С.В. Лазаренко