Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А45-14105/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Новосибирск ДЕЛО № А45-14105/2023

«10» августа 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 10 августа 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью « АгроТрейдИнвест» ( ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тольяттинская» (ИНН <***>)

о взыскании предварительной оплаты в размере 5 516 200 рублей, штрафа в сумме 551 620 рублей, неустойки за период с 01.09.2020 по 25.02.2022 в сумме 897 546 рублей 42 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 по 27.07.2023 в сумме 747 709 рублей 58 копеек, с дальнейшим начислением с 28.07.2023 по день фактического возврата денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика : не явился (извещен),


Истец- общество с ограниченной ответственностью « АгроТрейдИнвест» ( далее- ООО « АгроТрейдИнвест» ) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тольяттинская»( далее- ООО «Птицефабрика Тольяттинская») о взыскании предварительной оплаты в размере 5 516 200 рублей, штрафа в сумме 551 620 рублей, неустойки за период с 01.09.2020 по 25.02.2022 в сумме 897 546 рублей 42 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 по 27.07.2023 в сумме 747 709 рублей 58 копеек, с дальнейшим начислением с 28.07.2023 по день фактического возврата денежных средств.

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили, ответчик отзыва и возражений на иск не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

05.08.2020 между ООО « АгроТрейдИнвест»(Покупатель) и ООО «Птицефабрика Тольяттинская» (Поставщик) заключен договор поставки №А19/08/20, согласно условий которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, установленных настоящим договором сельскохозяйственную продукцию, имеющуюся в наличии у Поставщика и указанную в Спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлимой частью.

Согласно п. 3.1 договора, поставка товара по настоящему договору осуществляется на условиях, указанных в настоящем договоре и Спецификациях к нему.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что оплата товара, поставляемого по настоящему договору, осуществляется путем безналичного перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика, а также иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ. Срок и порядок расчетов устанавливаются в Спецификации к настоящему договору.

Согласно п. 5 Спецификации №1 от 05.08.2020 Поставщик обязался поставить Покупателю пшеницу урожая 2020г. на сумму 1 503 800 рублей в срок до "31" августа 2020 г. (п.4 Спецификации №1).

Согласно п. 6 Спецификации №1 Покупатель обязался внести аванс за товар в размере 1 503 800 рублей в течение 20 дней с момента подписания Спецификации и выставления счета Поставщиком.

06.08.2020 Покупатель перечислил в пользу Поставщика аванс в размере 1 503 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №2 от 06.08.2020. Однако до настоящего времени товар Поставщиком поставлен не был.

Согласно п. 5 Спецификации №2 от 11.08.2020 Поставщик обязался поставить Покупателю пшеницу урожая 2020г. на сумму 1 003 000 рублей в срок до "31" августа 2020 г. (п.4 Спецификации №2).

Согласно п. 6 Спецификации №2 Покупатель обязался внести аванс за товар в размере 1 003 000 рублей в течение 20 дней с момента подписания Спецификации и выставления счета Поставщиком.

13.08.2020 Покупатель перечислил в пользу Поставщика аванс в размере 1 009 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №6 от 13.08.2020. Однако до настоящего времени товар Поставщиком поставлен не был.

Согласно п. 5 Спецификации №3 от 13.08.2020 Поставщик обязался поставить Покупателю пшеницу урожая 2020г. на сумму 3 003 000 рублей в срок до "31" августа 2020 г. (п.4 Спецификации №3).

Согласно п. 6 Спецификации №3 Покупатель обязался внести аванс за товар в размере 3 003 000 рублей в течение 20 дней с момента подписания Спецификации и выставления счета Поставщиком.

14.08.2020 Покупателем была внесена сумма аванса в размере 3 003 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №8 от 14.08.2020.

Однако до настоящего времени товар Поставщиком поставлен не был.

19.01.2022 истец направил требование о возврате денежных средств в сумме 5 516 200 рублей, уплаченных за товар, который поставлен не был, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, данная норма подразумевает наличие у покупателя способа защиты нарушенного права, а именно: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт осуществления предоплаты, ответчик вправе доказывать поставку, наличие оснований для удержания заявленной к взысканию суммы.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В рассматриваемом случае предоплата перечислена истцом платежными поручениями № № 2 от 06.08.2020 на сумму 1 503 800 рублей, № 6 от 13.08.2020 на сумму 1 009 400 рублей, № 8 от 14.08.2020 на сумму 3 003 000 рублей. Поставка товара ответчиком из материалов дела не усматривается.

Претензией от 19.01.2022 истец просил возвратить денежные средства.

Таким образом, предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю на отказ от исполнения договора, что согласуется с вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями высших судебных инстанций.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время.

В силу статей 309 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств возврата денежных средств ответчик не представил, в связи с чем, требований истца подлежат удовлетворению о взыскании денежных средств в сумме 5 516 200 рублей.

Пунктом 4.2 договора, предусмотрено, что за нарушение срока поставки товара, предусмотренного п. 3.1 договора, Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,03% от стоимости товара, не поставленного в указанный срок за каждый день просрочки.

Согласно Спецификаций № 1 от 05.08.2020, № 2 от 11.08.2020, №3 от 13.08.2020 Поставщик обязался поставить товар Покупателю в срок до 31.08.2020, поскольку товар поставлен в установленный срок не был, то истец за период с 01.09.2020 по 25.02.2023 начислил неустойку в размере 897 546,42 рублей.

Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае отказа Поставщика от продажи товара после оплаты или отсутствия у Поставщика товара, оплаченного Покупателем, Поставщик обязан вернуть Покупателю полученные от него денежные средства и, в случае, получения письменного требования Покупателя, уплатить штраф в размере 10% денежных средств, полученных от Покупателя за товар в течение 3 дней с момента выбытия товара со склада Поставщика или даты выявления Покупателем факта отсутствия товара, но в любом случае указанный срок исчисляется от даты одного из перечисленных в настоящем пункт событий, которое наступило ранее. Требование об уплате штрафа, предусмотренного настоящим пунктом, является правом Покупателя.

Таким образом, истец начислил штраф в размере 551 620 рублей.

Расчет судом проверен, арифметически верен, контррасчета от ответчика не поступало, как и заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 по 27.07.2023 в сумме 747 709,58 рублей, с дальнейшим начислением по день фактического возврата денежных средств.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При проверке расчета процентов, судом установлено, что истец не учел положения о моратории в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), согласно которого не начисляются неустойки ( пени, штрафы) на задолженность, за исключением текущей задолженности.

Учитывая данное положение, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в следующем порядке: за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 99 593,86 рублей и за период с 02.10.2022 по 27.07.2023 в сумме 339 510,78 рублей, в остальной части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 439 104,64 рублей, с дальнейшим начислением по день фактического возврата денежных средств, которые подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


Р Е Ш И Л :


Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тольяттинская» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью « АгроТрейдИнвест» ( ИНН <***>) предварительную оплату в размере 5 516 200 рублей, штраф в сумме 551 620 рублей, неустойку за период с 01.09.2020 по 25.02.2022 в сумме 897 546 рублей 42 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 27.07.2023 в сумме 439 104 рублей 64 копеек, с дальнейшим начислением с 28.07.2023 по день фактического возврата денежных средств, исходя из ключевых ставок Центрального Банка РФ, действующих в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 821 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тольяттинская» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 281 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « АгроТрейдИнвест» ( ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 463 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Чернова О.В.